Файл: diplom.doc

Причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом может отсутствовать даже в том случае, если противоправное поведение предшествовало причинению прямого действительного ущерба, если оно не было причиной причинения ущерба. Например, токарь, не выключив работающий станок, самовольно покинул свое рабочее место. После этого станок сломался. В связи с тем, что было установлено, что причиной поломки токарного станка был заводской дефект, токарь был освобожден от материальной ответственности²³.

Четвертым необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ является вина работника.

Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной.

При умышленном причинении ущерба работник сознает, что его действия причинят ущерб организации. Например, заведующий складом, присвоивший часть переданного ему в подотчет имущества предприятия, сознает, что его действия причинят ущерб предприятию.

Работник может причинить организации прямой действительный ущерб по неосторожности, если он не предвидел возможности причинения ущерба, но должен был и мог предвидеть эту возможность. Например, грузчик во время разгрузки уронил ящик с посудой, и она разбилась. Этот грузчик причинил организации прямой действительный ущерб в размере стоимости разбитой посуды по неосторожности.

По общему правилу работник считается невиновным в причинении организации прямого действительного ущерба, если работодатель не докажет, что ущерб причинен по вине работника.

В исключение из этого правила работники, которые получили материальные ценности в подотчет, считаются виновными в необеспечении сохранности этих ценностей, если не докажут, что ущерб причинен не по их вине²⁴.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются "чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, например землетрясение, наводнение, военные действия, эпидемии и т.д²⁵.

Под нормальным хозяйственным риском, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный организации, понимают:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска являются материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека"²⁶.

Легальное определение понятия "крайняя необходимость" дано в ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. и в ст. 39 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние, причинившее ущерб, считается совершенным в состоянии крайней необходимости при следующих условиях:

1) ущерб был причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

2) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда;

3) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред²⁷.

В соответствии со ст. 37 УК РФ и ст. 239 ТК РФ причинение ущерба в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, исключает материальную ответственность работника.

Работник освобождается от материальной ответственности и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Например, если будет установлено, что ключи от склада были не только у кладовщика, которому были переданы материальные ценности, но и у других работников, суд откажет в иске о взыскании стоимости недостачи материальных ценностей.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации имеет право ограничить право работодателя полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного работника в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Федеральному закону от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности.

Для применения материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия:

1) работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. Минтруд РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о такой ответственности;

2) с работником был заключен письменный договор;

3) работнику были вверены материальные ценности;

4) работник допустил недостачу материальных ценностей²⁸.

Полная материальная ответственность на основании п. 2 ст. 243 ТК РФ наступает также в случае недостачи материальных ценностей, полученных работником по разовому документу. Разовым документом считается товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение работником материальных ценностей в другой организации.

Работник, получивший материальные ценности в другой организации на основании доверенности, выданной его организацией, и товарно-транспортной накладной, несет полную материальную ответственность за недостачу этих ценностей.

Полная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей, полученных по разовому документу, применяется, как правило, к работникам, с которыми работодатель не имеет права заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Например, главный бухгалтер (работник, с которым нельзя заключать письменный договор о полной материальной ответственности) на основании доверенности предприятия, где он работает, получил в другой организации по товарно-транспортной накладной материальные ценности на сумму 100 000 рублей. Этот главный бухгалтер передал своей организации материальные ценности на сумму 30 000 рублей, т.е. допустил недостачу на сумму 70 000 рублей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ организация вправе привлечь этого главного бухгалтера к полной материальной ответственности, т.е. взыскать с него в судебном порядке 70 000 рублей ущерба от недостачи материальных ценностей, полученных по разовому документу²⁹.

Иногда работодатели расширительно толкуют п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, требуя с работника, получившего в пользование средство производства (автомашину, экскаватор, автокран и т.п.), полного возмещения ущерба, причиненного повреждением средства производства, переданного работнику в целях исполнения его трудовых обязанностей.

Например, по вине С., работавшего водителем организации, была повреждена автомашина этой организации. Стоимость ремонта поврежденной по вине С. автомашины составила 20 000 рублей.

Организация предъявила в суд исковое заявление о взыскании с С. 20 000 рублей материального ущерба, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Суд удовлетворил исковое заявление организации лишь частично, взыскав с С. 5000 рублей, т.е. его среднемесячный заработок, согласно ст. 241 ТК РФ, так как автомашина является средством производства и поэтому водитель не должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ее повреждением³⁰.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника применяется в случае умышленного причинения ущерба.

Для привлечения к полной материальной ответственности работника, умышленно причинившего работодателю материальный ущерб, не требуется привлечения данного работника к уголовной ответственности.

Уголовная ответственность применяется за совершение не только умышленных, но и неосторожных преступлений.

Работодатель, полагающий, что данный работник умышленно причинил ущерб, предъявляет в суд исковое заявление о взыскании с этого работника, умышленно причиненного им работодателю ущерба.

Если работодатель докажет, что ущерб его имуществу причинен работником умышленно, суд должен удовлетворить исковые требования работодателя.

Доказательствами умышленного причинения ущерба могут служить все виды доказательств, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ³¹.

Основанием для применения полной материальной ответственности согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Форма вины работника, причинившего работодателю материальный ущерб в состоянии опьянения, не имеет значения. Работник, причинивший ущерб в состоянии опьянения, обязан в полном объеме возместить этот ущерб, независимо от того, причинил ли он ущерб умышленно или по неосторожности³².

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает и в случае причинения материального ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Единственным основанием для применения п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что материальный ущерб причинен работодателю в результате преступных действий работника.

Постановление следственного органа о возбуждении уголовного дела не является основанием для применения к работнику полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность, предусмотренная, по нашему мнению, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, применяется и в случае, если приговором суда работник освобожден от уголовного наказания по амнистии или в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности³³.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.