Файл: 1otveti.docx

Историки м.П. Погодин и н.Г. Устрялов

 Сын крепостного, получившего вольную в 1806. Окончил Московский университет 1821

Михаил Погодин принадлежит к разряду «русских самородков».

Занимался изучением древнерусской и славянской истории, процессов закрепощения русского крестьянства, причин возвышения Москвы. В магистерской диссертации «О происхождении Руси» Погодин обосновывал норманскую теорию возникновения русской государственности. Профессор всеобщей истории Московского университета (1826—1835), затем в 1835—1844 профессор русской истории.

В 1827—1830 издавал журнал «Московский вестник», с 1830 года по 1831 год во время был редактором газеты Ведомости о состоянии города Москвы. Совместно с С. П. Шевырёвым издавал и редактировал журнал «Москвитянин» (1841—1856).

«Россия — огромный мир», — писал Погодин. Она обладает неизмеримыми пространствами и богатствами «вещественных и духовных сил». Выяснить, как сложился этот «колосс», как «сосредоточились, как сохраняются в одной руке все сии силы» — главная задача исторической науки. Для ее решения ученый предлагает обратиться к изучению начала истории, т.е. истоков образования государства, ибо «начало государства есть самая важная, самая существенная часть, краеугольный камень» истории. Следует также показать отличительные свойства и судьбу российского государства в сравнении с историей других государств и народов. Отсюда две основные проблемы в изучении истории России Погодиным: происхождение государства на Руси и соотношение основных моментов его развития с явлениями и процессами, имевшими место в странах Западной Европы.

 Основное внимание Погодина было сконцентрировано на древнейшей и средневековой истории. Но он обращался к событиям и более позднего времени: высказал собственный взгляд на историю Московского государства XVI в.; пытался дать оценку событиям XVII в., личности Ивана Грозного, Петра I и др. Погодин часто вступал в полемику по этим проблемам со своими предшественниками и современниками.   Личность и эпоху Ивана Грозного ученый характеризовал негативно. Он видел в нем слабого человека, ничтожного политика, у которого отсутствовал государственный взгляд. Усиление власти при Иване VI Погодин рассматривал как естественное положение хода государственного строительства, начавшееся задолго до него, где каждый последующий князь был сильнее предыдущего. Он считал аномалией видеть «прогресс» в чудовищном, «слепом» произволе, творимом царем.

---

Одним из государей, восхищавших Погодина, был Петр I. Он подчеркивал, что реформаторская деятельность Петра, его нововведения имели глубокие корни на русской почве. Благодаря реформам Россия, воспользовавшись достижениями западной цивилизации, «заняла почетное место в политической системе европейских государств», приобрела основания для последующего развития.

Стержнем исторических взглядов Н.Г. Устрялова является теория «официальной народности». государственная идеология Российской империи в период царствования Николая I. «Православие, Самодержавие, Народность»

 Устрялов не был активной политической фигурой и не относился к числу историков, остро реагировавших на те или иные современные ему общественно-политические проблемы — это был историк, поглощенный научной и преподавательской работой. Однако теория «официальной народности» содержит вполне четкую позицию историка по отношению к окружающему времени.  Возникновение у славян гражданского общества Устрялов связывал с установлением верховной власти норманнского князя. Тогда же сложилась и территория государства — от берегов Ильменя до днепровских порогов, от истоков Вислы до берегов Волги. Принятие христианской веры способствовало слиянию разноплеменных областей русской земли в одно государство. Оно стало «непременным условием бытия народного.

 Значение трудов Устрялова   В «системе прагматической истории» Устрялова нашли отражение некоторые характерные для отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. идеи, в том числе: определение предмета исторической науки — история российского государства и гражданского быта; представление о ходе истории как непрерывном, поступательном процессе, обусловленном внутренними причинами; глубокое изучение источников. Устрялов предложил свою схему русской истории, привлек внимание к некоторым малоисследованным проблемам, дал новые определения отдельным явлениям и процессам. Впервые в отечественной историографии он рассмотрел вопрос о разделении Руси на восточную и западную, обратил внимание на историю Литовского княжества.

основы российской истории он видел в самодержавии, православии, народности, и его работы могли быть использованы с политической целью. Однако это не умаляет научного значения его трудов. Историческая концепция Устрялова является результатом глубокого исследования истории России на основе таких принципов познания, которые в его время определяли направление развития исторической науки. 

---

Исторические взгляды славянофилов (К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков).

 выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути^[4], развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов^[5]. Славянофилы утверждали также о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы представляли идеи русского возрождения и славянского единства.

 Цель славянофилов  в том, чтобы понять внутренний смысл исторического процесса. Для Хомякова было характерно стремление выявить «корни», «зародыши», скрывающиеся в глубине истории, которые в славянофильской публицистике обычно обозначались термином «начала». Поиск «начал» того или иного явления был характерен не только для главы «московского направления», но и для других его ведущих идеологов: И.В. Киреевского, К.С. Аксакова.

Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) являлся общепризнанным главой «московского направления». Именно его взгляды на исторический процесс во многом определяли точку зрения других славянофилов.

существенной чертой исторического развития России Хомяков считал отсутствие в ее истории завоевания. Эта особенность накладывала существенный отпечаток на историческое развитие России в сравнении с государствами Западной Европы. Там общество основывалось на насилии победителей над побежденными и было пронизано скрытой враждой между ними. Эта внутренняя вражда смягчалась временными договорами и из них постепенно возникла жизнь, основанная на условии, на контракте, возникло искусственное государство, жесткая иерархическая структура, на вершине которой находились завоеватели, а внизу завоеванные. В России государство развивалось естественным путем, его начало не было омрачено насилием и, следовательно, по мысли   Хомякова, в нем отсутствовал тот изначальный внутренний антагонизм, который был характерен для Запада.

Исторические воззрения Ивана Васильевича Киреевского (1806-1856) существенно отличались от аналогичных построений Хомякова. Киреевский не стремился к осмыслению процесса исторического развития во всемирном масштабе. Его видение русской истории вполне укладывалось в Рамки проблемы «Россия — Запад», которая интересовала его больше всего. По мнению Киреевского, в основе западной цивилизации лежали три фактора: античная традиция, «мир древних варваров», разрушивших Римскую империю, и христианство. В жизнь России античное наследие вошло через посредство Византии, следствием чего и явились специфические особенности русской цивилизации.  

---

Хомяков достаточно решительно выступал против крайностей «ретроспективного утопизма» Киреевского, (где считалось что христианство обеспечивало существование социального организма Древней Руси с помощью моральной личностью).

Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860) был одним из «младших» членов славянофильского кружка. В его историко-социологической концепции оказались причудливо смешаны элементы взглядов старших славянофилов. У Хомякова он заимствовал трепетное отношение к крестьянской общине, у Киреевского — ретроспективный утопизм построений. В результате же К.С. Аксаковым была создана во многом совершенно оригинальная концепция русской истории, ставшая в конце концов своего рода «визитной карточкой» исторических воззрений славянофилов -  Теория «Земли и Государства» К.С. Аксакова.

Необходимо отметить значительные расхождения взглядов внутри кружка. Вместе с тем основные положения славянофильской доктрины: скептическое отношение к историческим перспективам европейской цивилизации, неприятие индивидуализма и культа стяжательства, вера в великую будущность русского народа и приверженность православию как единственно истинному направлению христианства — разделялись всеми представителями «московского направления».   Влияние славянофильства на русскую историографию было значительным и разносторонним. Их идеи органично вписались в концепции целого ряда крупных дореволюционных ученых, 

---

Историческая концепция с.М. Соловьева

Принцип историзма: любое историографическое явление (концепция ученого, позиция направления, школы) должно рассматриваться в развитии в связи с обусловившими его факторами. Впервые этот принцип в российской исторической науке успешно применил С.М. Соловьев.

В исторической концепции Соловьеву удалось синтезировать дос-

таточно широкий круг философских идей. Историографы почти едино-

гласно указывают на рецепцию русским историком позитивизма

Г. Спенсера, К. Риттера, Г. Бокля, философско-исторических пред-

ставлений французских историков О. Тьерри и Ф. Гизо и, прежде

всего, философии истории Г. Гегеля.

Свою концепцию русской истории Соловьев противопоставлял

идеям «политических буддистов», как он называл славянофилов, счи-

тая их взгляды «антиисторическими». Идеализация славянофилами общины не

может быть, согласно Соловьеву, оправдана историческими аргумен-

тами. Это вполне современная тенденция, присущая европейской ци-

вилизации. Вопрос об общине был возбужден прежде всего в евро-

пейской науке и публицистике. «Русская жизнь и русская наука, –

отмечал Соловьев, – не могли оставаться чуждыми этих вопросов.

Здесь дело не в подражании: дело в том, что волею-неволею мы во-

шли в семью европейских народов, живем общею с ними жизнию:

“Мы европейцы, и ничто европейское не может быть нам чуждо”».

Согласно Соловьеву, все народы проходят два этапа исторического развития: период господства "чувства" и период господства "мысли". Содержание первого этапа характеризует неразвитость общественной жизни, разгул индивидуальных страстей. Это – юность в истории народов. Второй этап – время зрелого развития, распространение просвещения и расцвета науки. Переход от первого ко второму этапу в Западной Европе связан с эпохой Возрождения, в России – с эпохой Петра I.

Соловьев превыше всего ставил роль государства потому что, государство для него казалось над классовым. 

Исторические воззрения «легальных марксистов»

Лега́льный маркси́зм — течение общественной мысли, возникшее в конце XIX века в России. Активно выступали в легальной прессе России второй половины 1890-х от этого и пошло название.

«ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ» – социально-политическое направление в российском либерализме конца 19 в., стремившееся обосновать неизбежность развития России по капиталистическому пути, используя в той или иной степени учение Маркса, особенно идеи закономерной смены феодальной формации капиталистической и исторической прогрессивности капитализма по сравнению с феодализмом. Возникло в 90-е гг. 19 в., когда главные его представители – П.Б.Струве, С.Н.Булгаков, М.И.Туган-Барановский, Н.А.Бердяев и др. – стали выступать в легальной печати против народничества, опираясь на те марксистские положения, которые они признавали научными. Самым заметным сочинением эпохи «легального марксизма» стала книга Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894). Признавая социализм в далекой перспективе возможным, Струве в качестве непременного условия его реализации выдвигал необходимость капиталистического этапа развития России. Поэтому он призывал «признать нашу некультурность и пойти на выучку к капитализму». Публикация работ «легальных марксистов» способствовала распространению в России идей марксизма. Социологию марксизма «легальные марксисты» истолковывали в духе «экономического материализма», ставя изменения в обществе, особенно правовые, в непосредственную зависимость от экономики. Поскольку эволюция общественных форм, по их мнению, детерминируется напрямую экономическими факторами, политико-социальные отношения классов, групп и партий теряют свое значение в историческом процессе. Более того, социальную революцию Струве вообще называл «теоретическим псевдопонятием». В сфере философии «легальные марксисты» ориентировались гл. о. на неокантианскую гносеологию и этику. Они так много писали о Марксе и марксизме, что в историографии со временем возникла ошибочная т. зр., согласно которой марксизм в России начался не с Плеханова, а со Струве. Как политическое движение и течение общественной мысли «легальный марксизм» существовал недолго. Около 1900 началась его эволюция к либерализму, у ряда его представителей – к либеральному консерватизму и религиозной философии.

---