Файл: Классификация правовых норм (Понятие форм правореализации).pdf

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридической помощи (л.д. 26). Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 425,06 руб., при этом, 2 000 рублей должны быть взысканы в пользу истца, 4 425,06 руб. – в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с … Алены Николаевны в пользу ОООГ «Инвестпроект» неосновательное обогащение в размере 273 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 205,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с … Алены Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 425,06 руб.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через … суд г. Перми.

Председательствующий:

Дело № 2-1702/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года … районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи М.А., при секретаре М.В., с участием истца С.Г., его представителя С.В.. ответчика С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ….С.Г. к … Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Г. обратился в суд с иском к С.С. и просит взыскать с него денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб., денежные средства за антифриз и масло моторное в размере 3 970 руб., денежные средства за проезд по маршруту Соликамск-Пермь в размере 2 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его сыну Г.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla 2004г., VIN ….., двигатель 3ZZ-FE, г/н Е …. РС 159. Истец допущен к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО. 27.11.2014г. истец обратился в Соликамский Бош Авто Сервис, где была проведена дефектация двигателя 3ZZ-FE. При осмотре были обнаружены дефекты двигателя, по которым был сделан вывод о том, что двигатель пришел в негодность и подлежит замене. В феврале 2015г. в интернете – на сайте Mix Avto Сервис, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, … было размещено объявление о продаже двигателя для автомобиля Toyota Corolla. Истец позвонил в Mix Avto Сервис, ему ответил С.С., который представился директором данной компании. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что двигатель будет продан истцу, а также установлен на автомобиль взамен неисправного. 15.02.2015г. С.Г. перегнал автомобиль в Mix Avto Сервис, где встретился с С.С., с которым обсудил вопросы замены двигателя, передал ответчику по расписке предоплату в размере 50 000 руб. за двигатель на автомобиль марки Toyota Corolla 2004г. С.С. обещал, что двигатель на автомобиль будет заменен в течение двух недель, а также после замены будет дана гарантия на один год. Также для установки и проверки двигателя истец купил антифриз – 10 литров по цене 970 руб., масло моторное – 2 канистры по 1 500 руб. Приехав в г. Пермь, 14.03.2015г. истец передал антифриз и моторное масло ответчику. Затем истец неоднократно звонил ответчику с целью получения информации о ремонте автомобиля, однако, С.С. перестал отвечать на звонки. 05.04.2015г. на сайте компании было повторно размещено объявление о продаже того же самого двигателя для автомобиля Toyota Corolla. В связи с указанным 10.04.2015г. истец вновь приехал в г. Пермь, встретился с Емельяновым С.С., потребовал возврата денежных средств в размере 50 000 руб., а также компенсации затрат на проезд из г. Соликамска в размере 2 050 руб. С.С. в возврате данных денежных средств отказал по причине их отсутствия. По данному факту С.Г. в тот же день обратился с заявлением в ОП № 3. Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены и должны быть взысканы с ответчика. Также с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 руб. из расчета: 50 000 х 68 дней (с 15.02.2015г. по 20.04.2015г.) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за антифриз, моторное масло, проезд из г. Соликамска, расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании С.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что привозил ответчику 2 канистры (по 5 литров) моторного масла «Тоyota», которое стоит 2 500 руб. В части требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 050 руб. пояснил, что 10.04.2015г. приезжал в г. Пермь на автомобиле, который заправлял 2 раза.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что истец до настоящего времени ни денег, ни двигатель не получил, вынужден участвовать в судебных заседаниях, все воспринимает эмоционально. Каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчик не имеется. В части требования о взыскании расходов на услуги представителя пояснил, что в рамках заключенного договора представитель составил исковое заявление, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях. В части требований о взыскании транспортных расходов просил взыскать 2 001 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. получил от истца за новый двигатель. Однако, двигатель, о котором шла речь, не подошел на автомобиль истца, о чем ответчик сообщил ему по телефону. В связи с указанным, между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о ремонте двигателя. Какого-либо письменного подтверждения в данной части не имеется. Работы производил техник, ответчик наблюдал, ремонт не выполнял. За работу денежных средств не получили. 10 апреля 2015г. истец приезжал к ответчику, однако, на каком транспорте – личном или общественном – ответчику неизвестно. Также пояснял, что истец передал ему моторное масло – 4 литра, антифриз в 5-литровой банке. Также пояснял, что индивидуальным предпринимателем не является, к Mix Avto Сервис в настоящее время также какого-либо отношения не имеет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2015г. С.С. получил у С.Г. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за двигатель на автомобиль Toyota Corolla (л.д. 31).

Как следует из пояснений сторон, данные денежные средства были переданы истцом ответчику с целью установки на автомобиль Toyota Corolla нового двигателя, взамен двигателя, пришедшего в негодность.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что новый двигатель в автомобиль, предоставленный истцом ответчику, установлен не был. Как следует из пояснений самого ответчика, вместо установки нового двигателя, на который им были получены денежные средства в размере 50 000 руб., по устной договоренности с истцом был произведен ремонт старого двигателя.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что доказательств наличия указанной договоренности с истцом С.С. не представлено, истец отрицает факт согласования с ним услуги по ремонту, двигатель на который истец передал ответчику денежные средства в автомобиль Toyota Corolla не установлен. Доказательств иного суду не представлено. Более того, как следует из пояснений ответчика, ремонт двигателя был осуществлен не им, а техником. Таким образом, правовых оснований для удержания денежных в размере 50 000 руб., полученных ответчиком у истца 15.02.2015г., у С.С. не имеется, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. в период с 15.02.2015г. по 20.04.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный истцом период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, размер процентной ставки в указанный период составлял 8,25%.

С учетом указанного, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен следующим образом:

50 000 х 8,25% х 68 дней / 360 = 779,17 руб.

Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном истцом – 731,94 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав. С учетом указанного, данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных С.Г. в связи с приобретением 14.03.2015г. 10 литров антифриза на 970 руб., 2 канистры моторного масла на сумму 3 000 руб., поскольку письменных доказательств передачи ответчику товара, указанного в представленных товарных чеках, не имеется, ответчик оспаривал литраж и стоимость полученных антифриза и моторного масла. Таким образом, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что именно данный товар в указанном литраже и указанной стоимости передан ответчику.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с С.С. расходов в размере 2 001 руб., заявленных С.Г. ко взысканию как расходы, понесенные им в связи с приездом 10.04.2015г. в г. Пермь из г. Соликамска, поскольку из представленных чеков не следует, что данные расходы понесены именно истцом и в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску С.Г. понес расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридической помощи (л.д. 30). Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование С.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

Также истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1 902,53 руб. (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных требований, с С.С. в пользу С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 721,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с … Сергея Сергеевича в пользу …. С.Г. неосновательно обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 721,96 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

1. Явич Л.С. Сущность права. М., 2010. С. 127. ↑

2. Явич Л.С. Сущность права. М., 2010. С. 127. ↑

3. Залоило М.В. Понятие и виды правореализационной конкретизации юридических норм // Юрист. 2011. № 11. С. 23. ↑

4. Маликов М. Ф. Проблемы реализации права: Курс лекций. - СПБ.: «ПИТЕР», 2012. С. 111. ↑

5. Орзих М.Ф. Реализация норм права. М., 2009. С. 6. ↑

6. Дюрягин И.Я. Применение норм права. Теоретические вопросы. Екатеринбург, 2011. С. 7. ↑

7. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. C. 125. ↑

8. Рабинович П.М. Общетеоритические вопросы реализации советского права // Вестник Львовского ун-та. Сер. юридическая. 1983. Вып. 22. С. 7. ↑

9. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2014. С. 453. ↑

10. Бро Ю.Н. Изучение фактических данных и обстоятельств в дела в процессе применения норм права. М., 2012. С 4. ↑

11. Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан. М., 2011. С. 15. ↑

12. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 2010. С. 184–185. ↑

13. Александров Н.Г., Братусь С.Н., Грацианский П.С., Лейст О.Е. и др. Общая теория права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 2010. С. 254. ↑

14. Шейндлин Б.В. Сущность права. М., 2011. С. 26. ↑

15. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2013. С. 189. ↑

16. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы правового регулирования // Юрист. 2012. № 5. С. 12. ↑

17. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 2010. С. 115. ↑

18. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в праве. М., 2011. С. 46. ↑

19. Пиголкин А.С. Реализация норм права // Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2012. С. 263. ↑

20. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2012. С. 423. ↑

21. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учеб. пособие. Волгоград, 2012. С. 18-19. ↑

22. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Ярославль, 2011. С. 156. ↑

23. Дюрягин И.Я. Применение норм права. Теоретические вопросы. М., 2010. С. 16. ↑

24. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт, 2011. С. 79. ↑

25. Дело № 1-163/2014г. // Архив Ленинского районного суда г. Перми. ↑

26. Дело № 1-161/2014г. // Архив Кировского районного суда г. Перми. ↑

27. Евдокимова Е.Г. Цикличность правоприменения // Юрист. 2013. № 6. С. 20-27. ↑

28. Бабошкин П.И. Тенденции и проблемные вопросы развития законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных постановлений, связанных с восстановлением прав и свобод граждан, нарушенных решениями, действиями (бездействиями) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц // Право и практика. 2012. №2. С.7-14. ↑

29. Кузакбердиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел. М., 2012. С. 9. ↑