Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).pdf

-закрепляли право оперативно-розыскных органов предоставлять результаты ОРД (на данный момент о наличии такого права приходится судить исходя из норм ФЗ об ОРД, однако данный нормативный акт не регулирует общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства);

-устанавливали обязанность органов предварительного расследования рассмотреть предоставленные оперативные материалы и принять по ним соответствующее процессуальное решение;

-четко определяли соотношения результатов ОРД и доказательств;

-определяли механизм использования в доказательственной деятельности сведений, полученных оперативно-розыскным путем.

6. Россия, как и некоторые страны СНГ (Грузия, Украина, Казахстан) движется в направлении создания и развития негласных следственных действий. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в УПК РФ появились следующие следственные действия: наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Насколько это необходимо - покажет практика. По мнению автора, данное направление развития уголовного процесса является следствием развития преступности и форм ее проявления.

7. Оперативно-розыскная деятельность призвана обеспечивать ход и деятельность уголовного процесса, она должна идти с ним «параллельно» и не подменять последний.

Глава 2. Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности

2.1. Понятие доказательств, средств доказывания, и их отграничение от оперативно-розыскной информации

Для того, чтобы уголовное судопроизводство пришло к своему логическому завершению, нужно, чтобы была совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела по существу. Кроме того, одной из целей написания данной работы является определение того, как взаимосвязаны доказательства и оперативно-розыскная информация. Это обуславливает важность изучения понятия доказательства.

Доказательство является средством познания произошедшего события преступления и его обстоятельств. Однако, не любая информация может являться доказательством, даже если она обладает непереоценимой важностью для установления фактических обстоятельств определенного дела.

Понятие доказательства претерпело много изменений за время своего существования, было объектом изучения многих ученых. Так, П.А. Лупинская рассматривает доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в определенном порядке^[22]. Как средство установления фактов, имеющихзначение для дела, выявляя двоякуюсущностьдоказательств – как фактов, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновностьили невиновностьлица; и как источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение, понимает доказательства М.С. Строгович^[23].

Доказательства обладают важным свойством – способностью своим содержанием служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказываниювсилуобъективной связи междуними. Доказательство служит средством познания происшедшего события, появляющееся в связи с тем, что любое событие оставляет в реальном мире следы (как выражающиеся внешне, так и в памяти людей).

Понятие доказательств содержится в УПК РФ. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данные сведения могут касаться событий, действий людей, взаимоотношений лиц и прочего.

Важно отметить, что при признании тех или иных сведений доказательствами, не следует оценивать их достоверность и считать доказательствами только достоверные сведения^[24]. Связано это со свободной оценкой доказательств. В ст. 17 УПК РФ установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того, окончательный вывод о достоверности того или иного доказательства суд может сделать и в совещательной комнате. Таким образом, недостоверным сведениям может быть дана соответствующая оценка в качестве доказательства в приговоре суда. Любые сведения, полученные с соблюдением установленной процессуальной формы, могут стать доказательствами при возможности на его основании установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для понимания соотношения доказательств и оперативно-розыскной информации нельзя не затронуть особый порядок появления доказательств в уголовном судопроизводстве – доказывание. Фактически доказывание представляет собой отыскание следователем, дознавателем установленных источников информации, получения от них сведений и последующего их закрепления, проверку и оценку полученных сведений. Из данного определения можно сделать вывод о составных частях доказывания – собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сам же процесс доказывания представляет собой познание, осуществляемое в процессуальной форме.

Первый этап формирования доказательств, который и подчеркивает различия между доказыванием и оперативно-розыскной информацией – собирание. Собирание доказательств может осуществляться тремя путями:

- с помощью производства следственных действий (следственные действия имеют своей целью именно собирание доказательств) судом, следователем или дознавателем (самый часто применяющийся способ);

- путем истребования доказательств (с помощью запросов);

- с помощью приобщения в качестве доказательства (на основе ходатайств участников процесса).

Собирать доказательства имеют право дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст. 86). Интересным представляется вопрос об адвокате как о субъекте доказывания. УПК РФ предоставил адвокату лишь три правомочия по собиранию сведений:

а) истребование справок, характеристик и иных документов; б) опрос лица с его согласия; в) привлечение специалиста (ч. 3 ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 53). При этом УПК РФ обозначил данную деятельность адвоката «собиранием доказательств» (ч. 3 ст. 86), что дает повод расценивать сведения, собранные адвокатом, в качестве полноценных доказательств по уголовному делу. Такое мнение усиливается еще и тем, что в перечне доказательств, закрепленном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, указано заключение специалиста (п. 3.1), право на получение которого предоставлено не только органам судопроизводства, но и адвокату. Однако строгий анализ уголовно-процессуального законодательства приводит к выводу, что право собирать доказательства является исключительной прерогативой следователя, дознавателя, суда. Адвокат в рамках данных ему полномочий собирает не доказательства, а сведения, претендующие стать доказательствами, так как судьбу представленной им информации (признать ее доказательством или отказать в этом) в конечном счете, решает правоприменитель - государственно-властный орган судопроизводства^[25]. Всвязи с этим ч. 3 ст. 86 УПК РФ представляется некорректной.

Следующий этап формирования доказательств – их проверка. Проверка доказательств осуществляется с помощью сопоставления их с другими доказательствами, установления источников, из которых получено доказательство и путем получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое.

Последний этап процесса доказывания – оценка доказательств. Подробнее оценка доказательств будет рассмотрена далее.

Не менее важным вопросом является определение того, что представляют собой средства доказывания. Как уже говорилось, доказательства собирают с помощью производства следственных действий судом, следователем или дознавателем; путем истребования доказательств; с помощью приобщения в качестве доказательства. Есть точка зрения, что средства доказывания представляют собой сами доказательства.

В УПК РФ имеется закрепленный список средств доказывания, что является неким рудиментом формальной теории доказательств, которая была направлена на ограничение компетенции суда. Он изменяется с течением времени из-за практических соображений – например, чтобы обеспечить стороне защиты доступ к заключению эксперта появилось заключение специалиста, которое, зачастую, представляет собой то же самое, что и заключение эксперта. Нивелировать недостаток заключения специалиста в виде отсутствия предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение возможно допросив его в суде.

Как уже упоминалось, уголовное судопроизводство невозможно без обращения к информации, не являющейся процессуальной. На помощь в случаях, когда одних доказательств недостаточно, приходит оперативно-розыскная деятельность. Особое значение она приобретает в связи с развитием форм организованной преступности и технического прогресса.

ОРД представляет собой достаточно сложный социальный феномен, и является самостоятельной функцией, то есть направлением деятельности уголовной юстиции. Результатом осуществления оперативно-розыскной деятельности является оперативно-розыскная информация.

Оперативно-розыскная информация обладает ценностью не только в связи с тем, что она может использоваться для предотвращения преступлений, но и так как она может приобретать доказательственное значение по уголовному делу.

Понятие доказательства и оперативно-розыскной информации имеют немало общего. По сути, оба понятия означают сведения, определенную информацию, полученную в установленном законом порядке. Несмотря на общность сущности, недопустимо отождествление доказательств и оперативно-розыскной информации. Обладая различным порядком получения, разным уровнем гарантированности прав участников, неидентичными целями получения, доказательства и оперативно-розыскная информация являются тесно связанными друг с другом сведениями, полученными в ходе деятельности участников, обладающими единой гносеологической природой. Их близкие взаимоотношения подчеркиваются возможностью оперативно-розыскной информации при соблюдении определенных условий становиться доказательством. Понимание соотношения оперативно-розыскной информации и доказательств важно также для использования результатов ОРД в процессе доказывания.

Важной проблемой представляется вопрос о возможности использования оперативно-розыскных данных в доказывании как иного документа^[26]. Однако, на взгляд автора, это приведет к недопустимому объединению понятий доказательства и оперативно-розыскных данных. Несмотря на то, что оперативно-розыскная информация может соответствовать одному из предъявляемых к доказательствам требованию – относимости, критерию допустимости оперативно-розыскные данные не могут соответствовать, в то время как данное требование является важной гарантией достоверности полученных сведений. Кроме того, для оперативно-розыскной деятельности не представляют интерес абсолютно все преступления, в то время как доказывание должно быть осуществлено даже в случаях совершения самых незначительных преступлений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что познание в процессах доказывания и проведении оперативно-розыскной деятельности имеет, помимо всего прочего, разный объект.

2.2 Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

Оценка доказательств представляет собой один из этапов собирания доказательств. УПК выделяет два направления оценки доказательств – оценка каждого доказательства в отдельности и оценка всей совокупности доказательств. Оцениваются доказательства на основе внутреннего убеждения субъекта, опираясь на закон и совесть. Важно отметить, что в российском законодательстве закреплена свободная оценка доказательств, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Абсолютизировать данное положение невозможно. Например, установлено, что обвинительный приговор не может основываться исключительно на признании подсудимым своей вины или на основе показаний, так называемых анонимных свидетелей, что служит защитой от давления на обвиняемого и неправосудного приговора. Однако, в ряде случаев, прямо указанных в законе, органы предварительного расследования и суд могут принять итоговое решение и вопреки своему внутреннему убеждению. Основанием для этого служит презумпция невиновности – как бы уверены не были в виновности лица субъекты доказывания, лицо не должно быть признано виновным при недоказанности его виновности в установленном законом порядке. Стоит рассмотреть требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, достоверность, допустимость и достаточность, так как именно с позиций соответствия сведений данным требованиям и оценивается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств.