Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности).pdf

При написании второй главы курсовой работы мы пришли к выводу:

1. Необходимо обозначить в УПК РФ понятия относимости, достоверности и достаточности доказательств. Отсутствие их закрепления становится причиной различного их понимания, что может привести к значительному искажению сущности уголовного процесса.

2. Доказывание является наиболее желательным способом получения сведений, необходимых для расследования и рассмотрения уголовного дела, но в силу того, что без оперативно-розыскной информации обойтись невозможно, необходима лучшая проработка путей перевода подобной информации в доказательства.

3. Представляется возможным избавиться от рудиментов формальной теории доказательств, закрепив в УПК РФ доказывание с помощью метода запрета, когда разрешено все, что не запрещено законом. Это позволит увеличить объем использования оперативно-розыскных данных. Однако, данная работа должна вестись постепенно и быть завершена исключительно в тот момент, когда правосознание граждан, правовая реальность позволяют использоватьданное положение для установления истины по делу, а не поиска простого пути быстро, но неверно разрешить дело, не соблюдая при этом прав участников процесса.

4. Если и имеют место нарушения прав лиц, в отношении которых проводятся ОРМ, то вероятность того, что они будут выявлены и устранены на первоначальных стадиях уголовного процесса, очень малы, а точнее их нет вообще. Все это подтверждает не высокое качество проведения ОРМ.

3. Механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании

3.1 Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Результаты оперативно-розыскной деятельности имеют значение не только сами по себе ввиду своего существования, но и в связи с тем, что они могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Однако, оперативно-розыскная деятельность обладает значительными отличиями от уголовно-процессуального доказывания, в связи с чем использование результатов ОРД в доказывании требует соблюдения определенных условий. Для начала стоит кратко определить, что вообще представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности.

Законодательно понятие результатов ОРД не закреплено. В.И. Зажицкий дает следующее определение результатов ОРД: «тактическая оперативно-розыскная информация, т.е. сведения (фактические данные), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета, производство по которому ведется в целях выявления и установления причастного к нему лица (лиц)^[33]». Н.А. Громов, В.А. Пономаренко, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифиров отмечают, что «результаты ОРД – это информация, собранная сотрудниками оперативных подразделений о проверяемых лицах и фактах, а так же указывающая, где и как искать источники фактических данных (доказательств) процессуальным путем^[34]». Таким образом, результаты ОРД и доказательства роднит их информационная природа, направленность на установление фактов реальной действительности. Хотя, зачастую, оперативно-розыскная информация носит ориентирующий характер и отличается от доказательств, своей основной целью – выявление преступлений, а также негласно-разведывательной сущностью.

Советский уголовный процесс основывался нагласности. Оперативно-розыскная деятельность не регулировалась. В 1990-2000-х годах произошла реформа уголовного судопроизводства, в результате которой прояснилось соотношение доказывания (и уголовного процесса в целом) и ОРД. В некоторых государствах отмечалось полное сращивание данных понятий, то есть различные тайные действия стали частью уголовного процесса. В других же странах, как и в России, уголовный процесс и ОРД обособились друг от друга.

Стоит проанализировать законодательства некоторых государств. Одним из свидетельств сращивания доказывания и ОРД в некоторых странах может послужить внедрение положений об ОРД в УПК. Например, в УПК Молдовы была внесена новая часть 5 главы III «Специальная розыскная деятельность», а в Украине был принят новый УПК, в котором предусмотрена глава 21 «Негласные следственные (розыскные) действия». Данный подход, возможно объяснитьтем, что ранеесуществовали огромные проблемы при проведении ОРД, связанные с недостаточностью судебного контроля, неограниченностью сроков ОРД, недостаточностью регулирования самих оперативно-розыскных мероприятий. Механизм судебного контроля в Украине похож на наш – возможно проведение неотложных действий лишь с последующим получением санкции суда. Важным представляется то, что отсутствие разграничения между оперативной и следственной деятельностью позволяет сосредоточить полномочия по надзору в руках местных прокуратур. Внедрение принципа «одного ответственного прокурора» (от начала расследования до вынесения приговора суда) может гарантировать уменьшение случаев нарушения прав лиц вследствие незаконного производства оперативных действий^[35].

Отсутствие разграничения между доказыванием и ОРД в уголовном процессе Украины проявляется главным образом в том, что результаты ОРД являются доказательствами без проведения следственных действий. Например, протокол тайного действия является доказательством наравне с протоколом следственного действия без всякого его приобщения к материалам уголовного дела. Протоколы о проведении негласных следственных (розыскных) действий, аудио-или видеозаписи, фотоснимки, другие результаты, полученные с помощью применения технических средств, изъятые во время их проведения вещи и документы или их копии могут использоваться в доказывании на тех же основаниях, что и результаты проведения других следственных (розыскных) действий во время досудебного расследования (ст. 256 УПК Украины). Прокурор принимает меры по сохранению полученных во время проведения негласных следственных (розыскных) действий вещей и документов, которые планирует использовать в уголовном производстве (ст. 252 УПК Украины). Естественно, при таком непосредственном применении результатов ОРД в качестве доказательств, необходимы повышенные гарантии прав участников. Например, в Украине, в решении о проведении негласного следственного (розыскного) действия указывается срок его проведения, а также лица, конституционные права которых были временно ограничены при проведении негласных следственных (розыскных) действий, кроме того подозреваемый, его защитник должны бытьписьменно уведомлены прокурором или по его поручению следователем о таком ограничении (ст. 253 УПК Украины).

Существенно различаются ОРД и доказывание в Республике Казахстан. Так, оперативно-розыскная и процессуальная деятельность хоть и имеют одинаковые цели, но при этом разрешают различные задачи, обладают разными субъектами, различным содержанием. Оперативно-розыскная деятельность может осуществляться негласными и гласными методами, в то время как процессуальная деятельность исключительно гласными. Согласно Закона об ОРД Республики Казахстан, оперативно-розыскная деятельность может проводиться не только в рамках уголовного процесса, но и до возбуждения уголовного дела. ОРД имеет более широкий объект своей деятельности - лица и организации (в том числе зарубежные), в отношении которых имеются сведения об их вероятной или уже установленной причастности к противоправной деятельности. Ст. 14 Закона об ОРД Республики Казахстан устанавливает, что материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению уголовных правонарушений, а также в процессе доказывания по уголовным делам при условии их проверки в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, регламентирующими сбор, исследование и оценку доказательств^[36]. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, до обличения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс не являются основанием для ограничения прав, свобод и законныхинтересовфизических и юридических лиц.

Таким образом, мы можем увидеть, что в отличие от законодательства Молдовы и Украины, в Казахстане происходит четкое разделение доказывания и ОРД. Сведения, полученные в ходе ОРД, могут использоваться в качестве доказательства исключительно после их приведения в соответствие к требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Использование результатов ОРД в доказывании в РФ регламентируется не только федеральными законами. Существует Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», которая устанавливает требования, которым должны соответствовать результаты ОРД для того, чтобы использоваться в доказывании. Так, согласно п. 20 межведомственной Инструкции «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе»^[37].

Возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам закреплена в ч.2 ст. 11 Закона «Об ОРД»: «результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств»^[38].

Некоторыми учеными высказывается разделяемая автором позиция, согласно которой оперативно-розыскные данные и доказательства в информационном плане представляютсобой одно ито же.

Представляется интересным вопрос о формулировке вышеуказанной нормы. Так, сказано, что использоваться в доказывании результаты ОРД могут в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. К тому же, они станут доказательством лишь при соответствии требованиям, предъявленным к доказательствам. Однако, странность данной формулировки можно увидеть на примере такого требования, как допустимость. В качестве примера рассмотрим требование «надлежащего лица». Лицо, в соответствии с УПК РФ уполномоченное осуществлять доказывание по уголовным делам, то есть лицо, ведущее уголовное судопроизводство. В таком случае, возможно сделать вывод о том, что использование результатов ОРД в доказывании невозможно? Можно представить эту ситуацию несколько иначе. Результаты ОРД должны отвечать требованиям допустимости, но эта допустимость должна определяться по-другому: надлежащее лицо – лицо, которое в соответствии с ФЗ «Об ОРД» уполномочено осуществлять ОРД. Однако, по мнению автора, данная проблема исчезает после того, как мы вспоминаем о том, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании только после их легализации.

Во-первых, легализацию рассматривают как процесс превращения данных, полученных оперативно-розыскным путем, в доказательства. Во-вторых, как любой процесс преобразования оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную. В-третьих, как один из подготовительных этапов для гласного использования результатов ОРД.

Возможность использования результатов ОРД связана с соблюдением определенных условий. Такими условиями В.И. Зажицкий называет следующие:

1) данные должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;

2) относящиеся к уголовному делу фактические данные должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме; сведения о фактах могут быть получены только из законных источников; 3) вступление в уголовный процесс относящихся к делу фактических данных должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательства.

Интересен и спорен вопрос о правомерности использования письменных оперативно-розыскных материалов в качестве иных документов. Автор считает, что использование подобных материалов в качестве иных документов является попросту слишком широкой трактовкой понятия «иные документы», рассматривая его не как формальный источник доказательств, а как некий «портал» для привлечения в уголовное дело различных документов. В настоящее время правильнее говорить о том, что сведения, которые содержатся в оперативно-розыскных документах, могут являться основой для формирования такого доказательства, как иной документ, но при этомсамипо себенепосредственно ввиде иного документа представлены быть не могут.

Таким образом, следует выделить следующие требования «трансформации» ОРМ в доказательства:

-Соблюдение порядка представления и приобщения к уголовному делу результатов ОРД в уголовный процесс;

-Раскрытие информации о результатах ОРД, позволяющей осуществить их проверку.

Однако, существуют и весьма необычные взгляды на данный вопрос. В.Т. Томин считает, что оперативно-розыскная информация является доказательством уже сама по себе, если она получена в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и содержит факты, имеющие значение для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания^[39].

По мнению автора, подобная позиция является недопустимой. Необходимо четкое разграничение оперативно-розыскной деятельности и доказывания, использование оперативно - розыскной информации в уголовном процессе, возможно, только после ее процессуализации путем проведения соответствующего следственного действия.