Файл: Эффективность государственного и муниципального управления (Содержание понятия эффективности государственного и муниципального управления).pdf

Кроме того, важнейшим условием сотрудничества публичного сектора и частного предпринимательства выступает гарантирование государством защиты от рисков, возникающих вследствие наличия рыночной конкуренции как на региональном, так и на международном уровнях. К примеру, о необходимости предоставления финансирования как наиболее распространенного вида госгарантий свидетельствуют значения индекса предпринимательской уверенности организаций, являющегося качественным показателем, характеризующим обобщенное состояние предпринимательского поведения в секторах экономики. В 2015 году величина данного коэффициента для организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемых (без малых предприятий) составила минус 3%, предприятий обрабатывающих производств –минус 2%, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды – минус 4%.

Динамика показателя российской конкурентоспособности за период 1999–2015 гг. очень низкая (в 2015 г. – 63-е место из 133 стран после США, Сингапура, Финляндии, Канады, Тайваня, Австралии, Нидерландов, Великобритании, Швейцарии, Гонконга и др.), демонстрирует необходимость поиска новых направлений и резервов его повышения (табл. 2) [13, c.17].

Таблица 2 - Сравнительные показатели конкурентоспособности России, Китая, Индии и США в 2015г. (экспертные оценки, балл.)

Факторы	Россия	Китай	Индия	США
1. Развитие рыночных отношений	3,3	3,8	4,5	5,3
2. Технологический уровень экономики	3,4	3,9	4,2	5,8
3. Индекс инновационности экономики ВЭФ	3,8	4,2	4,8	5,6
4. Оснащенность экономики ИКТ	3,8	4,6	4,7	5,8
5. Доступность ИКТ	10,9	3,6	7,8	0,5
6. Государственная политика в отношении ИКТ	3,5	4,4	5	5,1
7. Школьное и вузовское образование	4,3	3,9	4,2	5
8. Сетевое образование	3,2	3,7	4	5,9
9. Профессиональное образование	3,6	3,9	5	5,7
10. Качество трудового ресурса	3,7	3,8	4,4	5,5
Показатели конкурентоспособности:
Индекс конкурентоспособности ВЭФ	4,2	4,6	4,3	5,7
Сетевая готовность экономики	3,7	3,9	4,1	5,5
Высокотехнологичный экспорт, %	1,4	24,6	3,4	18,3
Природа конкурентных преимуществ	2,8	3,5	3,6	5,4

---

Анализ динамики показателей эффективности государственного управления свидетельствует о том, что цели административной реформы в России еще далеки от достижения в части формирования более эффективной и качественной модели оказания государством услуг населению, повышения прозрачности и подотчетности государственной власти гражданскому обществу, укрепления политической системы и повышения эффективности ее функционирования и укрепления верховенства закона. Определенные положительные сдвиги наблюдаются по двум направлениям административной реформы - перераспределению (делегированию) полномочий и модернизации структуры органов власти, пересмотру их полномочий и функций.

2.2. Совершенствование методологии оценки эффективности государственного и муниципального управления в современной России

Исследование вопросов совершенствования системы оценки эффективности государственного и муниципального управления на современном этапе развития позволяет сформулировать ряд проблем, связанных с изменениями системы публичного администрирования на муниципальном уровне.

Основной проблемой оценки эффективности являются возникающие при применении на практике действующей методики противоречия по существующим утвержденным критериям оценки, которые не отражают все грани управления и не учитывают специфических особенностей территорий.

Органы государственной власти самостоятельно разрабатывают и утверждают формы финансового контроля, бюджеты, показатели эффективности, а, следовательно, возрастает субъективизм показателей. В этом заключается еще одна проблема оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Однако далеко не все показатели оценки отражают объективную реальность работы органов власти. Например, скептически можно относится к такому показателю как оценка населением деятельности органов власти, так как конкретно не определено необходимое количество респондентов для наибольшей достоверности результатов. При этом среди 10 опрашиваемых с большей вероятностью будет подавляющее большинство наиболее лояльно настроенных граждан.

---

Также нельзя забывать о социально-психологическом состоянии личности, местном сообществе, где проживает индивид, так как именно эти факторы оказывают наибольшее влияние на восприятие социальной действительности и на формирование доверия населения по отношению к органам государственной власти и местному самоуправлению.

Для решения этой проблемы и повышения объективности и достоверности результатов социологических опросов населения следует конкретно определить количество респондентов, необходимых для проведения исследования, что сильно облегчит подведение и сопоставление результатов исследования.

Так же субъективен такой показатель как смертность населения, он не учитывает смертность от внешних причин, то есть не отражает реальный уровень жизни в регионе, благодаря которому продолжительность жизни населения возрастает.

Для России оценка эффективности деятельности исполнительных органов власти - достаточно новое явление. Проблема состоит в выборе объективных критериев оценки и внедрения методик оценочных исследований управленческих решений на всех уровнях государственной власти.

При этом для выбора показателей методики оценки эффективности исполнительной власти в основу должны быть положены такие принципы:

− комплексность;

− многофакторность;

− прозрачность власти;

− независимость;

− объективность оценки;

− сопоставимость регионов;

− количественная ограниченность.

Важно принимать во внимание не только обобщающие показатели эффективности деятельности органов исполнительной власти, но и показатели, отражающие попытки руководства обеспечить долгосрочное планирование и стратегическое развитие, а также инновационные подходы к управлению.

После проведения анализа укажем на некоторые достоинства и недостатки методики:

1) объединение ряда показателей в один комплексный (по сравнению с более ранними нормативно-правовыми актами) в целом положительно, особенно из-за того, что оценка производится изнутри;

2) в методике не учитывается факт внедрения концепции «Электронного правительства», хотя эта концепции довольно распространена в регионах России, а также не учитывается степень удовлетворенности населением предоставляемых государственных услуг;

3) авторы методики фактически настаивают на том, что возможно сравнение по одним и тем же показателям изначально различные по социально-экономическому развитию, уровню транспортной составляющей, уровню жизни, климату регионы, что является качественным недостатком методики;

---

4) в применяемый методике не производится анализ проблем, свойственных региону по ряду причин. Именно поэтому возникает вопрос: действительно ли власти выбирают показатели, реально отражающие ситуацию?

5) в методике не учитывается то, что субъекты РФ не могут развиваться как изолированные административно-территориальные единицы, а развиваются под влиянием соседних регионов, особенно близкие к наиболее развитым.

Таким образом, наличие большого количества показателей эффективности деятельности органов исполнительный власти затрудняет сравнительную оценку регионов.

При оценке важно помнить, что каждая территория дифференцирована и имеет свойственное только ей социально-экономическое состояние. Различия в развитии регионов сложились исторически, что оказывает значительное влияние на устройство, стратегию развития, экономику, структуру.

Местное сообщество лучше знает проблемы своего региона и ресурсы, необходимые для их решения. Также это такой уровень власти, на котором в большей степени достигается «прозрачность» расходов и доходов, что создает наилучшие условия для рационального использования ограниченных ресурсов. Однако, некоторые обобщенные показатели, по которым проводится оценка, не имеют прямого отношения к полномочиям властей, а, значит, повлиять на них местным властям очень непросто.

На основании принятого 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и Закона Курской области от29.04.2015 № 46 «О стратегическом планировании в Курской области» были установлены правила стратегирования на всех уровнях власти, включая муниципальный, определены основные стратегические документы и механизмы их реализации, в том числе документы прогнозного характера. В настоящий момент в Курской области существует определенный задел разработки документов стратегического планирования, прежде всего это большое количество муниципальных программ. Так, анализ муниципальных программ Рыльского района позволяет определить, что основная направленность бюджетного планирования в районе социальная.

Следовательно, первую проблему, связанную с современными изменениями системы публичного администрирования на муниципальном уровне можно сформулировать как стратегическое планирование преимущественно социального характера, развивающее социальную инфраструктуру, но не экономику и производственные мощности. Также существует ряд системных проблем, снижающих результативности управления и эффективного использования ресурсов.

---

Одна из проблем кроется в системе самой системе оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления и их руководителей, закрепленной законодательно Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и соответственным распоряжением Губернатора Курской области.

Основная проблема кроется в работе на показатели, органы местного самоуправления стремятся к их формальному достижению, а не к повышению эффективности своей деятельности. Несмотря на изменения, вносимые на федеральном уровне, эту проблему пока не удается преодолеть, это делает ряд полномочий органов местной власти менее значимыми, не учитывает стратегических целей развития муниципального образования и территории региона.

Часть показателей меняется по независящим от муниципальной власти причинам. Миграция сельского населения в город, естественная убыль становятся основанием для снижения негативных показателей неустроенной жизни части населения без заметных усилий местной власти (в части благоустройства дорог, газификации, общественного транспорта).

Недостаточно уделяется внимания критериям удовлетворенности населения деятельностью органов МСУ. Упор сделан на организации транспортного обслуживания, качестве автомобильных дорог и уровне жилищно-коммунальных услуг.

Однако есть не менее значимые критерии удовлетворенности:

• благоустройство территории населенного пункта;
• рационализация переработки мусора;
• непосредственного участия населения в управлении МО (сходы, собрания, инициативы);
• доступностью и открытостью информации о деятельности органов МСУ;
• их реакция на обращения граждан.

Эти стороны деятельности администрации МО не оцениваются. Все это говорит о том, что существующая методика оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является достаточно формальной, ориентированной не на повышение качества жизни граждан, а на выполнение распоряжений федеральных и региональных органов власти.

Таким образом, прежде чем оценивать результаты деятельности властей, необходимо провести анализ того, насколько они соотносятся с полномочиями властей и обоснованы с учетом критериев оценки эффективности деятельности исполнительной власти, приведенным в Указе Президента N 1199.

Заключение

---