Файл: Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате ОРД (Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности).pdf

Здесь необходимо обратить внимание на результаты исследования судебной практики. Автором проведен анализ уголовных дел, рассмотренных Советским районным судом города Томска и Октябрьским районным судом города Томска, в котором изучены стадии уголовного процесса, на которых выявляются и устраняются нарушения, связанные с использованием результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. И так, на стадии возбуждения уголовного дела, как и на стадии предварительного расследования нарушения не выявляются и не устраняются вообще! В суде первой инстанции выявлено 15% всех нарушений. И 85% нарушений устраняются лишь в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (преимущественно кассационной и надзорной). Полученные выводы свидетельствуют о том, что если и имеют место нарушения прав лиц, в отношении которых проводятся ОРМ, то вероятность того, что они будут выявлены и устранены на первоначальных стадиях уголовного процесса, очень малы, а точнее их нет вообще. Все это подтверждает не высокое качество проведения ОРМ.

Интересным является вопрос, что делать, если есть важные сведения, относимые к делу, но предмет изучения (например, при проведении исследования) был потерян или уничтожен. Представляются возможными два варианта - «потеря» данных сведений и не использование их в доказывании и приобщение их к делу в качестве иного документа. Несмотря на то, что защитник не является субъектом доказывания, он также может оценивать результаты оперативно-розыскной деятельности. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.09.2004 устанавливает допустимость в качестве доказательств акта личного досмотра, несмотря на то, что ст. 74 не предусматривает его как допустимое доказательство с указанием на то, что при оценке материалов, полученных в ходе оперативного эксперимента, суду следует руководствоваться, в том числе положениями ФЗ об ОРД¹. Из этого следует, что при оценке результатов ОРД адвокат должен оценивать проведенное ОРМ на предмет соответствия, как УПК, так и ФЗ об ОРД, что значительно расширяет возможности защиты добиваться недопустимости представленных обвинением доказательств.

Заключение

Проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Развитие правового регулирования использования оперативно­розыскной информации в уголовном процессе на современном этапе свидетельствует о переходе регулирования с подзаконного уровня на уровень закона. Вместе с тем нормативное регулирование использования результатов ОРД в уголовном процессе развивается преимущественно в рамках оперативно-розыскного законодательства.
2. В настоящий момент УПК РФ не содержит конкретных предписаний в отношении порядка использования результатов ОРД в доказывании. Отсутствие четкой позиции у законодателя неизбежно создает ряд проблем в практической деятельности, а также почву для теоретических дискуссий. Необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальное законодательство для обеспечения рационального использования сил и средств оперативно-розыскной деятельности. С этой целью следует в УПК РФ предусмотреть нормы, которые регулировали бы порядок использования результатов ОРД в доказывании, а именно:

-закрепляли право оперативно-розыскных органов предоставлять результаты ОРД (на данный момент о наличии такого права приходится судить исходя из норм ФЗ об ОРД, однако данный нормативный акт не регулирует общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства);

-устанавливали обязанность органов предварительного расследования рассмотреть предоставленные оперативные материалы и принять по ним соответствующее процессуальное решение.

1. Деятельность, связанная с установлением обстоятельств совершенного преступления, осуществляется не только в рамках уголовного процесса. Познание события преступления за счет других специальных видов познания выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность с присущими ей методами является эффективным средством выявления, обнаружения и вскрытия признаков преступления.
2. Автором выделяются признаки оперативно-розыскной деятельности: исключительно государственно -правовой характер оперативно-розыскной деятельности; осуществляется посредствам проведения оперативно - розыскных мероприятий; осуществляться в гласных и негласных формах; осуществляется для достижения цели, законодательно сформулированной в ФЗ об ОРД.
3. Значимость оперативно-розыскной информации для уголовного процесса связана с особенностями оперативно-розыскной деятельности, увеличивающими ее познавательные возможности по сравнению с уголовно - процессуальным доказыванием. К таким особенностям следует отнести:

а) возможность непосредственного восприятия сотрудниками оперативных подразделений события преступления;

б) возможность осуществления оперативно-розыскного познания в условиях конспирации;

в) отсутствие детальной правовой регламентации познавательных приемов и методов оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные особенности оперативно -розыскного познания делают его эффективным средством противодействия преступности, предупреждения и пресечения преступной деятельности, розыска виновных лиц. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности самостоятельного доказательственного значения не имеют. В связи с этим возникает особая проблема места и значения в уголовном процессе результатов, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар.

голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11- ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

1. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19 февраля 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. - 14.08.1995. - № 33. - ст. 3349.
3. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: закон от 13.03.1992 № 2506-1 (ред. от 02.07.1992 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 23.04.1992. - № 17. - ст. 892.
4. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон от 12.06.1990 №1556-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 26. - ст. 495.
5. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: закон от 25.12.1958 // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - ст. 15.
6. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // Известия ВЦИК. - 18.02.1923. - № 37.
7. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ презид. от 12.05.2015 № 683 // Собрание законодательства РФ. - 04.01.2016. - № 1(ч.2). - ст.212.
8. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Российская газета. - 13.12.2013. - № 282.
9. Аверкин С.Д. Использование результатов режимных мероприятий, проводимых в исправительном учреждении в расследовании преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. / С.Д. Аверкин. - Люберцы, 2009. - 231 с.
10. Аверьянов Т.В. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: Учебник. / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкина. - М.: Новый Юрист, 1997. - 398 с.
11. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно- процессуального доказательственного права РФ [Электронный ресурс] // Международная Ассоциация Содействия Правосудию. Электрон. дан. [Б. м.]. - URL: http :// http://www.iuaj.net/node/1766 (дата обращения: 01.03.2017).
12. Алексеев А.И. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» / А.И. Алексеев, В.С. Овчинский. - М.: Проспект, 2013. - 176 с.
13. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. - 2000. - №10. - С.4-6.
14. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве / О.И. Андреева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
15. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - 230 с.
16. Астафьев Ю.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международ, науч. - практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 51-57.
17. Бахта А.С. Вопросы оперативно-розыскной деятельности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / А.С. Бахта, О.А.Вагин, А.Е. Чечетин. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2012. - 64 с.
18. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2004. - 478 с.
19. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2014. - 296 с.
20. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. - М.: Норма, 2005. - 528 с.
21. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы / Р.С. Белкин. - М.: Изд-во «Наука», 1966. - 285 с.
22. Березина Е.С. Проблемные вопросы исключения недопустимых доказательств в досудебном производстве // Российский следователь. - 2013. - №5. - С.9-12.
23. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник / В.П. Божьев. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 469 с.
24. Булатов Б.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / Б.Б. Булатов, А.М. Баранов. - 4-е издание перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. - 608 с.
25. Вагин О.А. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: учебно-практическое пособие / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, Г.Х. Шабанов. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. - 119 с.
26. Варул П.А. Правовое государство: проблемы правотворчества / П.А. Варул. - Тарту: Изд-во Тарт. гос. ун-та, 1989. - 254 с.
27. Волынский А.Ф., Волынский В.В. Новый УПК Украины - ответ на вызов современной преступности или ...? // Российский следователь. - 2013. - №5. - С. 37-39.
28. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве:

практическое пособие / Ю.П. Гармаев. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - 82 с.

1. Головко Л.В. Курс уголовного процесса [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.Электрон. дан. - М., 2017. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Головко Л.В. Следственные судьи или очередной раунд

«американизации» российского уголовного процесса? / Zakon.ru. - Электрон. дан. - [Б. м.]. - URL: https://zakon.ru/blog/2015/3/16/ (дата обращения:

03.03.2017).

1. Горяинов К.К. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: ИНФРА- М, 2006. - 831 с.
2. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно­розыскных данных в качестве доказательств // Человек и закон. - Электрон. дан. - [Б. м.]. - URL: http://zakon.kuban.ru/spec/spec~5.htm (дата обращения: 01.03.2017).
3. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно­розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук / А.Н. Гущин. - Саратов, 2002. - 180 с.
4. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов

оперативно-розыскной деятельности: монография / Е.А. Доля. - М.:

Проспект, 2015. - 376 с.

1. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Современное право. 2017. № 9. С. 113. ↑

2. Об оперативно - розыскной деятельности: федер. Закон Рос. Федерации от 12 авг. 1995 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг. ↑

3. Можаров А.В. К вопросу о сущности и научном определении термина «Оперативно - розыскная деятельность» //За права военнослужащих. 2007. С.518. ↑

4. Легостаев В.П. ОРД как вид правоохранительной деятельности и ее признаки. // Вестник академии знаний. 2013.№1. С. 195. ↑

5. Кондратьев М.В., Драпезо Р.Г. Об актуальности оперативно-розыскной деятельности на современном этапе развития государства // Вестник Кемеровского Государственного Университета. 2015. № 2. С.171-172. ↑

6. Горяинов К.К. Оперативно - розыскная деятельность.// М.:ИНФРА-М.2004. С.6. ↑

7. Об оперативно - розыскной деятельности: федер. Закон Рос. Федерации от 12 авг. 1995 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг. ↑

8. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2002. С.19. ↑

9. Мешков М.В. Термин «оперативно-розыскная деятельность» как лингвистическая конструкция и правовое понятие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.28. ↑

10. Макарский М.В. Понятие, сущность, цели, задачи оперативно-розыскной деятельности и история ее правового регулирования // Ростовский научный журнал. 2018. №1. С. 228. ↑

11. Шейфер А.С. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

12. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

13. Зуев С.В. От оперативно-разыскных мероприятий - к негласным следственным действиям: современное состояние и развитие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.65. ↑

14. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

15. Шейфер С.А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник СамГУ.2014. №11/1 (122). С.13. ↑

16. Зуев С.В. От оперативно-разыскных мероприятий - к негласным следственным действиям: современное состояние и развитие // Оперативник (сыщик). 2016. №3. С.66 ↑

17. Маркушин А.Г. Оперативно - розыскная деятельность: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: изд-во Юрайт. 2016. С. 13. ↑

18. Казакевич Г.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969. С.45-46. ↑

19. Шумилов А. Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий: Учеб. Пособие// М., 2008. С.7. ↑

20. Захарцев С.И. Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий. // Известия высших учебных заведений. 2003. № 4. С. 135. ↑

21. Шатохин И.Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2016. №2. С.37. ↑

22. Шатохин И.Д. Типичные поводы жалоб в Конституционный Суд на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2016. №2. С.37. ↑

23. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. М.: Норма, 2-е издание, 2009. С. 297. ↑

24. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука». 1968. С.468 ↑

25. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: автореф. ... дис. кан. юрид. наук: 12.00.09 // Гущин А.Н. Саратов. 2002 г. С. 51. ↑

26. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России: учеб. пособие. Томск // издательство Том университета 2015. С. 22 ↑

27. Резник Г.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации, уч. для вузов // Юрайт, Москва, 2014. С. 315 ↑

28. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // М. Норма, 2008. С.24 ↑

29. Давлетов А.А. Система полномочий адвоката по Закону об адвокатуре // Адвокатская практика. 2017. № 1. С. 5. ↑

30. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. ... дис. д-ра юрид. Наук: 12.09.09/ А.В. Агутин. Нижний Новгород, 2005. С.29. ↑

31. Стельмах В.Ю. Понятие и система средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2016 №6. С. 93 ↑

32. Котухов М. П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: автореф. ... дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Котухов М. П Казань, дис. к. юрид. наук, 2001. С. 16.

    Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Вестник Конституционного Суда РФ». 1999, № . ↑

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.01.2004 № 891п2003 // «Бюллетень Верховного Суда РФ» 2004. №8. ↑

34. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.04.2006 №33-о06-26сп [Электронный ресурс] : судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2017. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

35. 3Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 211-О // «Вестник Конституционного Суда РФ». 2000. № 2. ↑

36. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398. ↑

37. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М, Наука, 1988. С. 303 ↑

38. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность 1996 № 6, С., 42-43 ↑

39. Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005 года по делу № КАС05-247 [Электронный ресурс]: судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑

40. Гаспарян Н. С. Недопустимые доказательства: теория и систематизированная судебная практика / Н. С. Гаспарян; Адвокатская палата Ставропольского края. Ставрополь: Литера. 2010. С. 80 ↑

41. Кипнис Н.М. Участие адвоката в доказывании по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: сборник справочно-методических материалов / Н. М. Кипнис. Москва : Информ-Право. 2008. С. 26

    ¹ Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. Законность. 1996. №6. С. 42-43.

    ¹ Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. ... канд. юрид. наук / А.Н. Гущин. Саратов, 2002. С.67. ↑

42. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [Электронный ресурс]: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК

    России № 68 от 27.09.2013 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) //

    Российская газета. 13.12.2013. № 282.

    Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.09.2004[Электронный ресурс]: судебная практика по уголовным делам // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Судебная практика. Электрон. дан. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. ↑