Файл: Проверка возможности использования в доказывании данных, полученных в результате ОРД (Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности).pdf

2. Соотношение доказывания и оперативно-розыскной деятельности

2.1. Понятие доказательств, средств доказывания, и их отграничение от оперативно-розыскной информации

Для того, чтобы уголовное судопроизводство пришло к своему логическому завершению, нужно, чтобы была совокупность доказательств, достаточная для разрешения дела по существу. Кроме того, одной из целей написания данной работы является определение того, как взаимосвязаны доказательства и оперативно-розыскная информация. Это обуславливает важность изучения понятия доказательства.

Доказательство является средством познания произошедшего события преступления и его обстоятельств. Однако, не любая информация может являться доказательством, даже если она обладает непереоценимой важностью для установления фактических обстоятельств определенного дела.

Понятие доказательства претерпело много изменений за время своего существования, было объектом изучения многих ученых. Так, П.А. Лупинская рассматривает доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в определенном порядке^[23]. Как средство установления фактов, имеющих значение для дела, выявляя двоякую сущность доказательств - как фактов, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность лица; и как источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение, понимает доказательства М.С. Строгович^[24].

Гущин А.Н. придерживается точки зрения, что доказательства состоят из единства трех аспектов - содержания (информации), процессуальной формы (средств доказывания) и определенного порядка получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания^[25]. Можно отметить, что большинство ученных признают информационную природу доказательств, которую не имеет смысла отрицать, а также определенный процессуальный порядок их получения.

На взгляд автора, наиболее обоснованной является точка зрения единства содержания и формы доказательства. Если признать, что доказательством являются лишь сведения, убрав из определения процессуальную форму, получится, что доказательством может являться любая информация, представляющая гносеологическую ценность. Однако, сущность доказательств и состоит в том, что, служа установлению определенных фактов, они получаются в порядке, обеспечивающим максимально возможное соблюдение прав участников судопроизводства и достоверности полученной информации, что является одним из отличий доказательства от иной информации, в том числе полученной в ходе ОРМ. Логичность определения доказательства через сведение и источник можно проиллюстрировать на следующих примерах: если на аудиозаписи лицо говорит о том, что не имеет значения для дела, нет сведений, данная информация никак не поможет установить обстоятельства уголовного дела, если же лицо предоставило информацию во время дружеской беседы, но затем не было допрошено, отсутствует источник доказательства. Таким образом, и в первом, и во втором случае доказательства нет.

Доказательства обладают важным свойством - способностью своим содержанием служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу объективной связи между ними. Доказательство служит средством познания происшедшего события, появляющееся в связи с тем, что любое событие оставляет в реальном мире следы (как выражающиеся внешне, так и в памяти людей).

Понятие доказательств содержится в УПК РФ. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данные сведения могут касаться событий, действий людей, взаимоотношений лиц и прочего.

Важно отметить, что при признании тех или иных сведений доказательствами, не следует оценивать их достоверность и считать доказательствами только достоверные сведения^[26]. Связано это со свободной оценкой доказательств. В ст. 17 УПК РФ установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Кроме того, окончательный вывод о достоверности того или иного доказательства суд может сделать и в совещательной комнате. Таким образом, недостоверным сведениям может быть дана соответствующая оценка в качестве доказательства в приговоре суда. Любые сведения, полученные с соблюдением установленной процессуальной формы, могут стать доказательствами при возможности на его основании установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для понимания соотношения доказательств и оперативно -розыскной информации нельзя не затронуть особый порядок появления доказательств в уголовном судопроизводстве - доказывание. Фактически доказывание представляет собой отыскание следователем, дознавателем установленных источников информации, получения от них сведений и последующего их

закрепления, проверку и оценку полученных сведений 1. Из данного

определения можно сделать вывод о составных частях доказывания - собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сам же процесс доказывания представляет собой познание, осуществляемое в процессуальной форме^[27][28].

Первый этап формирования доказательств, который и подчеркивает различия между доказыванием и оперативно-розыскной информацией - собирание. Собирание доказательств может осуществляться тремя путями:

• с помощью производства следственных действий (следственные действия имеют своей целью именно собирание доказательств) судом, следователем или дознавателем (самый часто применяющийся способ);
• путем истребования доказательств (с помощью запросов);
• с помощью приобщения в качестве доказательства (на основе ходатайств участников процесса).

Собирать доказательства имеют право дознаватель, следователь, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст. 86). Интересным представляется вопрос об адвокате как о субъекте доказывания. УПК РФ предоставил адвокату лишь три правомочия по собиранию сведений: а)

истребование справок, характеристик и иных документов; б) опрос лица с его согласия; в) привлечение специалиста (ч. 3 ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 53). При этом УПК РФ обозначил данную деятельность адвоката «собиранием доказательств» (ч. 3 ст. 86), что дает повод расценивать сведения, собранные адвокатом, в качестве полноценных доказательств по уголовному делу. Такое мнение усиливается еще и тем, что в перечне доказательств, закрепленном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, указано заключение специалиста (п. 3.1), право на получение которого предоставлено не только органам судопроизводства, но и адвокату. Однако строгий анализ уголовно­процессуального законодательства приводит к выводу, что право собирать доказательства является исключительной прерогативой следователя, дознавателя, суда. Адвокат в рамках данных ему полномочий собирает не доказательства, а сведения, претендующие стать доказательствами, так как судьбу представленной им информации (признать ее доказательством или отказать в этом) в конечном счете, решает правоприменитель - государственно-властный орган судопроизводства^[29][30]. В связи с этим ч. 3 ст. 86 УПК РФ представляется некорректной.

Следующий этап формирования доказательств - их проверка. Проверка доказательств осуществляется с помощью сопоставления их с другими доказательствами, установления источников, из которых получено доказательство и путем получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое.

Последний этап процесса доказывания - оценка доказательств. Подробнее оценка доказательств будет рассмотрена далее.

Не менее важным вопросом является определение того, что представляют собой средства доказывания. Как уже говорилось, доказательства собирают с помощью производства следственных действий судом, следователем или дознавателем; путем истребования доказательств; с помощью приобщения в качестве доказательства. Есть точка зрения, что средства доказывания представляют собой сами доказательства. Так, А.В. Агутин понимает средства доказывания в широком и узком смысле, определяя их в узком смысле как доказательства2. Автору наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой средствами доказывания являются действия, в результате проведения которых можно получить сведения, имеющие доказательственное значение 1. Это подчеркивает важность отграничения доказательств от оперативно­розыскной информации, так как доказательства получаются именно с помощью средств доказывания. Для того, чтобы действие можно было признать средством доказывания, оно должно обладать следующими чертами: информативностью, проверяемостью и законностью.

В УПК РФ имеется закрепленный список средств доказывания, что является неким рудиментом формальной теории доказательств, которая была направлена на ограничение компетенции суда. Он изменяется с течением времени из-за практических соображений - например, чтобы обеспечить стороне защиты доступ к заключению эксперта появилось заключение специалиста, которое, зачастую, представляет собой то же самое, что и заключение эксперта. Нивелировать недостаток заключения специалиста в виде отсутствия предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение возможно допросив его в суде.

Как уже упоминалось, уголовное судопроизводство невозможно без обращения к информации, не являющейся процессуальной. На помощь в случаях, когда одних доказательств недостаточно, приходит оперативно­розыскная деятельность. Особое значение она приобретает в связи с развитием форм организованной преступности и технического прогресса.

ОРД представляет собой достаточно сложный социальный феномен, и является самостоятельной функцией, то есть направлением деятельности уголовной юстиции². Результатом осуществления оперативно-розыскной деятельности является оперативно-розыскная информация. ^[31][32]

Оперативно-розыскная информация обладает ценностью не только в связи с тем, что она может использоваться для предотвращения преступлений, но и так как она может приобретать доказательственное значение по уголовному делу. Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона¹. Под результатами оперативно­розыскной деятельности следует понимать: «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Понятие оперативно-розыскной информации, как мы видим, во многом схоже с понятием доказательств. В законе использован одинаковый термин для их определения - сведения. Словарь Ожегова определяет сведения как познания в какой-нибудь области. Действительно, и доказательства, и оперативно-розыскная информация являются в гносеологическом смысле информацией, которую получают субъекты в процессе своей деятельности. Информационная ценность, направленность на установление фактов - это то, что объединяет оперативно-розыскную информацию и доказательства. Однако, нельзя не отметить существенные различия между ними. Оперативно-розыскная информация имеет, как правило, предварительный характер, то есть, информация, полученная в ходе ОРД должна быть проверена и подтверждена либо опровергнута в ходе уголовно - процессуальной деятельности. Более того, у доказывания и ОРД (и доказательств и оперативно-розыскной информации соответственно) разные цели. С помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Целями же ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. Доказательства появляются только тогда, когда преступление уже совершено, так как до возбуждения уголовного дела доказывание проводиться не может (однако возможны случаи, когда доказательство получено при производстве расследования иного преступления), к тому же, доказывание не направлено на предотвращение преступлений. Без ОРД доказывание столкнулось бы со значительными трудностями, так как ОРД предоставляет в распоряжение субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, огромный пласт информации. Различаются доказательства и оперативно-розыскная информация также методами получения. Доказательства получаются в строго установленной процессуальной форме, способами, предусмотренными УПК и из источников, установленных законом. Оперативно-розыскная информация же получается с помощью оперативно-розыскных мероприятий, которые, не обладая достаточными гарантиями соблюдения прав граждан, все же дают возможность получить информацию до её искажения определенными лицами, быстро и надёжно. Благодаря этому, доказательства обладают большей степенью достоверности, чем оперативно-розыскная информация. Более того, в процессе доказывания возникает куда меньше рисков нарушения прав и свобод участников процесса. Однако, данные полученные в ходе ОРД позволяют сформировать необходимую базу для доказывания, обеспечить его дальнейший ход.