Файл: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ.pdf

Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает правовые (процессуальные) средства реализации принципа прозрачности при отправлении правосудия. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: присутствие физических и юридических лиц, в том числе общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; публикация информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в сети Интернет; размещение информации о деятельности судов в помещениях, занимаемых судами; ознакомление пользователей с информацией о деятельности судов, находящихся в архивных фондах; предоставление информации о деятельности судов по запросу. Например, в сети Интернет действует государственная автоматизированная система Российской Федерации «Юстиция» (газ Юстиция), которая содержит информацию обо всех судебных делах, а также тексты судебных актов, за исключением судебных актов по делам, рассматриваемым в закрытом виде.

Как отмечалось ранее, одной из целей общественного контроля является выявление нарушений действующего законодательства со стороны органов государственной власти. В рассматриваемом аспекте проблемы представляют интерес основные методы, с помощью которых субъекты общественного контроля могут обеспечивать контроль за соблюдением открытости деятельности органов государственной власти. Они включают:

наблюдение (на избирательном участке, в судебном заседании);

непосредственное исследование на месте (есть ли необходимая информация в помещениях, где расположены государственные органы);

обследование условий посещающими организациями и государственными органами);

сбор жалоб и запросов;

беседы, интервью, опросы в фокус-группах;

практические эксперименты (как записаться на прием в орган власти или отправить запрос и получить ответ); общественное расследование; анализ сайтов органов государственной власти на предмет их информативности;

общественный мониторинг. В этой сфере общественный мониторинг реализуется как систематический мониторинг уровня открытости органов государственной власти, определяющий динамику этого уровня. Как государственные учреждения, так и государственные органы несут ответственность за мониторинг открытости. В этой связи следует отметить Методологию мониторинга и оценки открытости федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Правительственной комиссией по координации деятельности Открытого правительства и предлагающую: дальнейшее внедрение «электронного правительства»;

---

организация широкого многоканального доступа к публичным ресурсам;

построение системы обратной связи с гражданским обществом;

внедрение системы внутренней и внешней оценки федеральных органов исполнительной власти, влияющей на последующие кадровые, финансовые и иные решения;

упрощение государственного нормотворчества;

отражение общественно значимых результатов, на достижение которых направлена ​​работа министерств и ведомств;

доведение до граждан информации о работе федеральных органов исполнительной власти в понятной форме.

Согласно концепции открытости федеральных органов исполнительной власти, к основным механизмам открытости относятся:

работа с референтными группами; принятие планов деятельности на 2013-2018 годы и ежегодной публичной Декларации целей и задач с их публичным обсуждением и экспертной поддержкой;

размещение информации о вашем бизнесе;

публичная отчетность; независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоохранительных органов;

обеспечение ясности правового регулирования и государственной политики;

работа с открытыми данными; взаимодействие с общественным советом;

взаимодействие со СМИ; работа с обращениями граждан, общественных объединений и бизнес-сообщества.

По последним результатам мониторинга^[6], проведенного ВЦИОМ на основе оценок представителей населения, сотрудников ведомств, представителей бизнеса и экспертов о том, насколько они осведомлены о деятельности федеральных органов, определен индекс открытости этих органов. и был составлен рейтинг. Самыми открытыми федеральными органами исполнительной власти в России, согласно комплексному рейтингу открытости, составленному ВЦИОМ, стали: МЧС России (комплексный индекс 58,7 балла), Минобороны России (57,5 балла) и Россельхознадзор (53,7 балла). Самыми закрытыми ведомствами оказались Росавтодор (42,9 балла) и Минстрой России (42,9 балла).

Несмотря на заявленную открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и обязанность публиковать подробную информацию о своей деятельности в СМИ и в Интернете, в том числе статистические данные, следует отметить, что они носят декларативный характер и имитируют открытость. Согласно опросам общественного мнения, 65% россиян указали, что федеральные органы власти закрыты, 68% - что региональные власти закрыты, 67% - что муниципальные власти закрыты. На вопрос, какие основные препятствия на пути к открытости власти, большинство респондентов (55%) ответили, что властям это не нужно (было опрошено 486 тысяч респондентов из 38 регионов РФ). Государственные органы скорее декларируют свою открытость, активизируя работу пресс-служб и заполняя информационное пространство отдельными новостями, в основном направленными на создание положительной картины своей работы. Информация, которая позволила бы объективно проанализировать его работу, практически не публикуется. К такому выводу пришли авторы аналитического обзора, подготовленного в рамках мониторинга российского законодательства об открытости статистической информации.

---

В рамках мониторинга сайты МВД России и его территориальных органов были проанализированы на предмет открытости и информативности. Была предпринята попытка выяснить, насколько эффективным механизмом раскрытия правовой статистики, связанной с работой полиции, являются нормы российского законодательства об открытости информации.

Основная проблема обеспечения открытости правоохранительных органов, по мнению исследователей, заключается в неправильном понимании сути открытости и доступности информации, доступной государственным и местным властям, и отсутствие ясности в том, как предоставлять «открытые данные». Даже при предоставлении информации общественности МВД России чаще всего делает это в формате, не подходящем для использования в качестве «открытых данных».

В результате мониторинга выявлены недостатки в публикуемой официальной статистической информации о преступности, к которым относятся, во-первых, отсутствие данных о преступности на уровне муниципальных районов и городских округов, во-вторых, отсутствие подробная официальная статистика о рассмотрении сообщений о преступлениях всех уровней; в-третьих, неполная публикация данных о работе следователей и органов дознания. Кроме того, были выявлены проблемы из-за нежелания раскрывать криминальную статистику, информацию, касающуюся кадровой политики, в частности, кадровые назначения на руководящие должности в правоохранительных органах и т. Д.

Таким образом, несмотря на тенденцию к открытости информации о деятельности государственных органов, в реальности доступна лишь небольшая ее часть, что не позволяет объективно оценивать их деятельность, что значительно снижает уровень доверия граждан.

Другая проблема заключается в том, что должна быть открыта не только информация, необходимая для общественного контроля, но и информация об осуществлении общественного контроля: о субъектах, объектах, проводимых мероприятиях, выявленных нарушениях и лицах, привлеченных к ответственности. При этом, с одной стороны, он будет гарантировать контроль самой общественности над осуществлением общественного контроля, а с другой - для подконтрольных лиц будет гарантировать объективность контроля и минимизировать нарушения в его реализации. реализация. Так, в последнее время на сайтах органов государственной власти созданы страницы, посвященные результатам общественного контроля. Представляется целесообразным обязать органы государственной власти размещать на своих веб-сайтах разделы об общественном контроле, где граждане могут не только выражать свои комментарии, но и открыто обсуждать их с представителями институтов гражданского общества и органов государственной власти, особенно с соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления. государственный орган. Эти разделы должны содержать информацию о запросах субъектов общественного контроля, а также о последствиях общественного контроля и принятых мерах по его результатам и рекомендации. Необходимо проработать вопрос о возможном введении дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц за несоблюдение данных требований. Кроме того, может быть предусмотрена ответственность за «не ответ» на результаты общественного контроля, препятствие проведению общественного контроля, например, непредоставление запрошенной информации и т. д.

---

Содержание официальных веб-сайтов органов государственной власти требует дальнейшего улучшения, что можно оценить по следующим критериям:

простота использования механизмов обратной связи;

информативная и актуальная информация о сферах деятельности, где высока вероятность коррупционных рисков;

участие представителей Департамента в диалоге с заявками и оперативное реагирование на выявленные причины и условия, которые могут способствовать нарушениям;

наличие специальной опции «общественный контроль», которая выражается в оценке работы отдела и конкретных сотрудников;

возможность организации интернет-конференций (форумов), на которых представители гражданского общества могли бы высказать свое мнение о недостатках правоприменительной практики.

Кроме того, необходимо установить основные требования к официальным сайтам государственных органов. Например, для представительных органов государственной власти предусмотреть сроки размещения законопроектов с приложением всех материалов, включая заключения и отзывы. Информация о деятельности комитетов и комиссий, повестка дня и протоколы заседаний размещаются заранее. Общий доступ должен включать информацию о порядке формирования, режиме работы, составе экспертных советов и рабочих групп.

Также, в целях обеспечения открытости общественного контроля, повышения доверия граждан к органам государственной власти, объективности и достоверности информации о результатах общественного контроля и другой информации об общественном контроле, желательно создать автоматизированную систему, реализующую информационные процессы. В сети Интернет при осуществлении общественного контроля - электронный ресурс Центра общественного контроля (ERCOC).

Как уже отмечалось, одних лозунгов и призывов к развитию института общественного контроля недостаточно; необходимо регулировать вовлеченность граждан и организаций в механизмы такого контроля. Такое включение должно поддерживаться социальными, материальными, организационными и другими стимулами. Также возможно увеличить участие граждан и представителей гражданского общества, используя стимулы, которые могут быть использованы:

информационная поддержка программ, проектов, акций и других инициатив, реализуемых институтами гражданского общества;

оказание государственной помощи в создании и размещении институтов гражданского общества на телевидении, радио, в печатных изданиях, в Интернете различных публицистических, информационных и образовательных программ, ориентированных на разные возрастные и социальные группы, отражающих позитивные процессы развития система общественного контроля и взаимодействия институтов государства и гражданского общества при осуществлении общественного контроля;

---

освещение в СМИ важнейших результатов деятельности субъектов общественного контроля и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение можно сделать следующие выводы:

На протяжении тысячелетий люди жили в государственно-правовой реальности: они являются гражданами (или подданными) определенного государства, подчиняются государственной власти и подчиняют свои действия правовым нормам и требованиям. Естественно, еще в древности начали задумываться о причинах и путях возникновения государства и права. Было создано множество различных теорий, которые по-разному отвечают на эти вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями в исторических и социальных условиях, в которых жили их авторы, а также разнообразием идеологических и философских позиций, которых они придерживались.

В современной теории государства и права наиболее распространены теологические, патриархальные, договорные и материалистические теории происхождения государства, а также теория насилия.

1. Богословский (Ф. Аквинский). Широкое распространение получил при феодализме. Однако эта концепция по-прежнему представляет собой официальную доктрину Ватикана. Согласно этим воззрениям, государство есть результат проявления божественной воли, практическое воплощение силы Бога на земле.

2. Патриархальный (Аристотель, Фил Мер, Михайловский). Согласно Аристотелю, государство - лучшая форма человеческого общения для общего блага. Это своего рода большая семья. Власть монарха — это естественное продолжение власти отца (Патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Родовое (Галлеровское). Представители этой теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (patrimonium). От права на владение землей власть автоматически распространяется на людей, которые на ней живут. Аналогичным образом оправдан феодальный сюзеренитет.

4. Договорное (Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Голбах, А. Н. Радищев), по мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отметили, что было время, когда не было ни государства, ни закона. В догосударственном государстве в условиях «золотого века» (Ж. - Ж. Руссо) или «войн всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не было силы, которая могла бы защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Чтобы устранить этот социальный «порок», люди объединились и заключили между собой договор о том, что они передают часть своих прав, присущих им от рождения, государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь, обязуется обеспечивать человечество. прав. Если условия соглашения нарушаются, люди получают право на революцию.

---