Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 339
Скачиваний: 1
Он призван справедливо и реально выражать интересы народа через волеизъявление законно избранных его представителей и исключать возможность произвольной интерпретации этой воли или ее искажения.
На деле мы видим лишь общее невежество и неспособность, или, говоря более умеренным языком, недостаточность умственных дарований в парламенте (их нерешительность и недальновидность) - парламент находится под влиянием интересов, не совместимых с общим благом.
Народ должен управляется всем народом посредством равноправного представительства. Но до сих пор целый народ управлялся представителями одного только большинства этого народа.
Выборы есть акт вручения народом своим представителям: - Президенту, депутатам, другим выборным должностным лицам права на осуществление своей власти.
Выборы, по сути дела, являются одним из ведущих институтов легитимизации существующей политической системы и политического режима, институт всеобщих выборов является одним из важнейших элементов современной политической системы.
Именно роль института выборов как инструмента легитимизации и стабилизации существующей системы и обусловило то, что в настоящее время в подавляющем большинстве стран действует всеобщее избирательное право. Но для его утверждения понадобилась длительная борьба демократических сил на протяжении более чем двух веков. В Нидерландах, например, в 1800г. электорат включал всего 12% взрослого населения, к 1890г. эта цифра поднялась до 27%, в 1900г. - до 63%. Здесь всеобщее право было введено для мужчин в 1917г., а для женщин - в 1919г. Всеобщим является такое избирательное право, когда все взрослые граждане имеют право участвовать в выборах.
Представительство народа - понятие условное. Возможно, оно перестало бы быть таковым, если бы всех депутатов избирал народ в целом, и депутаты не являлись одновременно представителями какой-либо партии (а в парламентах демократических государств таких депутатов большинство). На самом же деле за депутата голосует не весь народ, а избиратели лишь одного округа, которые учитывают не только личные качества кандидата, но и его партийную принадлежность, ориентир на ту или иную предвыборную программу.
В итоге представительная демократия - это осуществление народом власти через выборных полномочных представителей, которые принимают решения, выражающие волю тех, кого они представляют: весь народ, население, проживающее в той или иной стране.Выборное представительство - важнейшее средство, обеспечивающее подлинное народовластие. Выборное представительство образуют избираемые народом государственные органы и органы местного самоуправления.
ГЛАВА 2. Демократизация России и Суверенная Демократия
2.1 Демократизация России
Тема развития демократии в России традиционно относится к числу наиболее интересных и одновременно наиболее дискуссионных. Полемизирующие стороны нередко упираются в предельно общую постановку вопроса: какая все-таки страна Россия, европейская или азиатская, какой социально-политический уклад более соответствует ее менталитету.
Действительно, слова об особом пути развития России звучали в ее истории не раз. Вспомним знаменитую формулу: «Православие. Самодержавие. Народность». Вера в «хорошего царя и плохих бояр» – тоже традиционная черта национального сознания. И черта эта отнюдь не свидетельствует о склонности к либерализму. Русское национальное сознание традиционно связывало свои надежды с единоличной волей царя-батюшки. Причем личность последнего интерпретировалась однозначно как авторитарная, властная, сильная и волевая; царь-демократ – это деревянное железо, оксюморон.
Все это в национальном сознании было, но было давно. Через все исторические тернии Россия, в конечном счете, пошла вслед за Европой. Принятая в России Конституция классически либеральная, западная. В ней в полной мере отражен принцип разделения властей и другие аксиомы либерального общества.
В соответствии с Конституцией сформирована система институтов гражданского общества, полностью соответствующая либеральным принципам. В стране обеспечен политический плюрализм: партии осуществляют конкурентную борьбу за голоса избирателей, выдвигая альтернативные программы. Обеспечивается выборность депутатов федерального, регионального и местного уровней. Выбираются главы муниципальных образований. Раз в 6 лет страна делает главный выбор, решая, кому занять пост президента.
Спор о том, есть ли в России демократия, по крайней мере в юридическом аспекте, смысла лишен. В стране в полной мере выстроена система институтов гражданского общества, соответствующая демократическим принципам.
Иной вопрос, насколько «чисты» созданные демократические институты, насколько либерализм сочетается с принципами правового государства. Сторонники точки зрения о недемократичности российского общества активно эксплуатируют многочисленные примеры нелигитимных приемов при осуществлении демократических процедур: «черный нал» на выборах, использование административного ресурса и т.д.
А разве где-то в мире существует «чистая» и ничем земным и греховным не замутненная демократия? Порой мы излишне критично оцениваем свою страну, принимая за данность, что в Европе или Америке либерализм чистый и непорочный, словно с иконы. Но это не так. Политические скандалы не то что не обошли стороной ни одну из стран классической демократии – последние годы ими буквально сотрясались и США, и Великобритания, и Франция, и Германия. Вскрывались факты и коррупции, и незаконного финансирования выборов, и неэтичного поведения тех, кто должен был олицетворять мораль.
У нас любят вспоминать известную фразу: «Демократия – самая плохая форма правления, кроме всех остальных». Обычно ее трактуют как гимн либерализму. Но не следует забывать и ее прямого смысла. В контексте этой фразы звучит признание, что от данной формы правления не следует ожидать слишком много. Это не царство божие, не «город-солнце» и не долгожданный коммунизм, где все хорошие и у всех все есть. Это просто форма правления, не более и не менее того. Но оптимальная форма, лучше которой человечество пока не «вычислило».
Иной вопрос, что реализация общих демократических принципов в каждой стране имеет свою специфику. И в такой уникальной стране, как Россия, с ее огромным историческим багажом и специфическим менталитетом влияние факторов национального сознания будет особенно отчетливым.
А плохо ли это? Плохо иное: не учитывать исторические традиции и природу национального сознания. Мы уже пробовали в начале 90-х строить капитализм «под копирку» с Запада. Чем это обернулось? Резкое ослабление государственности, обнищание народа, потеря национального престижа и, в конечном счете, превращение понятия «демократ» в ругательное.
Специфика страны заставляет считаться с собой. Поэтому поиск собственного пути развития – не политический лозунг, а объективная необходимость для России.
Заместитель руководителя администрации президента В.Ю. Сурков опубликовал две статьи, которые стали знаковыми в новейшей истории отечественной политологической мысли. Сами названия этих статей звучат как лозунги: «Суверенная демократия» и «Национализация будущего». В них выражена мысль: да, Россия демократическая страна, но ее демократия суверенна.
Это означает, что страна не заимствует механически западные клише, а идет своим путем с учетом своих интересов и своей национальной специфики. И это означает национализацию своего будущего: страна не отказывается от своих перспектив ради тех, кто откуда-то из-за океана уже заранее решил, как ей развиваться и какое общество строить. Россия будет создавать свое будущее для себя и для своего народа.
Но каким именно будет специфический путь России? Сегодня в обществе активно идут дискуссии о поиске национальной стратегии, о формировании новой государственной идеологии.
В этих условиях возрастает и роль информационной политики. Именно от грамотной информационной политики зависит правильная организация общественных дискуссий. В то же время государство, организуя информационное пространство, не может отмалчиваться или занимать позицию беспристрастного судьи.
Отсутствие позиционирования – это отсутствие позиции. Государство, не подавляя других точек зрения, должно четко озвучить свою позицию и те приоритеты, которые адекватно выражают национальные интересы текущего периода.
Тема демократизации тесно связана с темой стратегии развития страны в целом.
Проблема выбора стратегии социально-экономического развития всегда находилась в центре внимания ученых разных областей знания – политологии, экономики, социологии. Стратегия играет роль своеобразной парадигмы государственного развития, в пределах которой осуществляются различные вариации сценариев социального движения.
Особенно возрастает актуальность темы стратегии государственного управления применительно к условиям современной России.
В настоящее время страна подошла к такому периоду, когда в политической и информационной сферах уже чувствуется «дыхание» предстоящих выборов президента.
Кроме того, Российская Федерация продолжает переживать очередной «транш» реформ, связанных со значительными трансформациями в системе государственного управления (административная реформа, реформа местного самоуправления, изменения в соотношении полномочий центра и регионов), экономическом комплексе (реформа естественных монополий и преобразование РАО ЕЭС, очередной транш земельно-градостроительных новаций, непрекращающаяся трансформация налоговой системы), социальной сфере (реформа ЖКХ, пенсионная реформа, ряд организационно-правовых новаций в образовании и здравоохранении).
В этих условиях важно стратегически осмыслить происходящее, сделать прогнозы.
С темой стратегии государственного развития тесно связана тема идеологии.
«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», – говорит статья 13 Конституции РФ. Но означает ли это, что государство вообще не должно иметь идеологии?
Очевидно, что не должно быть идеологии, которая претендует на то, чтобы быть всеобщей, не допускает других взглядов.
Однако проблема идеологии не решается по принципу «нет идеологии – нет проблемы». Отказ от коммунистической идеологии, осуществленный в первые годы реформ, имел политические плюсы, связанные с демократизацией общества; свободомыслие получило конституционно-правовое закрепление. В то же время данный период ознаменовался глубокой деидеологизацией как таковой. У государства исчезла система культивируемых ценностей.
Общество утратило старую идеологию, но не приобрело новой; в массовом сознании распространились социальная имплозия, индифферентность, идейный вакуум.
Государство не должно иметь тоталитарно культивируемой идеологии, но должно обладать четко выраженной позицией по основным вопросам общественного развития. Необходимо видение долгосрочных перспектив. В этой связи понятие «идеология» оказывается тесно коррелированным с понятием «стратегия».
Государственная позиция по ключевым вопросам развития общества в средне- и долгосрочной перспективе – это и есть стратегия. Но одновременно такая стратегия выступает как своеобразная идеология, т.е. репрезентация той ценностно-смысловой системы, которая признается ориентиром перспективного развития.
Так было в России всегда. Во все времена своего исторического развития отечественное государство имело четко выраженную позицию по ключевым вопросам развития. Вспомним триаду «Православие. Самодержавие. Народность». В ней фиксировались те ориентиры, которые конституировали государственную философию России, она признавалась широкими слоями общества.
Российское национальное сознание исторически ориентировано на наличие государственной позиции. Иное воспринимается как бесхребетность, неспособность к самоидентификации, в конечном счете, как политическая безликость. В этой связи России необходима государственная идеология – в форме четкого позиционирования государства по основным вопросам развития страны.
Речь не идет о возврате к силовому продавливанию в общественное сознание неких тоталитарных установок, какие были в период административной системы. Идейная позиция государственных органов не должна является обязательной для всех общественно-политических сил и силой привноситься в общественное сознание. Но она должна четко выражать философию национального развития.
По такому пути идет большинство современных стран. В США нет государственной идеологии, которая по примеру коммунистической пропагандировалась бы в массах. Но каждый американец знает и признает ту философию развития, которую исповедует страна. В ее основе ценности демократии, свободного рынка, приоритетной геополитической роли страны.
Россия тоже будет вынуждена формировать и уже формирует свою государственную идеологию. Так, в последние годы речитативом выступлений официальных лиц и любых государственных мероприятий, имеющих пиар-эффект, проходят идеи сильной государственности, возрождения геополитического престижа страны ее экономического подъема, усиления вертикали власти. Это и есть принципы той государственной философии, которые достаточно близки по своей социальной роли к национальной идеологической платформе.