Файл: Юридическая ответственность(ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ).pdf

Свои умозаключения исследователь поясняет тем, что нормами права регламентируется только публичноправовая ответственность. В отличие от публичноправовой, частно-правовая ответственность регулируется как нормами права, так и актами участников правоотношений.

Действительно, к примеру, гражданско-правовая ответственность обеспечивается государственным принуждением, которое может быть предусмотрено законом или договором. Однако сама договорная ответственность предусмотрена соответствующими институтами гражданского права, которое объединяет нормы, касающиеся конкретного договора. Иными словами, возможность регулирования частноправовой ответственности актами участников данных правоотношений не может выходить за рамки норм действующего законодательства. Поэтому следует согласиться с Д.А. Липинским, который в качестве первичного элемента юридической ответственности называет норму права. В основу функционального критерия положены функции юридической ответственности, исходя из которых выделяют правовосстановительную, штрафную и карательную ответственность.

При этом, учитывая многофункциональность юридической ответственности, ученые называют ее главными функциями «правовосстановительную (репарационную) и репрессивную (карательную)». За пределами внимания сторонников функционального критерия остается тот факт, что функции юридической ответственности не классифицируются на главные и не главные или на основные и дополнительные. Кроме того, не стоит отрицать и тот факт, что некоторые виды юридической ответственности выполняют несколько функций.

К примеру, уголовной ответственности, помимо карательной, присущи регулятивная и восстановительная функции^[43], а гражданско-правовой ответственности, помимо правовосстановительной, – карательная функция^[44]. Если согласиться с приведенной выше точкой зрения, то получается, что в уголовном или гражданском праве существуют отдельно карательная и отдельно правовосстановительная функция ответственности. Однако на самом деле в процессе реализации юридической ответственности ее функции взаимодействуют друг с другом.

Следующим критерием выделения элементов юридической ответственности является разделение права на публичное и частное. Некоторые ученые называют этот критерий «критерием интересов», так как частное право защищает интересы частных лиц, а публичное право стоит на страже публичных или общегосударственных интересов.

По данному критерию выделяют публично-правовую и частно-правовую юридическую ответственность. Если критерий интересов принять за основу, то публично-правовые интересы остаются за пределами защиты частного права, в то время как любые правоотношения, возникающие в связи с совершенным правонарушением, являются публично-правовыми. Кроме того, сущность государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности предопределяется охранительными отношениями ответственности. Субъективный критерий позволяет ученым выделить такие элементы юридической ответственности, как субъективную (наступает при наличии виновных действий правонарушителя), объективную (наступает при отсутствии вины в действиях правонарушителя и при наличии причинной связи между действиями и наступившим вредом) и абсолютную (наступает при отсутствии вины и причинной связи) ответственность

Недостатком применения данного критерия является то, что не учитываются системные свойства института юридической ответственности и принцип виновности, свойственный многим видам юридической ответственности. Более того, абсолютная ответственность, отражая некоторые признаки международной ответственности, не может распространиться на отечественную систему юридической ответственности.

Структурные элементы юридической ответственности выделяют и по признакам юридической ответственности. Прежде всего это субъектный состав юридической ответственности, в зависимости от которого выделяют юридическую ответственность физических лиц и юридическую ответственность юридических лиц.

В свою очередь, внутри каждого вида ответственности выделяют юридическую ответственность отдельных видов юридических лиц, а также юридическую ответственность должностного лица, иностранного гражданина или лица без гражданства, несовершеннолетних и др. Не стоит отрицать тот факт, что, несмотря на то, что субъектный критерий выделения элементов юридической ответственности не отражает системных свойств юридической ответственности, в то же время он позволяет выяснить, какой вид юридической ответственности может нести то или иное лицо. Тем самым исключается дублирование юридической ответственности.

Следующим критерием выделения структурных элементов юридической ответственности является вид правоотношений, в которых реализуется юридическая ответственность. Такой критерий позволяет ученым выделять позитивную и негативную юридическую ответственность, институт позитивной и принудительной ответственности, принудительную и поощрительную уголовную ответственность. Однако данный критерий не отражает системных свойств юридической ответственности, так как позитивная и негативная юридическая ответственность являются не видами, а формами реализации юридической ответственности^[45]. О.А. Кожевников в качестве критерия выделения элементов структуры юридической ответственности называет характер государственного принуждения, выделяя минимальное (психологическая ответственность, которая проявляется в конституционной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности), значительное (материальная ответственность) и максимальное (уголовная ответственность) государственное принуждение^[46].

Предлагаемый ученым критерий выделения элементов юридической ответственности имеет свои недостатки. Во-первых, происходит смешение различных классификационных критериев – отраслевого, силы государственного принуждения, характера применяемых ограничений, вида правовой нормы. Во-вторых, неприемлемым представляется использование таких субъективных категорий, как «максимальное», «значительное» и «минимальное», восприятие которых может быть неодинаковым у различных субъектов. В-третьих, любому виду юридической ответственности свойственно такое качество, как психическое воздействие, реализующееся посредством осуждения (порицания), а не только конституционной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности.

В качестве критерия выделения структурных элементов юридической ответственности некоторые ученые называют субъекта, применяющего юридическую ответственность. К примеру, М.П. Авдеенкова по данному критерию выделяет следующие формы юридической ответственности: публично-правовая ответственность – государство выступает в качестве правомочного субъекта применения мер ответственности; частноправовая ответственность – участие публичного образования не является обязательным^[47].

Как можно заметить, все рассмотренные выше критерии выделения элементов юридической ответственности не отражают системность юридической ответственности. Эта проблема разрешается посредством применения отраслевого критерия, при котором виды юридической ответственности выделяются в соответствии со специфическими свойствами предмета и метода правового регулирования. При этом для выделения элементов структуры юридической ответственности имеет значение предмет правового регулирования, так как для разных видов юридической ответственности соотношение диспозитивного, императивного и поощрительного метода правового регулирования является неодинаковым. В целом же отраслевой критерий выделения структурных элементов юридической ответственности показывает связь юридической ответственности с системой права, позволяет выявить систему юридической ответственности посредством отраслевого разделения юридической ответственности на отдельные виды. При этом становится возможным изучение взаимопроникновения отдельных видов системы юридической ответственности и точек их пересечения. Благодаря отраслевому критерию возможно установить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями права. Более того, самостоятельность отрасли права определяется наличием самостоятельной юридической ответственности.

Противники отраслевого критерия выделения видов юридической ответственности приводят следующие аргументы: отраслевое деление права не совпадает с отраслевой структурой права; видов ответственности меньше, чем отраслей права; за нарушение норм различных отраслей права может наступать одна и та же ответственность. Данные возражения следует признать существенными, но они не свидетельствуют о неприемлемости отраслевого критерия, а наоборот, показывают необходимость исследования становления и взаимодействия институтов юридической ответственности. Несмотря на традиционность отраслевого критерия выделения элементов юридической ответственности, ученые предлагают различные виды юридической ответственности. В частности, согласно данному критерию, в качестве структурных элементов юридической ответственности выделяют уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и материальную ответственность. Однако ошибочно выделять как самостоятельные виды юридической ответственности дисциплинарную и материальную ответственность, так как в праве отсутствуют соответственно самостоятельные дисциплинарная и материальная отрасли права – они предусмотрены трудовым правом. Следовательно, по отраслевому критерию правильнее выделять не материальную и дисциплинарную, а трудовую ответственность.

Материальная и дисциплинарная ответственность являются элементами системы трудовой ответственности.

В связи с вышесказанным, следует согласиться с теми учеными, которые предлагают выделять по отраслевому критерию следующие виды юридической ответственности, являющиеся структурными элементами юридической ответственности на уровне ее подсистемы: конституционную, гражданско-правовую, уголовную, административную, трудовую, финансовую, гражданско-процессуальную, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную. Сюда следует добавить еще и административно-процессуальную ответственность, которая выделилась в самостоятельную ответственность в связи с недавним принятием Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, как уголовной и гражданской, так и административной отрасли права сопутствует соответствующая процессуальная отрасль – административно-процессуальная. Что касается конституционно-процессуальной отрасли и конституционно-процессуальной ответственности, то они еще находятся в стадии формирования. Согласно устоявшемуся мнению, отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет выделять материально-правовую и процессуально-правовую ответственность. В связи с этим ученые предлагают в качестве подсистемы юридической ответственности определять процессуальную ответственность, элементами, т. е. подинститутами которой являются уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная, конституционно-процессуальная и административно-процессуальная ответственность.

При выделении субинститутов юридической ответственности как элемента структуры юридической ответственности следует также применять отраслевой критерий. Подтверждением этому служат уже рассмотренные выше дисциплинарная и материальная ответственность, объект правонарушения у которых одинаковый.

Следовательно, в предмет правового регулирования финансового права включены бюджетные, налоговые, банковские, валютные и другие правоотношения, связанные с денежным обращением и расчетами. Иными словами, критерием выделения подвидов юридической ответственности как элемента системы являются конкретные общественные отношения, охраняемые и регулируемые определенным видом юридической ответственности.

Следующий структурный элемент юридической ответственности – норма юридической ответственности, т. е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в пределах отдельного вида (подсистемы) или подвида юридической ответственности (элемента системы, в случае если подсистема юридической ответственности имеет сложную структуру). Определяющим критерием выделения нормы юридической ответственности также является специфика предмета и метода правового регулирования.

Проанализировав критерии выделения элементов структуры юридической ответственности, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, структурными элементами, образующими юридическую ответственность как целостный объект, являются: 1) подсистема юридической ответственности, образуемая отдельными видами юридической ответственности; 2) элемент системы, представляющий собой подвиды юридической ответственности; 3) нормы юридической ответственности, представляющие собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в пределах подсистемы или элемента системы юридической ответственности и определяющих правила поведения, принципы, цели, задачи и дефиниции отдельного вида юридической ответственности.

Во-вторых, определяющим критерием выделения всех структурных элементов юридической ответственности является отраслевой критерий, так как он показывает связь юридической ответственности с системой права, позволяет выявить систему юридической ответственности посредством отраслевого разделения юридической ответственности на отдельные виды. При этом становится возможным изучение взаимопроникновения и точек пересечения отдельных видов системы юридической ответственности. Иными словами, отраслевой критерий позволяет отразить как специфику отдельного вида юридической ответственности, так и системность юридической ответственности как целостного объекта.