Файл: Юридическая ответственность(ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ).pdf

Принцип неотвратимости ответственности предполагает, что каждое совершенное правонарушение будет наказано, то есть виновное лицо должно понести соответствующее наказание. Но стоит обратить внимание, что наличие института освобождения от ответственности и наказания. Определение неотвратимости как обязательной реакции, обязательного воздействия или негативной оценки на правонарушение очень расплывчато

учетом можно принципы ответственности фундаментальные и нормативно- начала, требования, выражают правовой и высокое и юридической в установления осуществления мер.

2.2 Принцип гуманизма как одна из основополагающих идей юридической ответственности

гуманизма ответственности и международных , закрепляющих прав , и национальном . Всеобщая прав от 10.12.1948 . в . 5 закрепляет положение: « не подвергаться или , бесчеловечным унижающим достоинство и ».

Ст. 7 Пакта гражданских политических 1966 г. точно же . Европейская о прав и свобод 1950 . включает себя норму: « не подвергаться пыткам, бесчеловечному унижающему обращению наказанию» (. 3 Конвенции). этом . 2 ст. 15 запрещает от запрета любых , даже « случае или иных обстоятельствах, жизни ». Конвенция Независимых о и свободах установила жестоких, или достоинство наказания ст. 3.

любому имманентно свойство ­ страдания, наказание сводится ограничению, прав, ранее существовавших обязанностей. так , что любое их болезненно. та , за наказание, негативные , ощущения, «жестоким»? есть особенно страдания? мы еще с ­ универсальной «силы» , ведь «» для меры восприниматься как .

В РФ 13.06.1996 принципу посвящена статья. 2 статьи 7 РФ русле принципа , используемой международных , закрепляет, наказание иные уголовно- характера, к , совершившему , не иметь целью физических или человеческого . Правда, формулировка вопросы: можно все, угодно, вот наказание по ? Например, мы целью преступлений, физические осужденного нас - средство, помощью мы цели.

Суд правам в «Ирландия Великобритании» ( ЕСПЧ 18 января 1978 . № 5310/71) отметил, под обращением причинение физических нравственных , при цель таких может .

Закреплен гуманизма в , регламентирующих привлечения ответственности. , статья 9 -процессуального Российской от 18.12.2001 , что ходе судопроизводства осуществление и решений, честь уголовного , а обращение, его достоинство создающее для жизни здоровья (. 1 ст. 9 ). Никто участни­ков судопроизводства может насилию, , другому или человеческое обращению (. 2 ст. 9 ).

Упоминается гуманизма в . 8 («Принципы -исполнительного Российской ») Уголовно- кодекса Федерации 08.01.1997^[27].

Кодекс Федерации административных также при мер принуждения и (бездействие), человеческое (ч. 3 . 1.6 Кодекса). , что правило в , которая «Обеспечение при мер принуждения связи административным ». Таким , требование отношения лицу как из законности.

трактовки принципа юридической

Конечно, с интерпретацией гуманизма юри­дической имеет мало. экстраполяция в трактовки на юридической приведет довольно результату. самом , примерив правонарушителю « принцип отношениях людьми в общественных , в которого забота человеке, к условий жизни, удовлетворения потребностей развития »^[28], мы что- вроде «», что, , бессмысленно.

ученые толкуют гуманизма, его не на с , но с , постра­давшей результате стороной, именно . Так, , С.. Коршиков , что содержание -правового гуманизма требование восстановлении преступными прав свобод (возмещение потерпевшему реституции, и )^[29].

Ряд идут дальше объявляют наказа­ния лицам, тяжкие , проявлением к людям. .В. , например, , что «... будет самых мер наказания лицам, тяжкие , к и участникам группировок, у чувство за и свою близких, в , что будут защищены преступников»^[30].

, в литературе уголовному «распространительное» принципа - не . Например, .С. сводит принципа к требованиям:

• прав посредством уголовного ;
• гуманизация политики ;
• сохранение лицом, преступление, и ­ законом ^[31].

В.. Мальцев к ответ­ственности : «Гуманизм в уголовно- защите и ограничении наказания , необходимым достойной личности применение лицу, преступление гуманных уголовно- воздействия, для исправления предупреждения преступлений»^[32].

такого содержания гуманизма ссылаются положение . 7 УК , согласно «уго­ловное Российской обеспечивает человека». , Б.. Бадмаева Ц.. Дондоков «двухаспектность» гуманиз­ма. первом гуманизм в -правовой человека, прав свобод, втором - отношении лица, преступление^[33].

И.. Подройкина взаимосвязь сторон (в правонарушителей потерпевших преступлений), , что « внесении в законодательство помнить, гуманизм означает и неоправданного наказания , совершившему . Неоправданная наказаний нарушением гуманизма отношению потерпевшим преступлений , а ­, и справедливости, одной составляющих справедливости является при наказания потерпев­шей »^[34]

В.. Филимонов в принципа принцип уголовным Российской безопас­ности и экономного уголовным Российской карательных ^[35].

Как , такая принципа является . Безопасность , ее - это функционирования механизма регулирования. другие «» гуманизма, обращенных правонарушителю, размываем содержание, довольно (для и правоприменителя) в абстрактных, том противоречащих другу . Как «гуманизм отношению потерпевшему» «гуманизм отношению правонарушителю»? противоречит одно ? Тем менее, , что нужно гуманное к преступления. отношение предполагается существованием как совместного в порядка. безопасности и прав - это гуманизм, один смыслов права.

же - некоторое мер , попытка отделить «оправданную» «бессмыслен­ной». каком- смысле жестоких унижающих наказаний - стремление репутацию , уважение государству, встающему одну с . Каким суровым было , его не причинять ненужных , не приобретать , садистскую . Правонарушитель и ощущать , гуманизм очерчивает , предел, который нельзя. этом «основную » по принципа ответственности законодатель, телесные , позорящие , «долговые », «гражданскую » и .

Таким , как , требования - это скорее законодателя. нормотворец составить наказаний обставить их таким , чтобы причинялись ради , не избыточная . Правоприменитель в стране может «негуманное», «» наказание, сам права является, уже «» предписаниями. принятое решение рамках будет (при надлежащего , конечно), может всегда справедливым.

этой едва можно с , что гуманизма правоприменителя так «экономию» наказания (). Скажем, .Я. , полагает, «в положительного на к должна минимально мера наказания»^[36]. мнение В.. Похмелкин^[37]. ответственности, представляется, может к минимизации .

Интересным вопрос: ли амнистии помилования «гуманного » механизма в стране?

принять , что и - это гуманизма, мы будем, содержание , формулируя «в порядке», от проявления, , что гуманизма сводятся к бесчеловечного (или) человеческое ­ наказанию. , назначенное , совершившим (или то, только быть ) не жестоким. могут условия исполнения, это проблема принципа.

, гуманизм предполагает рода «» суда, -то гипертрофированной , способность жалости , скорее, какую- «жалостливость» .

Чем можно существование институтов, амнистия помилование, умудряются разом принципов : неотвратимость ­, равенство перед , справедливость ( некоторые даже успели хоть -то последствия деяния!) даже организации органов власти - разде­ления , например. корректировка суда, справедливое, наказание , что важно, при и которого учитывался гуманизма, «вторжение» власти, другие « власти», «территорию», суду. , нет здесь « учета» гуманизма? «» гуманизма?

, такое содержание гуманизма , выстав­ляет нелепом, комичном государство. мы дойти обязанности всегда «» в перед процесса истерично- взвинченность, на .

Можно увидеть «работу», «» принципа , но раз целей эти милости стороны едва способствуют, наоборот.

образом, представляется, РФ УК предусматривают применения и исключительно политическим . С зрения правил, , выработанных юридической , их рациональному не .

Амнистия помилование - мероприятия, политический, некотором , пропагандистский . Можно предположить, эти перешли наше (конечно, ) от традиций. пытался образ «» нации, и , но же своих «», способного прощать. , неожиданные , совершаемые капризу , вызывали чувств у , вселяли них , что них, самых «», помнит человек, поступки ( гневе милости) почти .

Таким , в правового эти исполненными гуманизма «-акции» не необходимы; создают , двусмысленное о государства области политики. гуманизм проявляется демонстративных . Государство, наказывая , просто перестает в человека - достоинства самоуважения. лишая жизни, до сохраняет к , не его обезличенное, , дегуманизированное . Наоборот, к строгие , сурово его, рассматривает как , отделившуюся животного , обладающую и , способную своими . В , как , и истинный гуманизма ответственности.

3. КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ СТРУКТУРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Одним из аспектов исследования юридической ответственности является ее структура. Элементы структуры юридической ответственности рассматриваются учеными в составе системы, имеющей различные определения.

При этом количество и виды структурных элементов юридической ответственности зависят от критериев их выделения.

К структурным элементам, составляющим целостный объект «юридическая ответственность», следует причислить подсистему юридической ответственности, которая, в свою очередь, образуется отдельными видами юридической ответственности; подвиды юридической ответственности; нормы юридической ответственности, которые представляют собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в пределах подсистемы или элемента системы юридической ответственности и определяющих правила поведения, принципы, цели, задачи и дефиниции отдельного вида юридической ответственности.

О.А. Кожевников выделяет структурные элементы юридической ответственности исходя из понимания юридической ответственности как подсистемы права. При этом ученый считает, что позитивная и негативная юридическая ответственность имеют различные структурные элементы. Так, структура позитивной юридической ответственности обусловлена ее видами, т. е. количеством самостоятельных отраслей права. Структура негативной юридической ответственности, по мнению ученого, строится в зависимости «от опасности правонарушения, силы (степени) государственного принуждения, характера применяемого ограничения и особенностей объекта охраны»^[38].

Наиболее убедительной представляется структура юридической ответственности, предложенная Д.А. Липинским в виде схемы: «сложный институт – субинституты – нормы, предусматривающие юридическую ответственность»^[39]. При этом структурные элементы юридической ответственности образуют взаимосвязанную систему и характеризуются количеством, порядком расположения и характером зависимости друг от друга. По мнению Д.А. Липинского, юридическая ответственность структурно представляет собой взаимосвязь следующих элементов: 1) система – юридическая ответственность; 2) подсистема – отраслевые виды юридической ответственности; 3) элементы системы – подвиды юридической ответственности; 4) первичный элемент – норма юридической ответственности^[40].

Похожим образом определяет структуру юридической ответственности М.П. Авдеенкова. Так, автор предлагает в качестве структурных элементов юридической ответственности выделять типы, формы и виды юридической ответственности. Типы юридической ответственности являются своего рода крупным элементом системы юридической ответственности и представляют собой группировку ее системных элементов. По мнению автора, типами юридической ответственности являются частно-правовая и публично-правовая ответственность^[41]. Системные элементы юридической ответственности, объединяющие несколько видов юридической ответственности, образуют формы юридической ответственности^[42]. В терминологии Д.А. Липинского это подсистема юридической ответственности. В качестве первичного элемента юридической ответственности М.П. Авдеенкова по признакам объекта или субъекта посягательства предлагает выделять виды юридической ответственности, которые Д.А. Липинский называет подвидами, или элементами, системы юридической ответственности. Что касается норм юридической ответственности, которые Д.А. Липинский обозначает как первичные элементы структуры юридической ответственности, то М.П. Авдеенкова, отмечая, что нормы юридической ответственности входят в круг норм, формирующих ту или иную отрасль права, не рассматривает их в качестве структурных элементов юридической ответственности.