Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Общие основы права и морали).pdf

Введение

Право и мораль, находясь во взаимосвязи, регулируют порядок взаимоотношений между всеми членами человеческого общества. Право – это, по сути, технические нормы человеческого поведения, которые определяются законами государства. Мораль – это социально-нравственные нормы поведения людей, которые охватывают сферу взаимоотношений между людьми. Соотношение морали и права – одна из главных проблем любого общества.

Моральная составляющая личности человека не присутствует сама по себе. Эти качества нужно воспитывать, причем лучше всего с детства. Усваивая с ранних лет, «что такое хорошо, а что такое плохо», малыш по мере взросления уже может сам делать выводы о поступках своих и чужих, давая им положительную или отрицательную оценку. Однако в случае неадекватного восприятия реальности человек может не видеть грани между нравственными и безнравственными поступками, более того, он меняет их местами.

Нормы морали – понятие субъективное. Имеет значение эпоха, государственный режим, религия. Окидывая беглым взглядом историю человечества, можно увидеть, что когда-то считалось нормой то, что сейчас неприемлемо в цивилизованном обществе, например, инквизиция, телесные наказания и рабовладение. И в то же время, в настоящее время в России отмечается падение морали по сравнению с эпохой советского периода. Нередко получается, что в попытке навязать народу определенные моральные нормы, государство само их нарушает, а впоследствии общество, вырвавшись из-под нравственного гнета, пускается «во все тяжкие». Поэтому данная тема курсовой работы актуальна.

Сознательных граждан призывают развивать в себе и в детях такие моральные ценности, как сострадание, доброта, совесть, долг, ответственность, самоотверженность. К сожалению, при столкновении с жестокой реальностью многие люди со временем эти качества утрачивают.

Если нормы морали – это внутренний регулятор поведения, то нормы права воздействуют на общество извне, накладывая на нарушителей определенные санкции. Как правило, правовые нормы документально зафиксированы. В нормах права провозглашается воля народа, контроль их соблюдения берет на себя государство, оно же устанавливает наказание и исполняет его.

Целью данной работы является исследование взаимоотношения права и морали, их сходство и отличие.

Для достижения цели курсовой работы поставлены следующие задачи:

- рассмотреть мораль и право: сходства и различия (сравнение);

- проанализировать право и религиозную мораль;

- исследовать право, мораль и религию как нормативные регуляторы отношения человека к природе.

Основная часть

1. Общие основы права и морали

Принято считать, что естественно-правовая доктрина отождествляет право и мораль. Данный вывод связан с тем, что она, в сущности, предъявляет к праву одно лишь требование, а именно соответствие этого регулятора базовым принципам, определяющим его социальное предназначение, но то же самое требование действует и в отношении морали. Таким образом, существуют некие ценности, лежащие как в основе права, так и в основе морали, и являющиеся не столько нравственными, сколько просто "человеческими". Выяснение этих ценностей (принципов) важно для постижения общей сущности права и морали. Рассмотрим поэтому вкратце естественно-правовые воззрения мыслителей различных эпох.

Естественно-правовые взгляды существуют с глубокой древности, когда право повсеместно испытывало ещё огромное влияние религии. Оправдание действующих в то время законов божественной волей означало, по сути, апеллирование к их естественному, безусловно разумному характеру. Древнегреческий философ Гераклит рассматривал "полис и его законы как отражение космического порядка, нечто... одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу". Право и мораль пока не разграничивались и восходили к общему понятию (божественного и безусловно разумного) Логоса, то есть к природе вещей. Демокрит развил эту мысль, утверждая, что социум и его нормы являются результатом естественного (хотя уже и небожественного) развития (Логоса), однако носят всё же искусственный характер. Особое внимание Демокрит уделял правильному соотношению естественного (разумного права, Логоса) и искусственного (непросвещенного общего мнения).

Позже идея естественных прав использовалась софистами и Сократом. Софисты окончательно противопоставили право (естественное) и закон (искусственное), который должен на этом праве основываться. Но если у некоторых софистов мерой естественного был человек, то Сократ учил, что существуют неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразовываться, и только в таком случае они могут считаться справедливыми. В этом он усматривал объективное основание права и морали. Одновременно с ним Сократ выделял и субъективное основание права и морали, а именно знание. Широко известен тезис Сократа о том, что только человек, действительно знающий, что есть справедливость, будет поступать справедливо. Иными словами, божественный закон (право и мораль) должен не просто слепо исполняться: он должен пройти через сознание и разум индивида.

В общих чертах указанные взгляды Сократа разделял и Платон. Он развил оригинальную и широко известную теорию идей, причем в качестве высшей идеи почитал идею блага (справедливости). Последователь Платона Цельс определял право как искусство добра и справедливости (ars boni et aequi), и это определение было принято многими римскими юристами. Изречения римских юристов гласят: potentia non est nisi ad Bonum (власть существует только для добра); potentia debet segui institiam, non antecedere (власть должна следовать за справедливостью, а не предшествовать ей). Цицерон утверждал также: "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера". В свою очередь римские стоики отождествляли естественный закон и природу, обращая внимания на то, что человеческие законы должны сообразовываться с всевластием судьбы[8]. Тем самым стоицизм с другого ракурса выходил на всю ту же характеристику естественности (справедливости) и разумности права и на все то же требование соответствия закона этому праву.

Важно подчеркнуть, что в античности человек понимался как политическое животное (zoon politikon), и реализация разумности как истинной его природы состояла именно в жизни-в-сообществе, посредством которой люди сообща и путём обсуждений заботятся об общем благе.

Таким образом, право и мораль в древности понимались как независимые от частных мнений феномены, данные самой природой вещей, которая постигается человеческим разумом, благодаря чему проясняются пути достижения общего блага.

Несмотря на то, что в Средние века можно проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права, подлинным основателем этой доктрины принято считать Гуго Гроция, освободившего естественное право от теологии. Источником естественного права Гроций считал человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Такое общение возможно только при соблюдении всеми участниками определенных правил, поэтому "наряду со свойственной человеку преобладающей наклонностью к общению... следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам". Эти общие правила суть правовые и одновременно моральные. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом". Также, согласно Гроцию, "человек перед прочими животными имеет не только способность к общению, о чем уже было сказано, но и силу суждения для оценки того, что способно нравиться или причинять вред, как в настоящем, так и в будущем, а также того, что может приводить к тому и другому[18]. Понятно, что человеческой природе свойственно, в согласии с разумом, в этих обстоятельствах руководствоваться здравым суждением и не уступать ни угрозам страха, ни соблазнам доступных удовольствий, и не предаваться безрассудному порыву; а то, что явно противоречит такому суждению, следует рассматривать как противное также естественному праву".

Дальнейшее развитие теория естественного права получила в работах Томаса Гоббса, который утверждал, что от природы людям присущи соперничество, недоверие и честолюбие, делающие людей врагами, поэтому естественное состояние общества - война всех против всех (bellum omnia contra omnes). Уже здесь наблюдается явное расхождения со взглядами античных философов и Гроция. Естественное право, по Гоббсу, есть свобода каждого использовать свои силы для собственного выживания. Его не следует смешивать с естественным законом. Первый естественный закон, согласно Гоббсу, состоит том, чтобы делать всё для сохранения собственной жизни. Это стремление к самосохранению и побуждает людей объединиться в государство, ибо, согласно второму естественному закону, всякий человек стремится к миру, если у него есть надежда достигнуть его. Таким образом, вовсе не общительность (т.е. естественная склонность людей друг к другу) выступает первоосновой общества, а желание самосохранения. Показательно, что если для того же Аристотеля дружба являлась самоцелью, то Гоббс более практичен: "Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести". Исходя из этого третьим и четвертым естественными законами Гоббс называет соответственно справедливость и благодарность. Понятие справедливости при этом понимается как соблюдение заключённого объединяющимися в общество людьми соглашения: "там, где не имело место предварительное заключение договора... никакое действие не может быть несправедливым". Всего Гоббс называет около двадцати естественных законов, среди которых: отсутствие надменности, взаимная уступчивость или любезность, прощение обид, воздержание от оскорблений, беспристрастие и т.д. Интересно отметить седьмой естественный закон: "При отмщении (т. е. при воздаянии злом за зло) люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением". Разъясняя это правило, Гоббс пишет, что наказание - не месть, оно имеет целью перевоспитание преступника и предостережение другим. Перечень сформулированных Гоббсом естественных законов - не исчерпывающий, все эти и иные законы охватываются правилом "не делай другому того, чего ты не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе"[17]. Естественные законы являются, в сущности, принципами мирного и разумного человеческого общежития, которые должен соблюдать даже суверен. Сам Гоббс называет эти законы моральными, а науку о них - истинной моральной философией.

Своё развитие концепция естественного права получила и в трудах Джона Локка, который считал, что каждый человек обладает естественным правом охранять "свою собственность, т.е. свою жизнь, свободу и имущество". Однако в "естественном состоянии" между людьми часто возникали споры по поводу толкования данного права, а также по поводу наложения ответственности за его нарушение, поэтому в качестве гаранта естественного права было создано государство. Оно создаётся на основе общей воли (согласия большинства), устанавливает меру добра и зла, и необходимо для обеспечения свободы, равенства, собственности, а также мира и безопасности. Логично, поэтому, что оно не должно посягать на эти блага. Из этого можно было бы заключить, что защита частной собственности и свободного рынка - превыше общего блага. Однако следует учитывать, что для Локка как идеолога буржуазии именно такая защита представлялась вернейшим путём ко всеобщему благосостоянию.

Радикальное содержание теория естественно права приобрела в трудах Жана-Жака Руссо, который в качестве наивысшей ценности решительно обозначил индивидуальную свободу. "Логически развивая требования индивидуализма, он с большей последовательностью, чем это делалось ранее, защищает идею неотчуждаемого народного суверенитета. Он требует, чтобы и в государстве каждый человек повиновался только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Единственным средством для этого он считает участие всех граждан в общих решениях и установление неотчуждаемого контроля со стороны народа над действиями власти. Такова центральная идея "Contrat social"... но где искать границы и цели самой свободы - это оставалось недостаточно определенным. Свобода может проявляться одинаково в самоограничении, как и в самоутверждении". В итоге Руссо приходит к той крайности, что по общей воле народа можно даже лишить человека жизни, ибо для народа как для суверена нет никаких ограничений, в том числе в виде каких-либо неотчуждаемых прав человека. В этом намечается расхождение его взглядов с требованиями разумного регулирования во имя общего выживания и достижения общего блага, выдвинутыми предшествующими мыслителями. Согласно Руссо [21], выражением естественного права является общая воля народа, независимо от её рациональной обоснованности.

Интересно, что тот же Кант, испытывая сильное влияние Руссо и признавая вслед за ним теорию прирождённой свободы и неотчуждаемого суверенитета, выводит эту теорию из априорных требований разума, в законах которого и находит объективные устои для естественного права (и, таким образом, морали). Важно, что право выводится Кантом не из природных условий, а из неизменной сущности самого человеческого духа. Соответственно и общественный договор понимается им не как действительное соглашение свободных воль, а как некая объективная и неизменная идея, воплощающаяся в конкретном законодательстве. Несомненно, что требования разума вообще могут пониматься различно; и всё же принцип разумности Канта даёт некую объективную основу права, закрепляя давнишнюю рационалистическую тенденцию юснтурализма.