Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Общие основы права и морали).pdf

Подводя итоги рассмотрению взглядов различных представителей теории естественного права, можно сделать следующие выводы. Всем людям от природы (или от Бога) свойственны некоторые одинаковые качества: с одной стороны, эгоистичность и подверженность страстям, с другой - социальность и разумность, и в любом случае, - стремление к самосохранению и благополучию. Эти качества и заставляют людей объединяться на началах равенства в общество, где посредством установления сообща разумных правил люди так ограничивают частные устремления друг друга, чтобы каждый получил от этого выгоду. Любой не соответствующий этим правилам закон несправедлив [5]. Отсюда - относительность понятия справедливости, ведь в зависимости от места и времени совершенно разные по своему содержанию правила могут вести к общему благу и одобряться социумом.

Так или иначе, лишь то, что справедливо, следует считать действительным правом данного общества, независимо от того, что установлено в писаных законах. В связи с этим представляется весьма спорной точка зрения В.С. Нерсесянца, согласно которой справедливость не является универсальным естественно-правовым принципом: при вышеизложенном понимании справедливости она в принципе может считаться таковым. Так, С.С. Алексеев со ссылкой на Р.З. Лившица отмечает, что "вполне обоснованно видеть в праве нормативно закрепленную справедливость" [12].

Сказанное в известной степени объединяет учения всех представителей естественно-правовой школы, хотя каждый из этих представителей мог акцентировать внимание лишь на одном из аспектов общей теории. Мы можем также выделить общие принципы, лежащие в основе правопонимания представителей данной школы. Это гуманизм, мирное и безопасное сосуществование, равенство в формировании политической воли, допустимая в этих рамках свобода, разумность и демократичность. Указанный перечень не является и не может быть исчерпывающим. Однако он достаточно полно выражает суть естественного права.

С учётом развития философской и юридической мысли в XIX-XX вв. к общепризнанным принципам, являющимися одновременно правовыми и моральными, можно также отнести достойное существование. Понятие права на достойное человеческое существование развивали в своих трудах Б. Кистяковский (под этим правом разумевший гарантию прожиточного минимума и образовательного уровня), Вл. Соловьев (считавший необходимым обеспечить человеку возможность существования, достойного физического отдыха, досуга для самосовершенствования), а также П. Новгородцев, требовавший освободить каждого "от гнета таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно". На наш взгляд, современный уровень развития общества делает вышеуказанные требования возможными и необходимыми.

Некоторые из перечисленных принципов требуют дополнительного пояснения. Так, по поводу гуманизма следует сказать следующее. Несмотря на то, что как философское течение он зародился лишь в Эпоху Возрождения, в сущности любая философия и даже любая религия существуют именно для человека. В этом смысле гуманизм можно считать основой других человеческих ценностей. По поводу демократичности необходимо добавить, что хотя далеко не все перечисленные выше мыслители были сторонниками демократии (Аквинский, Боден, Гоббс, Локк были сторонниками монархии, Гроций - аристократии), практически все они вели речь о добровольном выборе народом той или иной (наиболее благоприятной, по мнению мыслителя) формы правления [12].

Таким образом, перечисленные принципы можно считать общими для всех сторонников естественно-правовых взглядов.

Тем не менее, естественно-правовая теория действительно не свободна от существенных противоречий. Дело в том, что само понимание естественного (и мира в целом) эволюционировало в ходе истории, поэтому мировоззрению открывались всё новые аспекты общечеловеческих ценностей. Но, не считая порой совершенно разных точек зрения на догосударственное состояние и конкретные причины объединения людей в общество, а также скорее терминологической, чем фактической проблемы непосредственного источника естественных прав (Бог, разум, природа вещей, природа человека, свобода воли и т.п., эгоизм или общительность и т.п.), можно указать следующее.

Во-первых, некоторые мыслители в своих учениях акцентируют внимание на соответствии права общей воле народа, другие же - на разумности правовых предписаний. Все мыслители Нового Времени прямо или косвенно придерживались мнения, что общая воля людей не может быть неразумна, но не следует ли оно из свойственной тому времени и особенно Эпохе Просвещения идеализации способностей человеческого разума, не предопределено ли оно политической ролью естественно-правовой теории как средства преодоления политического отчуждения масс, средства борьбы "правого" народа с "неправым" монархом? И здесь уместно вспомнить учения древних (Пифагор, Демокрит, Платон, Сократ, Конфуций и др.) и средневековых (Августин, Аквинский, М. Падуанский и др.) мыслителей, считавших только компетентную элиту (будь то философы, благородные люди, профессиональные управленцы или церковники) достойной власти, демократию же считавших за неразумную власть толпы [9]. Да и в современных условиях информационного прогресса, когда всё острее стоит проблема манипуляции массовым сознанием, резонно поставить следующий вопрос: будет ли являться правомерной (и, соответственно, подлинно нравственной) норма, соответствующая общей воле народа, но при этом пагубная для него?

Предваряя дальнейшее рассмотрение указанной проблемы, отметим, что тезис о примате разумности над общей волей народа характерен для философов времён разложения демократии (напр., Платон), тогда как противоположный тезис - для эпохи торжества демократических тенденций (напр. Руссо). Преодолеть же дихотомию крайних тезисов "власть - экспертам" и "власть - народу" можно, определив естественное право как результат рациональной дискуссии свободных индивидов (независимо от того, составляют ли они большинство). Именно такой подход к выработке социальных норм предлагает современный философ Ю. Хабермас, и надо сказать, что ему трудно возразить, поскольку любое возражение здесь уже предполагает вступление в открытую рациональную дискуссию. На приведённом определении естественного права сходились, в общем-то, мыслители различных эпох, и вопрос вставал лишь о том, кто именно мыслит свободно и рационально (поэтому в Новое Время, в отличие от Античности, теория естественного права тесно связывалась с общественным договором, доходя до апологетики крайнего индивидуализма). "Созревший для свободы народ должен получить эту свободу" [9] - таков универсальный принцип, придерживаясь которого, можно разрешить обозначенную проблему естественно-правовой доктрины.

Вторая же проблема такова: если даже мы постулируем, что большинство не может быть неправым, то имеет ли оно юридическую или моральную санкцию на нарушение закона, противоречащего его воле?

Без ответа на данный вопрос все умозаключения названных мыслителей не имеют особого практического значения. И мы видим, что они отвечали на него по-разному.

Согласно учению Фомы Аквинского, человеческий закон хотя и имеет силу лишь постольку, поскольку соответствует естественному закону, однако и в случае несоответствия последнему обязателен для соблюдения во имя предотвращения смуты. Человек не может жить в одиночку, общество - его единственная защита, и ради сохранения общественного порядка допускается господство и подчинение. "Не исключено также, что произвольные действия правителя - зло, ниспосланное подданным за грехи, в любом случае сопротивление - грех". Интереснее дело обстоит с человеческим законом, который противоречит Божественным установлениям: этот закон исполнять ни в коем случае нельзя.

Примечательно, что если убрать из приведённых взглядов религиозный подтекст, можно заключить, что нарушение индивидом закона будет оправдано, если его соблюдение ставит под угрозу само физическое выживание данного индивида. Нечто похожее можно встретить и у Гроция, который полагал оправданным сопротивление властям лишь "в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных"[15].

Локк считал правомерным и необходимым восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права народа. С этим утверждением был солидарен Руссо, наделяя народ правом в любом момент расторгнуть "общественный договор", а также ранний Фихте, также мысливший в русле естественного права, и всячески отстаивавший идею верховенства народа. Последний наделял правом на революцию даже отдельного индивидуума или их группу. Римские юристы (Павел, Юлиан), в свою очередь, считали противоречащие истинному праву установления не имеющими юридической силы.

Кант, напротив, пытался всячески сгладить радикализм Руссо и категорически отрицал право народа на восстание. Спиноза также полагал, что люди "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость".

Итак, школа естественного права указывает на общую сущность морали и права, их общие принципы, делающие возможной и взаимовыгодной совместную жизнь людей, но не даёт достаточно внятного ответа на вопрос о том, какой мораль и, соответственно, право должны быть, и в каких случаях дозволено не соблюдать закон (или даже мораль). Таким образом, доктрина естественного права не достигает единства ни в вопросе правотворчества, ни в вопросе правореализации. Чтобы ответить на эти вопросы потребуется дополнительное исследование проблемы соотношения законодательства, общественного мнения и целесообразности, поскольку именно в этом русле современная теория права даёт на него ответ.

2. Мораль и право: сходства и различия (сравнение)

Известно, что любые правовые нормы являются порождением морали и нравственных принципов. Но как сегодня соотносятся мораль и право? Сходства и различия этих двух категорий будут обозначены в нашей статье.

Что следует знать перед тем, как начать изучение сходств и различий морали и права? Краткая характеристика обеих этих категорий поможет более качественно разобраться в вопросе.

Правом называют систему общественных отношений, урегулированных законом. Ни одно государство не может существовать без права. Власть устанавливает определенные правила поведения в обществе, которые имеют обязательный для исполнения характер. В свою очередь, само общество добровольно формирует государственную власть, наделяя ее полномочиями [13].

Какими признаками обладает право? Во-первых, это нормативность. Создаются специальные сборники правил и норм, именуемые законами и подзаконными актами. Второй признак права - общеобязательность. Все без исключения государственные акты должны исполняться всеми членами общества. Гарантированность и формальность составляют третий признак права. Официальная форма, в которую заключены законы, служит неким гарантом их исполнения.

Мораль является философской категорией. Существует даже целая дисциплина, посвященная этому понятию: называется она этикой. Этика изучается как в вузах, так и в школах (характерно изучение понятийного аппарата и таблиц в 6 классе). Сходства и различия морали и права уже можно обнаружить. Как известно, философия является "матерью" всех наук. Правовые дисциплины также тесно связаны с некоторыми философскими категориями.

Мораль образует собой систему норм, принципов, идеалов и прочих элементов, которые находят выражение в реальной жизни человека. Основными категориями морали являются добро и зло. Добро является гармоничной целостностью, а зло есть разрушение гармонии.

Основными функциями морали как философского понятия является оценочная, контролирующая и воспитательная деятельность. Мораль указывает наиболее общие правила поведения, а право расширяет и систематизирует их. К слову, именно в функциях обеих категорий кроются основные сходства и различия права и морали.

2.1 Философы о соотношении морали и права

Первые зачатки права появились несколько тысяч лет назад. Многим известны Законы Хаммурапи Месопотамии, писаные древнеегипетские нормы, римские 12 таблиц и прочие знаменитые источники. О сходствах и различиях морали и права спорили такие мыслители, как Платон, Аристотель, Демокрит, Цицерон и многие другие. Философы старались отграничить право от морали и тем самым показать особую значимость социальных норм. Вынося право как нечто особенное, более важное, чем мораль, можно было обозначить особую важность юридических норм [7].

И все же, что является основным отличием права от морали? Философы смогли догадаться, что разработка государством санкций за нарушение элементов морали стало первым шагом к появлению права. Выражаясь современным научным языком, юридическая норма права обрела целостную структуру. Диспозиция - правило поведения - стала связанной с санкцией, наказанием за нарушение диспозиции. Окончательное развитие право получило, когда стало письменным. Закрепленные на материальных носителях нормы передавались из поколения в поколения, постепенно совершенствуясь и приобретая более целостную структуру.