Файл: Юридический позитивизм как теория права (Предпосылки возникновения юридического позитивизма).pdf

Введение

Тема курсовой работы «Юридический позитивизм как теория права» на сегодняшний день является актуальной.

Юридический позитивизм – это течение в юриспрунденции, рассматривающее право, как совокупность, установленных людьми, норм и правил и как науку, принимающую волю суверенной сласти в качестве нормы при отправлении правосудия. Как писал философ Томас Гоббс, суть права заключается в «приказе или воле суверена».

Исходное и определяющее значение для любого правового учения имеет лежащий в его основе тип понимания и понятия права. Именно тип правопонимания определяет парадигму – смысловую модель, принцип и образец, юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве.

Вопросы правопонимания можно отнести к вечным вопросам в теории права. Попытки выявить сущность права, найти смысл такого общественного явления, как право, увидеть определенные закономерности в нем продолжаются уже не одно столетие. Эти вопросы, так или иначе, волновали общество в разные периоды его развития. Интерес к феномену права проявляют не только профессиональные юристы, но и другие представители гуманитарных наук, например философы и социологи. Этот вопрос не потерял своей актуальности до сих пор, поэтому многие ученые не прекращают исследования в этой области. В данной курсовой работе рассматриваются ключевые проблемы основного, во многом доминирующего сегодня направления правовой мысли – юридического позитивизма. Также в данной работе дана характеристика позитивизма в период его становления и развития. Данная работа не ориентирована на определение понятия позитивного права, а является попыткой увидеть те особенности, которые характерны для него на разных этапах развития.

В своих методологических и концептуальных характеристиках современная аналитическая юриспрунденция восходит к работам Дж. Остина. С историко-философской точки зрения, она предстает сегодня разновидностью юридико-методологического позитивизма, во многом сближающегося с юридическим позитивизмов К.Кельзена, с модификациями юридического аналитического догматизма и юридической лингвистикой. В числе предшественников такого направления в юриспруденции обычно называют римских юристов, затем средневековых докторов юриспруденции – Ирнерия, Бартоло и Бальта.

Задачи такой догматической юриспруденции общеизвестны и не требуют развернутых обоснований, поскольку они всегда определялись потребностями повседневной жизни и были тесно связаны с юридической практикой. Именно для этого подхода более всего характерно восприятие права, как некой совокупности норм, как упорядоченной системы законов и отраслей права.

В европейской правовой мысли и наиболее общем виде различают и противопоставляют два типа правопонимания: юридический позитивизм и естественно-правовую школу.

Сторонники юридического позитивизма видят в праве совокупность норм, содержащихся в законах и иных нормативных актах, исходящих от государства и защищаемых от нарушения его властью – это легистский или законнический позитивизм, - или, что во многом то же самое, принудительный порядок общественных отношений – социологический позитивизм. Во всех своих разнообразных течениях позитивизм неизменно уклоняется от субстанционально - ценностного обоснования права, полагая такую задачу ненаучной и усматривая его основное отличительное свойство в обеспеченности государственным принуждением.

Сторонники естественно-правовой школы, напротив, стремятся дать содержательное обоснование устанавливаемого правом порядка, то есть найти некое надпозитивное право, выступающее по отношению к позитивному праву в качестве критерия его правовой или неправовой оценки и оправдания.

Таким образом, позитивное право устанавливает правила человеческого поведения исходя из отношений между правителями и управляемыми. Законы вводятся и осуществляются властью, которой наделено государство, и в условиях демократии отражают волю большинства.

Все это обуславливает актуальность исследования теоретических и практических аспектов юридического позитивизма и его сущности.

Объектом исследования является юридический позитивизм как тип правопонимания.

Предмет исследования курсовой работы – тенденции развития, выявление характерных черт и особенностей юридического позитивизма.

Цель курсовой работы – на основе полученных теоретических результатах исследования изучить особенности юридического позитивизма.

Исходя из цели курсовой работы, были поставлены следующие задачи:

• Рассмотреть предпосылки возникновения юридического позитивизма;
• Охарактеризовать концепцию философии позитивного права;
• Изучить основные теории юридического позитивизма;
• Раскрыть особенности юридического позитивизма в России.

Методы исследования:

• Сравнение;
• Группировка;
• Анализ.

Теоретико-методологической основой исследования в работе являются учебная литература, статьи, монографии по теории государства и права.

Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что по результатам проведенного исследования будут выявлены достоинства и недостатки юридического позитивизма как теории права.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Возникновение юридического позитивизма

1.1 Предпосылки возникновения юридического позитивизма

История и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический и легистский типы правопонимания и понятия права [6].

Внутри этих двух типов правопонимания имеются различные концепции и направления трактовки понятия права. Учет межтипологических различий и внутритипологических особенностей тех или иных учений о праве имеет существенное значение для конкретной характеристики их теорико-правового содержания.

Такой подход позволит предметно охарактеризовать, как присущий гегелевской философии права тип правопонимания, так и ее внутритипологические особенности – в их соотношении с другими концепциями правопонимания.

Критерии выделения типов правопонимания и виды типов правопонимания показаны на рисунке 1.

Рисунок 1 – Критерии выделения типов правопонимания и виды типов правопонимания

Впервые термин «позитивизм», как положительное знание, ввел О.Конт 1798-1857 года рождения для обозначения, как своей философии, так и своей социальной теории «Социальная физика». Позитивное знание – это наблюдаемое, исчисляемое и проверяемое на опыте знание.

Что касается юридического позитивизма, то его история более ранняя. В зависимости от того, какой аспект позитивизма используется, как основной признак, историю возникновения юридического позитивизма можно отнести либо к творчеству английского ученого Й.Бентама, либо к творчеству Т.Гоббса, и даже ко времени древнекитайских легистов.

В основе легистского правопонимания и легистской концепции юриспруденции лежит понятие права, как признака, как принудительных установлений государства, так и совокупности системы обязательных правил и норм, предписанных официальной властью.

С легистских позиций, сводящих с самого начала право к закону и отождествляющих их, по сути дела невозможно сказать что-либо содержательное о законе позитивного права, поскольку с этой точки зрения в принципе безразлично, да и невозможно выявить, формой выражения правового или произвольно-противоправного содержания является закон. Тут существование закона публично-властная его данность в роли права предшествует той правовой сущности и того правового содержания, выражением чего этот закон как носитель права должен быть.

Для легизма и юридического позитивизма весьма характерны пренебрежение правами человека и гражданина, апология власти и гипертрофия ее нормотворческих возможностей. В этом смысле легизм представляет собой нормативное выражение авторитарного правопонимания. Пафос и устремление легизма – это подчинение всех властно-приказных правилам и установлениям. Здесь повсюду господствует взгляд на человека, как на подчиненный объект власти, а не свободное существо.

У истоков легизма и юридического позитивизма в Новое время стоит Гоббс с его концепцией всемогущего государства и трактовкой права, как приказа власти. «Правовая сила закона, - подчеркивал он, - состоит только в том, что он является приказанием суверена» [5]. Под законом здесь имеется в виду так называемое позитивное право. В дальнейшем такое понимание права было взято на вооружение представителями различных направлений легизма.

Несомненно, что современный европейский юридический позитивизм ничего общего не имеет с древнекитайским легизмом, несмотря на их внешнее сходство. Эти теории их пространства двух разных мировоззрений. Поэтому более справедливо будет, если время зарождения этой теории отнести к относительно недавнему прошлому.

Если Т.Гоббса относят к основоположникам юридического позитивизма, то такого рода суждение можно принять, но только с оговорками. Его формула «Не истина, а авторитет создает право» явно позитивистская, но его теория общественного договора и взгляд на политическую справедливость выходят за рамки строгой позитивистской концепции. Гоббсовская политико-правовая теория все же шире позитивисткой концепции. Поэтому разумней определить дату зарождения юридического позитивизма годами творчества Й.Бентама.

Теория Бентам предполагает:

1. Единственный источник ценности – полезность;
2. Факторы, характеризующие счастье, интенсивность, продолжительность, вероятность и так далее, и их числовые шкалы;
3. Сравнение индивидуальных предпочтений;
4. Счастье и богатство – зависимость не является линейной;
5. Аргумент в пользу большего равенства в распределении доходов;
6. Равенство – одна из промежуточных целей;
7. Более широкий, чем у Смита, круг институтов, предполагающий вмешательство;
8. Благо от вмешательства должно превышать ущерб от самого обременительного налога.

1.2 Зарождение концепции позитивного права

В соответствии с классификационными основаниями правовая теория Й.Бентама относится к этатическим, индивидуалистическим, реформаторским, аналитическим, эмпирико-сенсуалистическим теориям.

В общей форме его взгляд на человека, общество, политику и право можно выразить в формуле «Управлять обществом необходимо так, чтобы общество было управляемым». На первый взгляд эта формула идет вразрез с формулой естественно-правовой доктрины в варианте Дж.Локка: «Обществом должно управлять так, чтобы оно было свободным». Но это не означает, что политико-правовое кредо Й.Бентама относится к тоталитарным умонастроениям.

Бентам был не в меньшей степени либеральным мыслителем, чем сам Дж.Локк. Об этом свидетельствует критика английского правительства, когда Бентам утверждал, что если правительство не учитывает наибольшее счастье наибольшего количества людей, отрицает принцип полезности, то это такое правительство, которое «… целью и предметом имеет величайшее счастье одного с прибавлением определенного относительно малого числа других», то есть свое собственное счастье [1].

В 1776 году вышла в свет его первая работа «Фрагмент о правительстве», направленная против «Комментариев на законы Англии» Уильяма Блэкстона. В ней он критикует крючкотворство и процедурные сложности закона, усматривая в этом ширму, за которой скрывается личное счастье малого числа людей, а такие суждения представителей утилитаристской школы, как «каждый считается за одного и никто более, чем за одного», «каждый свободен делать все, что хочет, предполагая, что он не нарушает такой ж свободы кого бы то ни было другого», государственное принуждение оправдывается только в том случае, если действия индивида причиняют вред кому-либо, вполне соответствуют духу естественно-правовой доктрины.

Расхождение между естественно-правовой доктриной и правовой теорией Бентама заключается в возможностях той или иной теории в решении практических, юридических и политических задач, то есть в их эффективности. Другими словами, спор ведется о науке и научности юриспруденции, а не о понимании сущности права.

Современный исследователь творческого наследия Бентама Б.Парех отзывался о его идеях так: « Его понимание человека очень грубо… теория наивна… анализ основных правовых понятий, путанный и поверхностный», но, несмотря на это, Парех утверждает, что «…он остается важной исторической фигурой по двух причинам.