Файл: Построение организационных структур (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТРУР).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 53
Скачиваний: 1
ВВЕДЕНИЕ
Достижение существенных результатов в развитии инновационной сферы среди широкого круга предприятий в ближайшее время представляется проблематичным. На наш взгляд, причиной тому служит, в первую очередь, отсутствие серьезного опыта ведения инновационной деятельности в рыночных условиях. Корни этой проблемы уходят в прошлое и связаны с ориентацией научно-исследовательских организаций на выполнение государственных, в основном, военно-промышленных, заказов и отсутствием ранее возможностей для самостоятельного выведения новых изделий на рынок. Анализ проблем, связанных с ускорением интеграции науки и производства, внедрением инновационных процессов в промышленности, показывает также, что многие из них проистекают из-за отсутствия хорошо сформированной инфраструктуры поддержки горизонтальных связей между промышленными предприятиями, научными и финансовыми организациями. Определенную роль, конечно, играют общие финансово-экономические трудности, так называемая «утечка мозгов» и старение научных кадров.
Сказывается и новизна проблемы в условиях рынка. Поэтому, акцентируем внимание на основных понятиях, используемых в теории и практике управления инновационными процессами.
Цель работы – проанализировать особенности построения организационных структур инновационных организаций
Задачи исследования:
- установить понятийный аппарат инновационного менеджмента;
- охарактеризовать сущность деятельности инновационных организаций;
- исследовать организационные структуры инновационных организаций;
Предмет исследования – проблемы функционирования инновационных организаций.
Объект исследования – ООО «ГАЛС.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОСТРОЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТРУР
1.1. Сущность и принципы формирования организационных структур
Современная научно-техническая революция, начавшаяся в конце XIX века с появления множества принципиальных научных открытий и изобретений, за прошедшее столетие коренным образом преобразовала производство, превратив его в широкомасштабный процесс поиска новых технологий. Опережающее развитие наукоёмких отраслей промышленности, связанных с использованием высоких технологий, в настоящее время во всё возрастающей степени определяет общую ситуацию в мировой экономике и место стран в мировом хозяйстве.
В последнее время широкое распространение получили понятия «новая экономика», «экономика, основанная на знаниях», «инновационная экономика», «экономика высоких технологий». Используемые для характеристики в принципе одного и того же явления – процесса формирования нового технико-экономического уклада под воздействием научно-технического прогресса, эти понятия, однако, имеют разные источники своего появления.
«Новую экономику» следует отнести скорее к журналистско-экономическому жаргону, применявшемуся поначалу для толкования проявившихся в начале 90-х годов прошлого столетия различных новых, трудно объяснимых явлений экономического развития, прежде всего – в США, явлений, которые не получили к тому времени достаточного научного обоснования [11, c. 29].
Напротив, остальные из приведённых выше понятий – это, главным образом, продукт, возникший в результате осуществления серьёзных теоретических разработок и формулирования новых экономических концепций со стороны ряда выдающихся экономистов, к рассмотрению и анализу основных идей которых, связанных с теорией нововведений и высоких технологий, мы сейчас и переходим.
Н. Д. Кондратьев разработал ставшую всемирно известной теорию длинных волн, или больших циклов конъюнктуры. Технологические разрывы, под которыми понимаются внезапные, не спрогнозированные заранее замены старых технологий на новые, в прошлом происходили достаточно часто, но сериями. Особенно был богат ими конец XIX века, когда произошёл переход от сельскохозяйственному к промышленному производству, автомобиль и железная дорога потеснили лошадь, телефон открыл новую эру связи, а пароходы пришли на смену парусникам. Среди экономистов ширится убеждение, что волны революционных нововведений за последние 250 лет набегали более или менее регулярно – примерно 5-летними циклами. В первые несколько лет цикла происходит накопление нового технологического потенциала. Потом наступает период, когда далеко идущие новые технологии врываются на рынок, а затем в ходе их коммерческой эксплуатации темп событий постепенно замедляется. Именно этот взгляд на роль технологий в общемировом экономическом развитии впервые высказал Н. Кондратьев.
Идеи и гипотезы Н. Кондратьева были развиты Й. Шумпетером и положены в основу концепции неравномерности инновационной активности. Выдающийся австро-американский экономист показал, что первая волна нововведений продолжалась с 1790 по 1840 гг., и в её основе лежали преимущественно новые технологии в текстильной промышленности, использовавшие возможности угля и энергии пара. Вторая волна охватила 1840-1890 годы, и непосредственно связана с развитием железнодорожного транспорта и механизацией производства. Третья волна (1890-1940 годы) основывалась на электроэнергии, успехах химии и двигателях внутреннего сгорания. Четвёртая волна (с 1940 по 1990 гг.) базируется, по мнению Шумпетера, на электронике. На наш взгляд, новые технологии, приведшие к развёртыванию первого, второго и третьего циклов, с сегодняшних позиций трудно отнести к высоким технологиям. Однако для своего времени каждая из названных технологий представляла собой действительно технологический прорыв и вполне может быть охарактеризована понятием «высокая технология», хотя сам этот термин появился не более 10-15 лет назад.
Й. Шумпетер первым показал, что внедрение новых технологий обеспечивает предпринимателям дополнительную прибыль. Последняя стимулирует массовые капитальные вложения в развитие технологий, которые через определённое время приносят растущую массу дополнительной прибыли. Затем она вновь капитализируется в интересах расширения новых высокоэффективных производств. Одновременно с этим происходит внедрение разнообразных улучшающих и дополняющих нововведений, экономия на масштабах и повышение экономической эффективности. Таким образом, установление новой технологической парадигмы – это лавинообразное распространение новых производств вместе с повышением их эффективности в ходе очередного подъёма. По нашему мнению, в настоящее время можно говорить об установлении высокотехнологичной парадигмы, что, соответственно, означает распространение высокотехнологичных производств и повышение их эффективности.
Шумпетерианская концепция неравномерности инновационной активности получила дальнейшее развитие в исследованиях Г. Менша и А. Кляйнкнехта. Немецкий экономист Герхард Менш на основе анализа 112 крупных изобретений и 126 базисных инноваций за период с середины XVIII в. выделил четыре волны инновационной и деловой активности, отвечающие Кондратьевским циклам; раскрыл взаимосвязь волн новых теорий, крупных изобретений и базисных инноваций. Во многом аналогичные выводы о цикличной динамике инноваций получил и Альфред Кляйкнехт. На наш взгляд, с современных позиций эти выводы известных учёных можно трактовать как подтверждающие также цикличный характер развития высоких технологий и, соответственно, производства высокотехнологичной продукции.
К. Фримен, опираясь на выводы институциональной теории Р. Коуза и Д. Норта, продолжил исследование институционального контекста инновационной деятельности, подчеркивая, что национальные инновационные системы представляют собой своего рода сеть институциональных структур в государственном и частном секторах экономики, активность и взаимодействие которых способствует появлению и реализации в производстве новых высоких технологий. Обычно при сравнении структурных характеристик инновационных систем, а также внешних для них экономических условий национального развития и получаемых в итоге их взаимодействия результатов К. Фримен применял следующие основные критерии: 1) доля бюджета науки в ВВП; 2) доля промышленности в финансировании НИОКР; 3) развитие электронной промышленности; 4) уровень прямых иностранных инвестиций.
Работы К.Фримена ориентированы на изучение институционального аспекта инновационной деятельности, что, в частности отражается в авторском видении национальной инновационной системы как комплекса институтов, функционирование которых инициирует, создает, трансформирует высокие технологии и способствует их распространению. К.Фримен, в частности, обосновывает особую роль неформализованного институционального фактора, а именно того “образа действий, с помощью которого идет организация и управление имеющимися ресурсами, как на уровне предприятий, так и на национальном уровне” [12, c. 11]. С этой позиции, такие специфические неформальные институты, как тесные горизонтальные связи между отделами на высокотехнологичном предприятии, конкурентный инжиниринг и т.п., рассматриваются как неотъемлемые элементы японской инновационной системы.
Согласно выводам К.Фримена, здесь можно заключить, что раскрытию потенциала высокотехнологической парадигмы способствует некая система организационных структур, вовлекающая экономических агентов в создание и использование инноваций для получения высоких технологий.
К. Фримен полагает, что биотехнология станет, по меньшей мере, частью базы пятой волны Кондратьева, которая, скорее всего, уже началась. К этому следовало бы добавить успехи физики и математики, лежащие в основе передовой компьютерной техники, как ещё одного решающего элемента пятой волны. Если продолжительность пятого, как и других циклов, составит примерно 50 лет, то стадия зрелости формирующих его высоких технологий ещё впереди.
Необходимо отметить, что инновационная составляющая экономической политики рассматривается сегодня западными авторами в качестве её корневой составляющей, от которой зависит устойчивость всей экономической системы. По сути же, на наш взгляд, сама экономическая система превращается в инновационную систему. Сама экономика становится инновационной и не просто инновационной, а экономикой высоких технологий, которая в наиболее развитых странах уже в значительной степени сформировалась [15, c. 98].
Не удивительно поэтому, что сторонники неошумпетерианских концепций связывают сегодня системные экономические кризисы с ошибками в стратегии и тактике инновационного развития, в его координации на системном уровне [21, c. 74]. К ним относят, например, следование нормам отживающей технологической парадигмы, просчёты в формировании нового высокотехнологичного технико-экономического уклада и адекватной ему организационной и институциональной инфраструктуры.
Что касается отечественных исследований, посвящённых теориям инновационного развития и управления высокими технологиями, становлению экономики высоких технологий, то здесь следует выделить ряд известных учёных-экономистов, внёсших весомый вклад в решение острых проблем по данным вопросам.
В работах Ю. В. Яковца выделены циклы и фазы развития техники, дана периодизация научно-технических революций. По мнению Ю. В. Яковца примерно с середины 70-х годов в различных странах мира развернулась вторая научно-техническая революция. Её базисными направлениями стали такие высокие технологии как микроэлектроника, биотехнология и информатика.
А. И. Анчишкин, также как и Шумпетер, считал, что в последнем десятилетии XX века начали складываться признаки новой, второй волны научно-технической революции, основными чертами которой являются электронизация, регулирование во всё возрастающем масштабе биологических процессов, развитие свойств целостности и саморегулируемости технических систем на основе автоматизации.
Необходимо отметить весомый вклад в развитие теории инноваций, который внёс А. И. Пригожин. Он впервые разработал и представил обширную классификацию инноваций, значительно усовершенствовав типологию Я. ван Дейна. Классификация инноваций А. И. Пригожина выглядит так: по распространенности (единичные, диффузные); по месту в производственном цикле (сырьевые, обеспечивающие, продуктовые); по преемственности (замещающие, отменяющие, возвратные, открывающие, ретровведения); по охвату (локальные, системные, стратегические); по инновационному потенциалу и степени новизны (радикальные, комбинаторные, совершенствующие).
Два последних направления классификации, учитывающие масштаб и новизну инноваций, интенсивность инновационного изменения, на наш взгляд, в наибольшей степени выражают количественные и качественные характеристики инноваций и имеют значение для экономической оценки их последствий и обоснования управленческих решений по производству на их основе высокотехнологичной продукции.