Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (Понятие и сущность форм государственного правления).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 350
Скачиваний: 1
Кроме того, выделяют еще один вид республиканской формы правления – это народная республика, для такого вида характерны действия государства в интересах подавляющего большинства населения.
К такой форме правления можно отнести Китайскую Народную Республику, Лаосскую Народно-демократическую республику и Алжирскую Народную Демократическую Республику.
Как показывает практика и опыт многих зарубежных стран, появление вот таких новых «гибридных» форм несет в себе некоторые и положительные моменты.
Но наиболее весомым и значимым плюсом таких нетипичных форм правления является их улучшенное взаимодействие всех органов государственной власти, что приводит к стабильности управления всей страной.
Таким образом, такие нетипичные формы правления представляют собой более совершённую модель управления всем государством, и, тем самым, обеспечивается развитие и процветание всего государства.
4.Форма правления в России на современном этапе
Отечественная Конституция 1993 г. содержит положение о том, что Российская Федерация является государством с республиканской формой правления без указания на ее разновидность.
Неопределенность вида российской республиканской формы правления обусловлена, прежде всего, теми условиями, в которых разрабатывалась и принималась Конституция 1993 г.: политический кризис, противостояние Верховного Совета и Президента, развал советского государства, становление новых принципов организации государственной власти, совершенствование федеративных отношений и т. п.
Формулировка о том, что Российская Федерация – государство с республиканской формой правления, стала поводом научной полемики. Именно нормы Конституции, устанавливающие компетенцию высших органов государственной власти, а также «конституционную схему» их взаимоотношений между собой, не позволяют со всей очевидностью отнести ее к тому или иному виду республиканкой формы правления.
В.И. Фадеев заключает, что на основе формальных признаков республиканский строй Российской Федерации можно определить как смешанный (президентско-парламентский), то есть сочетающий черты президентской и парламентских республик Вместе с тем конституционный акцент на полномочиях Президента и практика их реализации, определяющие первостепенную роль Президента в государственном механизме властвования, в политической жизни страны, свидетельствуют о том, что, по сути, «Российская Федерация может быть охарактеризована и как президентская республика, что она фактически развивается и действует по модели президентской республики».
Мнения ученых по этому поводу разделилась на две основные группы – одни относят российскую форму правления к президентской республике, другие характеризуют ее как полупрезидентскую (смешанную). Высказываются и иные мнения относительно специфики российской формы правления, которую, как показывает анализ, сложно однозначно отнести к известным видам республиканкой формы правления, что позволяет говорить об особенностях, уникальности российской формы правления.
По мнению А.В. Мелехина, с формально-юридической точки зрения в России полупрезидентская республика, однако «в реальности существующая модель государственного управления ближе к президентской республике. В то же время, – продолжает автор, – Конституция России допускает возможность изменения формы государственного управления в сторону парламентской республики».
Для отнесения отечественной формы правления к какому-либо виду необходимо рассмотреть характерные ее признаки и черты. Это позволит выявить особенности российской модели и в конечном итоге определить модель формы правления Российской Федерации.
Если мы будем исходить из существующей классификации республиканской формы правления, то, по нашему мнению, анализ конституционно-правовых отношений между высшими органами государственной власти Российской Федерации, порядок их образования, сложившиеся в политико-правовой действительности, позволят прийти к выводу, что отечественная форма правления больше отвечает признакам президентской республики. Однако система организации высших органов государственной власти обладает признаками, не свойственными президентской республике. К числу таковых можно отнести обладание Президентом права роспуска Государственной думы, право законодательной инициативы, существование должности Председателя Правительства и, что самое главное, у нас отсутствует принцип разделения властей, основанный на системе сдержек и противовесов. Здесь важно закон Федеральный закон N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N, анализируя который, можно сделать вывод, что в Российской Федерации не существует жесткой модели организации системы органов государственной власти на региональном уровне, что объясняется многообразием видов субъектов РФ, историческими особенностями, территориальной организацией, национальными интересами, спецификой обычаев и традиций.
На наш взгляд, относить российскую форму правления к полупрезидентской (смешанной) республике очень дискуссионно, равно как и рассматривать ее как парламентскую, по следующим основаниям.
Во-первых, политическую ответственность Правительство несет перед Президентом, а не перед Государственной думой. Заслушивание ежегодных отчетов Правительства о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной думой, может привести к выражению недоверия (хотя в Конституции не говорится, что это должно быть сделано сразу после заслушивания отчета или его обсуждения).
Исполняющий обязанности Президента Председатель Правительства формально и не лишен права объявить отставку Правительства при вынесении последнему думского недоверия, ясно, что он фактически не в состоянии сделать этого будучи одновременно главой Правительства. В такой ситуации парламентский вотум недоверия, равно как и отказ Государственной думой Правительству в доверии, теряет свой юридический смысл.
Во-вторых, у нас отсутствует институт контрасигнатуры актов главы государства, что является неотъемлемым атрибутом парламентской формы правления. Подписание отдельных президентских указов Председателем Правительства Российской Федерации.
В-третьих, премьер-министром в странах с парламентской формой правления является лидер партии, победившей на парламентских выборах. В этом проявляется деятельность правительства, которое заручается поддержкой парламентского большинства. В случае утраты доверия со стороны парламентариев правительство уходит в отставку. В полупрезидентских республиках правительство, напротив, подотчетно президенту, в руках которого на деле сосредоточено общее руководство исполнительной деятельностью, хотя по конституции исполнительная власть может принадлежать лишь правительству. У нас отсутствует подобная практика.
И, наконец, в-четвертых, в странах с парламентской формой правления президент сугубо номинальная фигура, не обладающая никакими властными прерогативами, влияющими на проведение внутренней и внешней политики государства.
Если же отойти от данной классификации современных республик на указанные три классических вида и взглянуть на проблему систематизации форм правления, взяв за основу другие критерии, отвечающие современным требованиям, речь о которых шла в первой главе монографии, то можно прийти к иным выводам о форме правления в Российской Федерации.
При разработке конституционного текста обсуждался еще один не менее важный вопрос, который, по сути, и предопределял будущую форму правления Российской Федерации – каким быть Президенту. Ведь в рамках и парламентской, и президентской, и полупрезидентской форм правления Президент может иметь совершенно разный политический «вес», разработчикам, кроме выбора самой формы правления, требовалось принять принципиальное решение относительно того, каким быть президенту: номинальным, полновластным или же реальным, но функционально ограниченным. От этого зависело, кому будет принадлежать право формировать правительство и, соответственно, перед кем оно (правительство) будет нести ответственность за результаты своей деятельности.
Одним из отличительных признаков парламентской и президентской республик является способ формирования правительства. Анализ положений Конституции Российской Федерации 1993 г., позволяет прийти к выводу, что, по сути, Правительство Российской Федерации является пропрезидентским органом, и любые попытки проявления различных форм парламентской ответственности со стороны Государственной думы оказываются безуспешными. Конституционная поправка, в соответствии с которой Государственная дума заслушивает ежегодные отчеты Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной думой, не решает проблему ответственности, так как последствия заслушивания таких отчетов Конституцией не предусмотрены.
Не является рычагом воздействия на Правительство и вотум недоверия, выносимый Государственной думой, так как Президент, используя свои полномочия, может не согласиться с Думой, а в случае повторного выражения недоверия распустить ее. Таким образом, говорить о контрольных полномочиях Государственной думы в отношении Правительства неуместно и преждевременно.
Следовательно, если Государственная дума не участвует в формировании Правительства, равно как и Правительство не несет ответственности и не подотчетно в своей деятельности перед Государственной думой, то рассматривать российскую форму правления как смешанную (полупрезидентскую) республику некорректно.
В то же время сложно относить Россию к президентской республике в ее классическом варианте, так как, помимо совмещения поста главы государства и главы исполнительной власти в президентской республике, Президент не обладает правом законодательной инициативы в силу принадлежности исключительно к исполнительной власти. Российский Президент обладает правом законодательной инициативы, самостоятельно формирует Правительство, имеет право роспуска Государственной думы. Указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что Российская Федерация по формальным признакам не подпадает под характеристику президентской республики.
По нашему мнению, сложность идентификации российской формы правления заключается в юридическом переплетении признаков смешанной и президентской республик, что приводит к симбиозности российской формы правления, которую, в свою очередь, нельзя рассматривать как своего рода недостаток формы правления или ее несовершенство. Наоборот, подобное смешение признаков различных видов форм правления вполне допустимо. Другой вопрос, насколько эти признаки сочетаются и эффективны в своей совокупности.
Для идентификации отечественной формы правления попробуем выявить существенные ее признаки и черты. Исследуя те или иные особенности организации публичной власти в Российской Федерации, объем и баланс властных полномочий высших органов государственной власти, принципы деятельности и порядок их образования, можно выделить следующие признаки, характеризующие отечественную республиканскую форму правления:
– Сосредоточение властных полномочий в одном центре, следствием чего является неравномерность их распределения между высшими органами государственной власти, что находит свое выражение в дисбалансе принципа разделения властей и отсутствии реального политико-правового противовеса (системы сдержек и противовесов) этому центру.
– Юридическая и политическая безответственность за последствия принятых решений исполнительной ветви власти на федеральном уровне, что также является серьезным недостатком действующей Конституции.
– Слияние членства партии с государственными должностями, получившее новое политологическое обозначение – «партия власти».
-Имитация политического многообразия, выражающегося в фактической монопартийности. Становление реальной конкурентной партийной системы до недавнего времени было заменено «искусственным» формированием «сверху» «псевдомногопартийности» посредством установления законодательных норм, ограничивающих свободу объединения в партии и предъявления требований, направленных на произвольное сокращение числа политических партий.
– Юридическая усложненность реализации прав граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
Таким образом, вышеприведенные «республиканские» атрибуты отечественной формы правления свидетельствуют, что государственная власть в России имеет явно выраженную авторитарную направленность, а Президент как координатор и верховный политический арбитр далек от роли президентов республик с президентской или смешанной (полупрезидентской) формами правления.