Файл: Презумпции и фикции в праве (Понятие и история развития правовой презумпции и юридической фикции).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 283
Скачиваний: 1
СпорнымI представляетсяI предложениеI Е.А.I НаховойI оI введенииI вI ГПКI РФI презумпцииI законностиI иI обоснованностиI заключенияI эксперта.I СпецифичностьI заключенияI экспертаI состоитI вI том,I чтоI вI этомI заключении,I вI отличиеI отI другихI видовI доказательств,I можетI содержатьсяI выводноеI знание,I т.е.I новоеI знание,I полученноеI путемI логическихI умозаключений,I причемI логическиеI выводыI эксперта,I сделанныеI наI основанииI проведенныхI исследований,I могутI иметьI доказательственноеI значение.I ИменноI логическиеI выводыI являютсяI главнойI иI необходимойI частьюI экспертногоI заключения,I егоI квинтэссенцией.I ЗаключениеI экспертаI можетI бытьI категорическимI иI вероятнымI вI зависимостиI отI того,I вI какойI формеI даныI выводыI экспертаI -I категорическойI илиI вероятной.I ВI связиI сI этимI рассматриваемаяI презумпцияI неI можетI бытьI распространенаI наI всеI заключенияI экспертов.I КромеI того,I неI толькоI заключениеI эксперта,I ноI иI всеI иныеI видыI судебныхI доказательствI должныI бытьI получены,I исследованыI иI оцененыI вI соответствииI сI законом.
ВI последниеI годыI вI специальнойI литературеI былоI высказаноI мнениеI оI пониманииI оценочногоI критерияI разумностиI понесенныхI сторонойI судебныхI расходовI вI качествеI доказательственнойI презумпции.I ДаннаяI трактовкаI базируетсяI наI содержанииI ч.I 3I ст.I 111I АПКI РФ,I предусматривающей,I чтоI поI заявлениюI лица,I участвующегоI вI деле,I наI котороеI возлагаетсяI возмещениеI судебныхI расходов,I арбитражныйI судI вправеI уменьшитьI размерI возмещения,I еслиI этимI лицомI представленыI доказательстваI ихI чрезмерности.I ВI соответствииI сI рассматриваемойI презумпциейI "понесенныеI судебныеI расходыI предполагаютсяI разумными,I посколькуI иноеI неI доказаноI лицом,I наI котороеI ониI возлагаются".I НаI нашI взгляд,I данноеI утверждениеI нельзяI рассматриватьI вI качествеI доказательственнойI презумпцииI поI рядуI причин.
ПреждеI всего,I нельзяI утверждатьI (чтоI являетсяI сущностнойI характеристикойI презумпции),I чтоI решениеI оI размереI возмещенияI судебныхI расходовI судI предпринимает,I руководствуясьI предполагаемымI размеромI понесенныхI расходов.I СоставI судебныхI издержек,I критерииI ихI разумностиI закрепленыI вI законе,I правовыхI позицияхI ВысшегоI АрбитражногоI СудаI РФ,I ВерховногоI СудаI РФ,I ЕвропейскогоI судаI поI правамI человека.
ВI силуI ст.I 106I АПКI РФI кI судебнымI издержкам,I связаннымI сI рассмотрениемI делаI вI арбитражномI суде,I относятсяI денежныеI суммы,I подлежащиеI выплатеI экспертам,I свидетелям,I переводчикам,I расходы,I связанныеI сI проведениемI осмотраI доказательствI наI месте,I расходыI наI оплатуI услугI адвокатовI иI иныхI лиц,I оказывающихI юридическуюI помощьI (представителей),I иI другиеI расходы,I понесенныеI лицами,I участвующимиI вI деле,I вI связиI сI рассмотрениемI делаI вI арбитражномI суде.
СогласноI сложившейсяI практикеI арбитражныхI судовI РоссийскойI Федерации,I приI определенииI разумныхI пределовI расходовI наI оплатуI услугI представителяI принимаютсяI воI внимание:I относимостьI расходовI кI делу;I объемI иI сложностьI выполненияI работы;I нормыI расходовI наI служебныеI командировки,I установленныеI правовымиI актами;I стоимостьI экономныхI транспортныхI услуг;I время,I котороеI могI быI затратитьI наI подготовкуI документовI квалифицированныйI специалист;I сложившаясяI вI данномI регионеI стоимостьI наI сходныеI услугиI сI учетомI квалификацииI лиц,I оказывающихI услуги;I имеющиесяI сведенияI статистическихI органовI оI ценахI наI рынкеI юридическихI услуг,I продолжительностьI рассмотренияI дела;I другиеI обстоятельства,I свидетельствующиеI оI разумностиI этихI расходов.
ЕвропейскийI судI поI правамI человекаI сформулировалI рядI правовыхI позицийI относительноI определенияI пределовI разумностиI возмещенияI судебныхI расходов.I ПреимущественноI этоI касаетсяI возмещенияI расходовI вI частиI выплатыI гонораровI заI услугиI адвокатов.I ПриI этомI ЕвропейскийI судI поI правамI человекаI рекомендуетI учитыватьI объемI работы,I проведенныйI адвокатомI (объемI подготовленныхI документов,I длительностьI рассмотренияI дела,I наличиеI устныхI слушаний,I степеньI участияI вI деле);I результатыI работыI адвокатаI (степеньI удовлетворенияI судомI претензийI иI состязательныхI документов)I <2>;I сложностьI рассмотренияI делаI (сложностьI определенияI фактическогоI состава,I решенияI правовыхI вопросов,I социальнаяI значимостьI дела,I наличиеI илиI отсутствиеI аналогичногоI прецедента,I количествоI часов,I затраченныхI адвокатомI наI работу,I числоI адвокатов,I необходимыхI дляI веденияI дела).
Итак,I размерI судебныхI расходовI иI пределыI егоI разумностиI неI являютсяI сферойI исключительноI судейскогоI усмотрения,I неI могутI бытьI основаныI наI предположениях.
СледующимI аргументомI противI выделенияI презумпцииI разумностиI возмещенияI судебныхI расходовI являетсяI решениеI вопросаI оI бремениI доказывания.I УтверждениеI оI том,I чтоI доказываниеI чрезмерностиI судебныхI расходовI возлагаетсяI наI сторону,I котораяI присужденаI кI несениюI судебныхI расходов,I неI соответствуетI законодательствуI иI руководящейI судебнойI практике.
Лицо,I требующееI возмещенияI судебныхI расходов,I вI томI числеI иI наI оплатуI услугI представителя,I доказываетI ихI размерI иI фактI выплаты,I другаяI сторонаI вправеI доказыватьI ихI чрезмерность.I ЕслиI суммаI заявленногоI требованияI явноI превышаетI разумныеI пределы,I аI другаяI сторонаI неI возражаетI противI ихI чрезмерности,I судI вI отсутствиеI доказательствI разумностиI расходов,I представленныхI заявителем,I вI соответствииI сI ч.I 2I ст.I 110I АПКI РФI возмещаетI такиеI расходыI вI разумных,I поI егоI мнению,I пределах.I СущностьI правовойI позиции,I выработаннойI ВысшимI АрбитражнымI СудомI РФ,I такова:I разумностьI расходовI должнаI бытьI обоснованаI стороной,I требующейI возмещенияI указанныхI расходов.I ВI ПостановленииI ФАСI ПоволжскогоI округаI отI 28.08.2007I поI делуI NI А72-766/07I оченьI показательноI приведенаI аргументацияI поI рассматриваемомуI вопросу.I "ВI силуI ст.I 65I АПКI РФI каждоеI лицо,I участвующееI вI деле,I должноI доказатьI обстоятельства,I наI которыеI оноI ссылаетсяI какI наI основаниеI своихI требованийI иI возражений.
ТакимI образом,I бремяI доказыванияI разумностиI либоI чрезмерностиI понесенныхI расходовI возложеноI наI каждуюI изI сторонI спора,I вI отношенииI которыхI разрешаетсяI вопросI оI распределенииI судебныхI расходов.I ДоводI заявителяI оI наличииI доказательственнойI презумпции,I согласноI которойI понесенныеI судебныеI расходыI предполагаютсяI разумнымиI доI техI пор,I покаI иноеI неI доказаноI лицом,I наI котороеI ониI возлагаются,I основанI наI неправильномI толкованииI нормI главI 7I иI 9I АПКI РФ.
СогласноI правовойI позицииI ПрезидиумаI ВысшегоI АрбитражногоI СудаI РФ,I изложеннойI имI вI ПостановленииI отI 07.02.2006I NI 12088/05I поI делуI NI А40-52568104-134-115,I разумностьI расходовI наI оплатуI услугI представителяI должнаI бытьI обоснованаI стороной,I требующейI возмещенияI указанныхI расходов".
ТакимI образом,I размерI судебныхI расходовI определяетсяI судомI наI основанииI представленныхI сторонамиI доказательствI (документов).I ПриI распределенииI бремениI доказыванияI действуетI общееI правилоI ст.I 65I АПКI РФ.I ПоэтомуI представляетсяI неправильнымI формированиеI презумпцииI разумностиI судебныхI расходов.
ОпределяющимI признакомI презумпцийI являетсяI ихI предположительныйI характер.I ПрезумпцииI -I этоI обобщенияI неI достоверные,I аI вероятные.I ТрадиционноI считается,I чтоI степеньI ихI вероятностиI оченьI велика,I посколькуI основываетсяI наI связиI междуI предметамиI иI явлениямиI объективногоI мираI иI повторяемостиI повседневныхI жизненныхI процессов.
РассмотрениеI презумпцийI сI точкиI зренияI соотношенияI достоверностиI иI вероятностиI позволяетI высказатьI мысльI оI различнойI степениI вероятностиI техI илиI иныхI презумпций.I ЕщеI вI дореволюционныйI периодI российскиеI юристыI выделялиI высоковероятныеI иI маловероятныеI презумпции.I Так,I Г.Ф.ДормидонтовI отмечалI наличиеI такихI правовыхI презумпций,I вI которыхI "возможностьI предполагаемогоI закономI фактаI являетсяI настолькоI незначительной,I такI близкоI граничитI сI вымыслом,I чтоI невольноI затруднишься,I кудаI отнестиI данноеI юридическоеI определение:I кI областиI лиI юридическихI фикцийI илиI кI областиI законныхI предположений".I РазличнаяI степеньI вероятностиI доказательственныхI презумпцийI отмечаетсяI иI современнымиI исследователями.
ПричиныI существованияI маловероятныхI презумпцийI следуетI искатьI неI толькоI вI потребностяхI собственноI судопроизводства,I ноI иI обществаI вI целом,I егоI представленияхI оI справедливомI правосудии,I системеI общечеловеческихI ценностей.I ПоэтомуI вI основеI такихI презумпцийI лежитI неI действительнаяI вероятностьI факта,I аI стремлениеI защититьI социальноI значимыеI интересы.I НередкоI презумпцииI носятI политическийI характер.I ПоказателенI вI этомI смыслеI примерI изI средневековойI юриспруденции,I приведенныйI И.Г.I Оршанским.I "Так,I уI средневековыхI писателейI мыI встречаемI следующуюI презумпцию:I siI presbyterI mulieremI amplexeturI (еслиI духовноеI лицоI обнимаетI женщину),I тоI предполагается,I чтоI этоI делаетсяI benedcendiI causaI (дляI того,I чтобыI благословитьI ее),I аI неI сI греховнойI мыслью...I Очевидно,I чтоI закономI руководилI здесьI неI принципI вероятностиI (которыйI одинI можетI служитьI основаниемI настоящихI презумпций),I аI желаниеI оградитьI известный,I весьмаI важныйI сI егоI точкиI зренияI общественныйI интересI -I нравственноеI влияниеI духовенства".
СовременнымиI исследователямиI проводитсяI классификацияI презумпцийI поI степениI ихI вероятности:I высоковероятные,I средневероятные,I маловероятные.
БольшинствоI презумпций,I закрепленныхI вI нормахI материальногоI права,I характеризуютсяI высокойI степеньюI вероятностиI (презумпцияI отцовства,I презумпцияI виныI причинителяI вреда,I презумпцияI незаинтересованностиI судьиI вI исходеI делаI иI др.).
ВI качествеI маловероятнойI презумпцииI можноI отметитьI презумпциюI невиновностиI ответчика.I ЭтаI презумпцияI характеризуетсяI низкойI степеньюI вероятностиI иI является,I поI существу,I искусственной.I НевиновностьI неI являетсяI типичнымI признакомI лица,I обвиняемогоI вI совершенииI правонарушенияI (вI томI числеI вI неисполненииI илиI ненадлежащемI исполненииI обязательства).I ПриI формированииI презумпцииI законодательI используетI методI индукцииI (отI частногоI кI общему),I вI тоI времяI какI дляI формированияI презумпцийI применяетсяI методI дедукцииI (отI общегоI кI частному).I ИменноI вI силуI используемогоI методаI формированияI предположенияI оI невиновностиI ответчикаI вероятностьI егоI невелика.
ПрезумпцияI невиновностиI являетсяI основополагающимI принципомI уголовнойI юрисдикцииI (ст.I 49I КонституцииI РФ).I ОднакоI вI современномI правеI этотI принципI находитI проявлениеI иI вI иныхI нормах,I регулирующихI публичныеI правоотношения.I ВI рамкахI гражданскогоI иI арбитражногоI процессовI этоI утверждениеI актуальноI приI рассмотренииI делI обI административныхI правонарушенияхI (ст.I 1.5I КоАПI РФ,I ч.I 5I ст.I 205I АПКI РФ)I иI налоговыхI спорахI (п.I 6I ст.I 108I НКI РФ).
ПрезумпцияI невиновностиI ответчикаI закрепленаI вI рядеI нормI гражданскогоI права.I Так,I лица,I кI которымI имуществоI гражданина,I объявленногоI умершим,I перешлоI поI возмезднымI сделкам,I обязаныI возвратитьI емуI этоI имущество,I еслиI доказано,I что,I приобретаяI имущество,I ониI знали,I чтоI гражданин,I объявленныйI умершим,I находитсяI вI живыхI (абзацI второйI п.I 2I ст.I 46I ГКI РФ).
ИстецI поI искуI оI признанииI сделкиI недействительнойI иI возмещенииI реальногоI ущербаI долженI доказать,I чтоI заблуждениеI возниклоI поI винеI ответчикаI (абзацI второйI п.I 2I ст.I 178I ГКI РФ).
ПоI искуI оI возмещенииI вреда,I причиненногоI жизни,I здоровьюI илиI имуществуI одаряемогоI лица,I истецI долженI доказать,I чтоI недостаткиI подареннойI вещиI возниклиI доI передачиI емуI вещиI иI неI относятсяI кI числуI явныхI иI чтоI дарительI (ответчик),I хотяI иI зналI оI них,I неI предупредилI оI нихI одаряемогоI (ст.I 580I ГКI РФ).
ПрезумпцияI невиновностиI можетI бытьI опровергнутаI путемI доказыванияI установленнымиI процессуальнымI закономI средствамиI приI наличииI достаточныхI судебныхI доказательств.I ПриI этомI бремяI доказыванияI возлагаетсяI наI истца.
ПрезумпцияI невиновностиI установленаI ст.I 315I КодексаI торговогоI мореплаванияI РФ.I ПриI этомI онаI распространяетсяI наI обеI стороныI иI неI ведетI кI перераспределениюI обязанностейI поI доказыванию.
ВызываетI возраженияI утверждениеI И.I ЖевакI оI наличииI фактическойI презумпцииI невиновностиI ответчикаI вI положенияхI АПКI РФI оI надлежащемI уведомленииI лиц,I участвующихI вI деле.I ПоI существу,I содержаниеI ч.I 3I ст.I 125I АПКI РФI представляетI собойI фикцию,I вI соответствииI сI которойI истецI обязанI направитьI другимI лицам,I участвующимI вI деле,I копииI исковогоI заявленияI иI прилагаемыхI кI немуI документов,I которыеI уI нихI отсутствуют,I заказнымI письмомI сI уведомлениемI оI вручении.I ПленумI ВАСI РФI вI п.I 14I ПостановленияI NI 11I отI 09.12.2002I "ОI некоторыхI вопросах,I связанныхI сI введениемI вI действиеI АрбитражногоI процессуальногоI кодексаI РоссийскойI Федерации"I истолковалI указаннуюI нормуI следующимI образом:I приI отсутствииI уведомленияI оI врученииI заказногоI письмаI истецI вправеI представитьI судуI почтовуюI квитанцию,I свидетельствующуюI обI отправленииI заказногоI письма.I ЭтоI означает,I чтоI истецI неI обязанI представлятьI судуI почтовоеI уведомление,I отI истцаI неI требуетсяI доказыватьI достоверностьI указанногоI вI исковомI заявленииI адресаI ответчика.I Следовательно,I фактI действительногоI врученияI копииI исковогоI заявленияI ответчикуI дляI арбитражногоI судаI значенияI неI имеет.I ВI случаеI представленияI судуI почтовойI квитанцииI копияI исковогоI заявленияI считаетсяI врученнойI ответчику.
ВыделениеI средневероятныхI презумпцийI вI качествеI самостоятельногоI видаI презумпцийI представляетсяI неоправданным.I ЛюбаяI презумпцияI можетI оказатьсяI вI положенииI средневероятнойI вI зависимостиI отI обстоятельствI конкретногоI делаI иI использоватьсяI дляI формулированияI высоковероятныхI иI маловероятныхI презумпций.
ПрезумпцияI процессуальнойI добросовестностиI участниковI процессуальныхI правоотношенийI (статьиI 35,I 99I ГПКI РФ,I статьиI 41,I 111I АПКI РФ)I вI современномI судопроизводствеI врядI лиI можетI рассматриватьсяI какI высоковероятная.I РасширениеI состязательныхI иI диспозитивныхI полномочийI лиц,I участвующихI вI деле,I создаетI условияI дляI защитыI ихI правI иI законныхI интересов.I НоI вI тоI жеI времяI оноI имеетI иI другуюI сторонуI -I злоупотреблениеI процессуальнымиI правами.I ОбязанностьI вестиI себяI добросовестноI вI гражданскомI процессеI -I всеохватывающаяI иI универсальнаяI обязанность.I НеподобающееI использованиеI праваI превращаетI егоI вI свойI антипод.