Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 344
Скачиваний: 2
Юридическое значение формы вины весьма разнообразно.
1) В случае, если законом устанавливается уголовная ответственность только за совершение умышленных общественно опасных противоправных деяний (ст. 115 УК РФ), форма вины будет являться субъективной границей, которая отделяет преступное поведение лица, от непреступного.
2)Форма вины определяет квалификацию уголовных преступлений, когда законодателем дифференцируется уголовная ответственность в случае совершения общественно опасного, противоправного деяния, сходного по объективным признакам, но различающегося по форме вины. Таким образом, форма вины является критериями в квалификации деяний, как убийства (ст. 105 УК РФ) либо, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), как умышленного или, как неосторожного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ст. ст. 111, 112 и 118 УК РФ), в случаях, как умышленного либо, как неосторожного уничтожения, повреждения имущества (ст.167 и 168 УК РФ).
3) Форма вины устанавливает определенную степень общественной опасности уголовных преступлений, наказуемых при любой форме вины (в частности, заражение венерическими заболеваниями или ВИЧ-инфекцией, разглашение сведений касающихся государственной тайны и т.п.).
4) Вид умысла или вид неосторожности, не оказывая влияния на квалификацию, может представлять важный критерий в индивидуализации уголовных наказаний. Уголовные преступления, по общим правилам, более опасны, если они совершены с прямым умыслом, чем с косвенным, а преступное легкомыслие более опасно, чем небрежность.
5) Форма вины при сочетаниях со степенью соответствующей общественной опасности противоправных деяний обуславливает критерий в законодательной классификации уголовного преступления: согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких и особо тяжких относят только умышленное деяние.
6) Форма вины определяет условия для отбывания наказаний в виде конкретного лишения свободы. В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса РФ, например, мужчины, которые осуждены к данному наказанию за соответствующее уголовное преступление, совершенное по неосторожности, отбывают свое наказание в колониях-поселениях, а мужчины, которые осуждены за умышленные преступления, - в колониях-поселениях (за преступление небольшой, либо средней тяжести), в исправительных колониях, как общего, строгого или особого режима, или в тюрьмах [13].
В заключении важно отметить, что вина выступает, можно сказать, как психическое отношение виновных лиц к совершенным ими общественно опасным, противоправным деяниям, предусмотренных уголовным кодексом, и наступившими общественно опасными последствиями.
2.2. Умысел и его виды
В статье 25 Уголовного кодекса РФ впервые законодательно закрепляется деление умысла на прямой, и косвенный. Правильная квалификация каждого вида умысла имеет большое юридическое и практическое значение. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» было подчеркнуто, что в случае назначения наказания в числе прочих обстоятельств суд обязан учесть вид умысла, мотив и цель соответствующего преступления.
Преступление признается с прямым умыслом, когда лицом, его совершившим, осознавалась общественная опасность своих действий (бездействий), предвиделись возможности или неизбежность в наступлении общественно опасного последствия и при этом, оно желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Осознание общественно опасного характера при совершении деяния и предвидение его общественно опасных последствий обуславливают процессы, которые протекают в области сознания, и отсюда образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желаемое наступление упомянутых последствий относится к волевой области психической деятельности, и выражает волевой элемент такого прямого умысла.
Осознание общественно опасного последствия совершаемых деяний означает полное понимание их фактического содержания и определенного социального значения [14]. Оно составляет, в том числе, представление о характере объектов преступлений, о содержании действия (бездействий), путем которых осуществлялось посягательство, а также о фактических обстоятельствах (времени, месте, способе, обстановке), при которых происходило преступление. Отражение всех выше перечисленных компонентов в сознании виновных дает им возможность осознать общественную опасность совершаемых деяний.
Как выявляется в процессе исследования, осознание общественной опасности деяний не тождественно осознанию их противоправности, то есть, запрещенности уголовным законодательством. В большинстве случаев при совершении определенного умышленного преступления виновные осознают их общественную противоправность. Уголовным законом не включается осознанная противоправность совершаемых деяний в содержание этой формы вины, потому преступление может быть признано как умышленное и в том (очень редком) случае, если противоправность совершенных деяний не осознавалась виновными.
Предвидение представляет собой явное отражение в сознании таких событий, которые неизбежно произойдут, должны, либо могут произойти в скором будущем [14]. Оно предполагает некоторые мысленные представления виновных о том вреде, который они причинят или могут причинить своим деянием объектам посягательства. В случае прямого умысла предвидение содержит: представление о фактических предстоящих изменениях в объектах посягательства; осознанное понимание их социальных значений, то есть, вредность для общества; осознание наличия причинно-следственной зависимости между действиями или бездействиями, и общественно опасным последствием.
Прямой умысел в части 2 статье 25 Уголовного кодекса РФ обозначен, в частности, как предвидение возможностей или неизбежности в наступлении общественно опасного последствия. Интеллектуальный элемент такого вида умысла характеризуется, соответственно, предвидением неизбежностей в наступлении общественно опасного последствия. Лишь в некоторых случаях лица, совершающие преступления с явным прямым умыслом, предвидят общественно опасные последствия не как неизбежность, а только как реально возможные.
Такие ситуации складываются, когда избранные виновными способы посягательства объективно способны с примерно одинаковой степенью вероятности вызвать соответствующие определенные разноплановые последствия. В частности, выбросив своего малолетнего ребенка из окна на пятом этаже, виновное лицо понимает, что смерть, и какой - либо, тяжести вред здоровью пострадавшего, будут зависеть от обстоятельств падения (при падении, например, на дерево или в выпавший снег), одинаково закономерный результат такого уголовного преступления. В подобном приведенном, случае желаемые последствия (смерть) являются явно закономерными, но не единственно возможными в результате совершенного противоправного действия, поэтому здесь не как неизбежный, а как реально возможный результат таких деяний.
Волевой элемент прямого умысла обуславливает соответствующую направленность воли виновного субъекта. Он устанавливается в уголовном законе как желание в наступлении общественно опасного противоправного последствия.
Желание, здесь, по сути, выражение прямого стремления к определенным общественно опасным, результатам. Оно совсем не значит, что последствие уголовного преступления приятно или просто выгодно виновному лицу [14]. Желание может состоять из спектра различных психологических оттенков виновного лица. При прямом умысле оно направлено на стремление к определенному очевидному последствию, которое может выступать для виновного преступного лица как:
1) конечная цель (убийство на почве ревности, месть);
2) промежуточный этап (убийство чтобы облегчить совершение иных преступлений);
3) средство достижения целей (убийство с целями получения ценного наследственного имущества);
4) необходимый сопутствующий элемент противоправного деяния (убийство посредством взрыва, когда вместе с выбранной жертвой неизбежно гибнут и иные лица).
Законодательное закрепление в нормах прямого умысла ориентируется на уголовные преступления, имеющие материальный состав, поэтому желание связывают в нем только с наличием общественно опасных противоправных, последствий, в которых воплощается вред, причиняемый объектам преступлений.
Кроме определенного содержания, важный показатель прямого умысла будет его выраженная направленность, во многих случаях определяющая установленную квалификацию уголовных преступлений. Под направленностью умысла понимают мобилизацию интеллектуально-волевого усилия виновного лица для совершения противоправного деяния, которое посягает на определенные объекты преступления, совершаемого определенными способами, причиняющими конкретные вредные последствия, характеризующиеся наличием определенных отягчающих или каких-либо смягчающих обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации, по поводу значения направленности умысла в квалификации уголовного преступления, неоднократно подчеркивалась необходимость ее определения в конкретных уголовных делах. Так, например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось, что деяния не являются уголовными преступлениями, когда умысел лица «после приобретения маковой соломки был конкретно направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного использования, потребления», что убийство можно квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ только при условиях, что умысел имел четкую направленность на лишение жизни именно двух потерпевших (смерть двоих охватывалась единым умыслом), что хищение квалифицируется в качестве кражи, или грабежа в зависимости от выраженной направленности умысла по изъятию ценного имущества скрытно или открыто, и т.п.
Косвенный умысел согласно уголовному закону (ч. 3 ст. 25 УК РФ) будет, когда виновные лица, совершившие уголовные преступления, осознавали общественную опасность, противоправность своих действий (или бездействий), предвидели возможность наступления общественно опасного вредного последствия, и хотя и не желали, но сознательно допускали их наступление, либо относились к ним с безразличностью.
Если умысел виновного лица имел направленность на убийство одного человека, но, например, в результате выстрелов наступила не только смерть этого лица, но и причинен средней тяжести вред здоровью иным потерпевшим лицам, то такие действия виновного квалифицируют по совокупности уголовных преступлений, которые предусмотрены пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и пунктом «а» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.
Осознание общественно опасного характера противоправных деяний при имеющемся доказанном косвенном умысле имеет то же содержание, что и при соответствующей квалификации прямого умысла. Но характер в предвидении наступления общественно опасных противоправных последствий при прямом, и при косвенном умысле не совпадает.
В Уголовном кодексе РФ предвидение неизбежностей при наступлении общественно опасного противоправного последствия представлено исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Напротив, косвенный умысел обусловлен предвидением только возможностей в наступлении общественно опасного противоправного последствия (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом субъекты преступлений предвидят возможности наступления данных противоправных последствий как реальных, то есть считают их закономерным результатом в развитии причинной связи (причинно-следственной) именно в соответствующем конкретном случае.
Таким образом, при предвидении неизбежностей в наступлении преступных противоправных последствий исключается косвенный умысел (хотя, отдельные ученые вопреки уголовному закону имеют мнение, что предвидение неизбежности наступления общественно опасного противоправного последствия может быть и при косвенных умыслах).
Волевой элемент в косвенном умысле характеризуется уголовным законом, как отсутствие желания, но при этом, сознательное допущение определенных общественно опасных противоправных последствий, или безразличное отношение к ним (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
В косвенном умысле общественно опасные противоправные последствия - это, прежде всего, побочные продукты определенных преступных действий виновного лица, а сами такие противоправные действия характеризуются направлением к достижению другой цели, которая находится за рамками данного состава уголовного преступления [18]. Виновные лица не стремятся причинить, какое-либо общественно опасное вредное последствие. При этом, определенное законодателями отсутствие желания в причинении вредных противоправных последствий означает только отсутствие наличия прямой заинтересованности в их реальном наступлении, что нельзя принимать как активное нежелание рассматриваемых противоправных последствий, и стремление избежать, их реального наступления.
На самом деле сознательное допущение выражается, в том, что виновные лица вызывают своим противоправным действием определенную цепь неизбежных событий, и сознательно, то есть, осмысленно, намеренно, допускают также развитие причинно-следственной цепи, которая приводит к наступлению общественно опасного вредного последствия.
Сознательные допущения, это активные переживания, связанные с положительным волевым отношением к таким противоправным последствиям, при которых виновные лица заранее соглашаются с наступлением общественно опасных вредных последствий, готовы принять их в качестве оплаты за достижение конечных целей своих противоправных деяний. Именно такое положительное, и одобрительное отношение к вредным последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делая их разновидностью волевого содержания одной и той же формы вины преступных лиц.