Файл: Теории происхождения государства (Понятие государства, его характерные черты и признаки).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 207
Скачиваний: 1
В контрактной теории государство предстает как продукт сознательного творчества, как результат договора, заключенного людьми, которые ранее находились в "естественном", примитивном состоянии. Государство-это совместное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают государству часть своей свободы и власти.
Общественный договор, создавший государство, понимался как соглашение между ранее изолированными индивидами об объединении и образовании государства, превращении неорганизованного множества людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий Конституционный (установительный) характер, создающий гражданское общество и общественное образование-политическую организацию: государство.[21]
В этой связи договорная теория различала первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или другим государственным органом.
Следует подчеркнуть, что общественный договор мыслился не как исторический факт подписания каждым конкретного документа, который лег в основу возникновения государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, оправдывающий легитимность государственной власти.
Теория контрактов использовалась для различных целей.
Руссо, Радищев обосновывали начало демократии, народного суверенитета, так как первичная власть принадлежала народу, Объединенному в государство, и могла быть отнята им у беспринципного, некомпетентного правителя, который, таким образом, имел только власть, производную от народа. Гоббс, напротив, утверждал, что как только власть свободно переходит к правителю, например, князю, то он-Князь - отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк выступал за конституционную монархию, поскольку это была конституционная монархия. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы как народа, так и монарха.
Эта теория также отражала договорную практику многих феодальных городов, которые заключали с князем договор о его материальном обеспечении в обмен на управление городом, на защиту города.
Эта теория также имела глубокое демократическое содержание, оправдывая естественное право народа свергать власть негодного монарха, вплоть до революционного восстания.
§ 3.Органическая теория происхождения государства
Полностью органическая теория происхождения государства была сформулирована в XIX веке английским мыслителем Гербертом Спенсом[22]. Ее истоки можно увидеть в философии Платона, писавшего о вкладе металла в человека природой, или в идеях Аристотеля, говорившего о функционировании государства как единого органа.
Суть теории состоит в том, чтобы представить государство как единый организм, который создается и развивается по естественным законам природы. В отличие от всех предыдущих теорий, органическая показывает четкую корреляцию между деятельностью человека и предпосылками естественного развития. Спенсер писал, что государство состоит из людей, подобно тому как организм состоит из отдельных клеток, и этот организм появляется только тогда, когда "клеточный состав" консолидирован. Как только в обществе возникает дисбаланс, он мгновенно отражается на государстве. Столь же важна идея единства целого над его составными частями, которые в любой момент могут изменить структуру тела.
Огюст Конт[23] в своей теории позитивизма связывал развитие общества / государства с тремя "состояниями человеческого разума" - теологическим, метафизическим и позитивным (научным).
"На первом этапе, когда преобладает религиозное мировоззрение, возникает политическая система теократии, в которой священники и служители культа становятся главами общества и государства, а политическая жизнь строится на насилии и войнах.
На втором этапе, когда философско-спекулятивное, метафизическое сознание становится доминирующим, духовная власть оказывается в руках метафизических философов, а в политической жизни на первый план выходят юристы, писатели, публицисты, и она сама приобретает "воспитательный дух".
На третьем этапе, когда устанавливается научное, позитивное сознание, всякий (агрессивный или оборонительный) военный дух полностью исчезает, и аристократия сменяется «социократией» индустриальной эпохи.
Теория рассматривает не только структуру государства, но и отношения между государствами. Отмечается, что наиболее живучие государственные образования проявляют себя во время войн и политических разногласий. Эти процессы, подобно природным силам, производят естественный отбор и регулируют количество развитых, адаптированных к окружающей среде (как природных, так и политических) государств.
Если говорить о соприкосновении теорий в этом контексте, то общепринято отметить склонность г-на Спенсера к теории насилия. Эта тенденция выражается в суждении, что всякое организованное образование основано на подчинении одного элемента другому.
Важным аспектом этой теории является утверждение, что государство формируется одновременно с его составными частями-людьми-и будет существовать до тех пор, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над его составными частями, которое выражается в обеспечении государством благосостояния своего народа. Если организм здоров, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма ставит под угрозу клетки, входящие в его состав, а, в свою очередь, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма.
Такой взгляд на государство на первый взгляд может показаться наивным и ненаучным. Однако в ней есть значительное рациональное зерно, к которому, возможно, придется вернуться нашей науке. Утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной только в том случае, если она примет методологию и концепции естественных наук, не лишено объективного смысла.
Во-первых, законы общественной жизни предопределены законами природы. Человек становится социальным существом, будучи уже биологически сформированным индивидом с волей и сознанием. Вначале он является творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Ясно, что исчезновение человека как биологического вида будет одновременно означать гибель и общества, и государства. Следовательно, общественная жизнь требует гармонии естественных и социальных законов развития человека.
Во-вторых, органическая теория достаточно четко вводит системный признак в понятие общества и государства. Подавляющее большинство ее сторонников считают, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимозависимых элементов.
В-третьих, органическая теория обосновывает (Спенсер) дифференциацию и интеграцию общественной и государственной жизни. Одно из его важных положений состоит в том, что разделение труда ведет к дифференциации общества, к его разделению на классы, что является свойством любого экономически развитого общества. С другой стороны, интеграция объединяет людей в государстве, через которое они могут удовлетворять и защищать свои интересы.
Когда мы смотрим на органическую концепцию, мы обнаруживаем, что она очень уязвима для критики. Основные недостатки теории отмечали Н.Н. Алексеев[24] и М. М. Ковалевский[25], указывая на абстрактность теории. Организационная концепция вводит биологические понятия, параметры для сравнения и предположения о дальнейшем развитии государства как подобия естественного организма в политическую среду. Эти аспекты не дают четкой картины ситуации, а лишь говорят о ее возможной структуре. Но в то же время эта теория рассматривает государство не как продукт чьей-то воли, будь то Бог или законтрактованное общество, а как продукт естественного развития людей в естественных условиях. Несмотря на отсутствие процесса принятия решений в теории, что является существенным недостатком, существуют объективные предпосылки для развития общества в теории (в отличие, например, от договорной концепции). Государство понимается как естественная стадия развития общества, а не как организационная система, внезапно сковавшая собственный народ. Однако, если мы противопоставим органическую теорию той же договорной теории, как упраздняющей недостатки предыдущей, мы не сможем сказать, что органическая концепция отражает изменения в политической науке. Она быстро исправляет недостатки теорий, возникших в ходе развития политической науки.
§ 4. Теория насилия
Рассматривая эту теорию, я хотел бы начать с того, что она состоит из двух теорий.
Теория внешнего насилия.
Его авторами считаются Каутский[26], Гумплович[27].
Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим.
Это связано с необходимостью применения насилия не только в период завоевания, но и после него, чтобы между ними не было постоянной войны. "Племя победителей, - отмечал Каутский, - подчиняет себе племя непобедимых, присваивает себе всю их землю, а затем заставляет побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или дань. Во всяком случае, это завоевание создало разделение на классы, но не в результате разделения общины на различные подразделения, а в результате соединения одной из двух общин, из которых одна является господствующей, а другая угнетенным и эксплуатируемым классом, аппарат принуждения, который создают победители, чтобы контролировать побежденных, превращается в государство". По-видимому, Каутский считает государство силой, навязанной обществу извне. Создаются государственные органы и принимаются законы для подавления порабощенных народов. Возникновение государства представляется как реализация принципа: слабые подчиняются сильным. В результате войн племена превращались в касты, сословия, классы.
Согласно этой теории, государство более необходимо слабым племенам, чем сильным. Как инструмент организации и управления воздействием на них, государство становится мощным инструментом защиты от возможных нападений со стороны других сильных племен-мужчин, а также определяет с некоторой точностью размер потребности и дает им возможность обосноваться внутри, сохранив за собой свои права.
Для победителей государство позволяет им "спать спокойно" и пользоваться преимуществами своего положения. Именно с помощью насилия были образованы Ломбардское государство, вестготы, новое английское королевство и другие.
Но возникает вопрос, могут ли люди жить в постоянной вражде, потому что эту ситуацию вряд ли можно назвать стабильной? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что с дальнейшим развитием общества государство превращается в инструмент всеобщей гармонии, призванный защищать и обеспечивать общее благо как сильных, так и слабых.
В частности, они указывают на то, что государство проходит следующие этапы своего развития:
1) завоевание одной нации другой;
2) возникновение каст (классов);
3) постепенное смягчение их неравенства;
4) замена военной власти верховенством закона;
5) происхождение государства, в котором все люди имеют права и обязанности;
6) объединение людей в однородную нацию;
7) рождение и развитие чувства патриотизма и формирование нации.
В этой теории есть много положительных моментов. Теория внешнего насилия далека от абсурда и основана на многих исторических фактах. Верно также и то, что завоевание одной нации другой всегда так или иначе отражалось на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Не трудно и следующее: государственный аппарат всегда был оснащен практическими завоевателями.
Однако даже в этой теории, несмотря на ее привлекательность, нельзя не отметить многих недостатков.
Во-первых, эта теория далека от универсальности и не может объяснить процесс формирования государства во всех регионах Земли. Например, государства в Египте и Китае появились помимо военной интервенции, как говорится, естественным путем.
Во-вторых, в регионах, где имели место факты завоевания, они все еще были вторичны по отношению к процессу создания государства. Вспомните о завоевании римлян германцами. Римское государство уже существовало. На развалинах Римской Империи германские племена создали свое государство не сразу, а только тогда, когда завоеватели чему-то научились из опыта государственной жизни римлян, то есть до тех пор, пока они "не выросли", чтобы жить в государстве. Но нашествие Золотой Орды на древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находились на стадии вождества, но покорили славян, которые уже создали государство. Но создали ли они тогда свое государство? Нет, они продолжали использовать про государственную форму объединения (вождество), потому что их полудемократический образ жизни еще не способствовал созданию государства.
Остается открытым и вопрос о природе порабощения: ведут ли завоевательные войны к порабощению или уже сложившиеся экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государственности) людей порождают войны. По крайней мере, захват должен быть выгоден захватчикам. На ранних стадиях развития, когда первобытный человек был не в состоянии производить больше, чем потребляет, было невыгодно порабощать порабощенных, и поэтому их в основном убивали. Возможно, именно поэтому история показывает, что татаро-монголы не предпочитали попадать в плен, их интересовала дань, взимаемая с русских земель.