Файл: Возникновение права (Основные теории происхождения права).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Кардинальное преобразование нашего общества люди чаще всего связывают с правом, с правовым государством, с правосудием, с правами человека. Но как возникло право. Как появилось это общественное явление, этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор. Этот вопрос интересен многим и тем более тем, кто выбрал юриспруденцию своей профессией - настоящей или будущей.

Сразу следует отметить, что вопрос об образовании права разделяется на два весьма отличных друг от друга вопроса: есть вопрос о том, как образовалось в обществе то явление, которое именуется правом. Вопрос о развитии права есть вопрос о том, каковы факторы, под влиянием которых происходит преобразование права, приобретение им таких форм, в которых мы можем видеть право сегодня. В данной работе хотелось бы рассмотреть оба вопроса. Вопрос об образовании права сложен, и у юристов нет единого мнения на этот счет.

Существуют различные взгляды, концепции по этому вопросу, обусловленные различными обстоятельствами: конкретным историческим промежутком, историко-правовой обстановкой в государстве - родине конкретного правового учения, а также субъективными факторами: личным мнением юриста-теоретика, основателя учения, его отношением к той или иной социальной группе.

Цель работы – проанализировать особенности возникновения права.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

1. рассмотреть подходы к пониманию права и его происхождению в современной юридической науке;

2. проанализировать развитие правопонимания.

На современном этапе изучением указанных проблем занимается целый ряд ученых. Среди них следует особо отметить исследования Венгерова А.Б. Лейста О. Э., Нерсесянца В.С.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ПРАВА И ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЮ В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.1. Основные теории происхождения права

---

К да сожалению, да современные да теории да права да не да имеют да единого да понимания да сущности да права. да На да вопрос да о да том, да чтоб да есть да право, да ученые-юристы да могут да предложить да лишь да широкий да и да во да многом да противоречивый да спектр да оригинальных да догадок-гипотез. да Положение да И. да Канта да о да том, да что да ученые-юристы да все да еще да ищут да право, да оказывается да справедливым да и да в да настоящее да время. да Наиболее да значимыми да в да истории да политико-правовой да мысли да являются да трактовки да права, да данные да представителями да естественной, да психологической, да исторической, да позитивистской, да социологической да теорий да права, да философией да права да и да марксизмом.

Согласно да теории да естественного да права, да родоначальниками да которой да были да Гроций, да Гоббс, да Локк, да Монтескье да и да др., да в да обществе да существует да два да права: да естественное да и да благоприобретенное. да Естественное да право да принадлежит да человеку да от да рождения да и да включает да в да себя да право да на да жизнь, да личную да свободу, да частную да собственность, да право да быть да счастливым. да Эти да права да признаются да неотъемлемыми, да и да всякое да посягательство да на да них да других да лиц, да в да том да числе да и да государства, да является да правонарушением да либо да вовсе да преступлением. да Благоприобретенные да права да устанавливаются да государством да в да форме да законов да и да иных да нормативно-правовых да актов. да В да основе да этого да права да лежат да естественные да права да человека. да Закон да признается да правовым да постольку, да поскольку да он да соответствует, да развивает да и да конкретизирует да естественные да права да человека. Несправедливый да закон да не да создает да право да — да таков да основополагающий да принцип да данной да теории^[1].

Два да вида да права да признают да и да представители да психологической да теории да права, да основоположником да которой да является да российский да правовед да Л.И. да Петражицкий. да Согласно да этой да теории да право да представляет да психическую да деятельность да человека, да его да правовые, да «императивно - атрибутивные» эмоции, да чувства, да оценки, да переживания. да Человек да чувствует да свою да волю да связанной да притязаниями да других да лиц, да ожидающих да от да него да исполнение да определенной да обязанности. да Именно да такие да психологические да переживания да определяют да конкретные да акты да поведения да человека да и да выступают да его да действительным, да реальным да правом^[2].

---

В да обществе да существует да также да официальное да право, да установленное да государством да в да виде да законов да и да иных да нормативно-правовых да актов. да Законы да могут да влиять да на да интуитивное да право да человека, да на да процессы да формирования да его да воли. да Тем да не да менее да они да не да всегда да доминируют да в да принимаемых да индивидуумом да решениях. да Последний да может да принимать да во да внимание да иные да социальные да нормы да и да действовать да вопреки да установлениям да официального да права. да Поэтому да действующее да в да обществе да право да значительно да шире да установленных да государством да нормативных да предписаний да и да включает да в да себя да всю да совокупность да психических да переживаний да человека да и да не да только да его. да Естественные да проявления да психологического да переживания да представители да этой да теории да обнаруживают да у да муравьев, да шимпанзе, да других да животных да и да насекомых да и, да соответственно, да признают да их да субъектами да права да наравне да с да человеком.

В да позитивистской да теории да правом да признаются да только да правила да должного да поведения, да устанавливаемые да законом да и да иными да нормативно-правовыми да актами, да принимаемыми да государственными да органами. Для нормативистов любой указ государства является правом. Следовательно, можно сказать, что право считается самодостаточной системой, и его действие определяется исключительно юридическими нормами. Однако, подобное суждение является весьма опасным для общества. Оно фактически оправдывает принятие государством аморальных законов и несправедливость судебных решений, а также отсутствие у правоприменителей каких-либо чувств или морали в каждом конкретном случае. Описываемая концепция придерживается мнения о праве – как продукте государства и это считается абсолютной нормой, более того, мерой, которую можно давать или отбирать у народа, не заботясь последствиях. Таким образом, само право обедняется и становится исключительно формальным, писаным законом. Также, такой тип 2 правопонимания получил широкую распространённость в странах, с авторитарным режимом. В основе нормативизма заложено выстраивание анализа права исключительно с точки зрения логики, что дает определение не столько праву, сколько закону (в его общем понятии). На этом и выстраивается основной тезис, для последователей данной теории: Законность и стабильный порядок могут быть достигнуты лишь при позитивном понимании права, восходящем к его официальному установлению и единообразному пониманию. Это подтверждает отсутствие в данной теории различий между правом и действиями в личных интересах, правом и жестокостью к народу, правом и неограниченным контролем.

---

Еще Дж. Остин, развивая теорию юридического позитивизма, утверждал, что только с помощью санкции можно добиться необходимой степени подчинения в государстве, которую он возводил в основу права. Только возможность принуждать силой, по мнению позитивистов и нормативистов, может обеспечить законность и правопорядок. Однако обращаясь к человеческой истории, мы понимаем, что это не надёжная опора для установления порядка. Общество, построенное на страхе перед государством и издаваемыми им нормами, будет следовать закону неискренне и недолго, стремясь при любой удобной возможности уничтожить или обмануть такую систему, где право выступает в роли одного из механизмов контроля. Такая «законность» означает полное уничтожение в праве его высшей ценности: гуманизма. Таким образом, верен силлогизм о том, что право способно сохранить себя только в известном противоборстве с желанием высшей государственной власти взять в свои руки полный контроль над обществом, т.е. патернализмом^[3].

В отличие от позитивистов, историческая школа (Савиньи, Пухта и др.) понимала право как продукт народного духа, сознания народа, который живет и проявляется во взаимоотношениях его представителей. Если нормальное развитие права характеризовалось естественным ростом, базирующемся на действии тайных внутренних сил, то правоведу нужно было только санкционировать сами эти нормы, возникающие из течения народной жизни. Ф.К. Савиньи показал «примирение» исторической школы права с направлением, имеющим цель изучения прежде всего практических, жизненных потребностей в правоведении. Например, он уделяет закону большую роль в развитии права, но в целом рассматривает его действие в русле исторических закономерностей^[4]. Савиньи считал идеалом органического развития права Рим. Новые правовые формы появлялись в тесной связи со старыми, несмотря на то, что юридическое мышление медленно перерастало от простоты к разнообразию без проявления препятствий и перерывов. Савиньи считал, что все римское право формируется изнутри, как право обычное^[5]. Существует противоречивое отношение ученых «исторической школы» к римскому праву и его роли в истории европейского права. И Савиньи, и Пухта положительно рассматривали процессы внедрения, выделяя приоритеты национальных особенностей, созданных в правовой реальности. Романтизм, базирующийся на идее национального элемента, прежде всего римского права видели в акцентировании на этих качествах. По мнению И.А. Исаева это право органически появлялось из живой истории нации и отказывалось воспринимать чуждые ему влияния^[6]. Г.Ф. Пухта, являясь последователем Савиньи, закончил оформление учений исторической школы права в своем «Курсе институций» (1841). Проповедуя главную идею исторической школы о национальном развитии права, Пухта считал, что только с появлением народов возникает собственная история права. Положения исторической школы права нашли отражение в его учениях и взглядах на обычай и его соотношение с правом. Право, как считал ученый, не появляется из обычая. Правовое убеждение «лишь приводится обычаем к сознанию и им укрепляется»^[7]. По мнению М.В. Залоило при властвовании исторической школы права преобладал исторический подход к толкованию права^[8]. Последователи исторической школы права обращались к множеству действующих правопорядков, видя в них подлинную правовую ценность. Из правовой теории медленно исчезало мнение о наличии объективной ценностной основы права в виде выявляемых разумом неизменных принципов^[9].

---

По мнению О.М. Беляевой историческая школа права утверждало мнение, что право является выражением духа народа, народного убеждения^[10]. Взаимодействие культуры нации с правом было отражено в работах сторонников исторической школы права. По их мнению, в праве всегда имеется что-то объективное, независящее от произвола, право является делом самой социальной природы человека^[11]. В 60-е годы XX в. взаимоотношения Гегеля и исторической школы права анализировал С.Ф. Кечекьян. В начале перестройки в СССР деятельность исторической школы права косвенным образом была затронута А.Б. Зеленцовым.

Таким образом, историческая школа права принесла огромный вклад в прогресс современного учения юриспруденции о праве. Она помогла рассмотреть главную истину: право не является просто общим комплексом норм, регулирующих общественные отношения, а является составным элементом самого общества, и прежде всего его социальной и экономической составляющей, в рамках которого оно действует и развивает историческую систему ценностей, создающую значение и роль этому обществу.

Представители да социологической да школы да права да также да полагают, да что да право да не да следует да искать да в да законах да или да психологических да переживаниях да личности. да Право, да по да их да мнению, да — да это да реальная да жизнь, да воплощенная да в да конкретных да решениях да в да сфере да предпринимательской да деятельности, да во да взаимоотношениях да работников да и да предпринимателей, да иных да лиц да и да социальных да групп. да При да этом да поиск да «живого» да права да ведется да в да двух да направлениях.

Одни да авторы да считают, да что да в да обществе да существует да множество да правовых да систем, да поскольку да государство да не да в да состоянии да предусмотреть да все да необходимые да для да общества да и да его да компонентов да нормы да права. да Каждая да коллективная да общность да людей, да будь да то да спортивный да клуб, да торговое да общество, да профсоюзы да или да нация, да может да иметь да и да имеет да свое да право. да Так, да народ, да нация да создают да свои да обычаи да и да традиции, да профсоюзы да — да профсоюзное да право, да причем да негосударственные да правовые да системы да могут да создавать да сильную да конкуренцию да праву, да установленному да государством.

Обычаи да общества да способны да вытеснять да устаревшие, да формально да действующие да нормы да права да задолго да до да их да официальной да отмены. да И да наоборот, да нормы, да устанавливаемые да государством, да нередко да закрепляют да уже да сложившийся да «созидательный да обычай», да который да был да фактическим да источником да права да до да появления да общей да нормы^[12].

---