Файл: Теории происхождения права (Понятие и сущность права).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 116
Скачиваний: 3
Сотрудничество классов, социальных групп, должно регулироваться нормой социальной солидарности. Данной нормой, предписывается воздержание от всего того, что способно посягать, на то сотрудничество. Оно должно способствовать её укреплению. Данная социальная норма солидарности, облекается в различные нормы права, которые служат ее выражением, а также воплощением. [16, c.463]
В соответствии с изложенным выше, теорией солидаризма, усматривается сущность права, в общественной солидарности (с которой государство, должно считаться). И в том случае, когда данная сущность права, расходится с определенными его нормами, то конкретное дело, необходимо решать, не основываясь на данных нормах, а согласно «юридической совести эпохи».
Теорией солидаризма, отвергается самостоятельный статус субъекта права. В особенности, отвергаются его субъективные права. Таким образом, частная собственность, ей рассматривается не в качестве блага для лица, которое ей обладает, а в качестве долга, обязанности владельца, её употребить, для укрепления общественной солидарности. [18, c.154]
2.10 Социологическая теория права
Данная теория, свою наиболее логически завершенную форму, смогла получить в XX веке. Её основными разработчиками, выступают: Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муромцев и др.
Представителями данной теории, выдвигались идеи, по разделению права и закона. Они полагали, что право, может быть воплощено не в естественных правах, и не в законах, а в процессе реализации законов. Если закон, располагается в сфере должного, то право, в сфере сущего.
Следовательно, под правом ими понимались юридические действия, юридическая практика, правопорядок, а также применение законов и т.д. Право — является реальным поведением субъектов правоотношений, как физических, так и юридических лиц. Из этого, выходит другое название данной доктрины, а именно - теория «живого» права. Так же, они полагали, что формулируют данное "живое" право, в первую очередь судьи, в процессе правоприменительной деятельности. Ими "наполняются" законы правом, при этом, вносятся соответствующие решения, и выступают в данном случае, как субъекты правотворчества.
Достоинствами данной теории выступает то, что данное понимание, способно с ориентировать, на реализацию права, в котором им, обретается практическое осуществление. Весьма обоснованно, отмечается приоритет общественных отношений, в качестве содержания, над правовой формой. Данная теория, достаточно хорошо согласуется, с ограничением государственного вмешательства, в экономику, с осуществлением децентрализации управления. [19, c.704]
Но в тоже время, у данной теории, имеются и слабые стороны. В первую очередь, это понимание в качестве права, реализации законов, реального правопорядка. В это случае, происходит потеря четкие критериев, правомерного и неправомерного, так реализация как сама по себе, способна быть как законной, так и противозаконной. В силу того, что переносится центр тяжести правотворческой деятельности, на судей, а также администраторов, происходит увеличение опасности, по некомпетентному и откровенному произволу, со стороны нечистоплотных должностных лиц. [18, c.154]
2.11 Примирительная теория
Примирительная теория права, является очень популярной на Западе. Она поддерживается английским учёным Г.Берманом, и шведским учёным Э.Аннерсом, а так же многими другими. В соответствии с данной теорией, право зарождалось не для того чтобы регулировать отношения внутри рода, а для того, чтобы упорядочить отношений между родами. Внутри рода, обязанность по миротворческой, а также судебной власти, исполнялась наиболее уважаемым представителем рода. Каждый отдельный человек из рода, ещё собой не представлял субъекта. Ведь родом, обеспечивалась для него, безопасность и защита. Таким образом, сила рода, выступала как сила каждого его члена. И в связи с этим, в интересах каждого из индивидов, было не противопоставлять себя, всему роду. [3, c.271]
Между родовыми группами, происходили конфликты. Их улаживание, имело значение для племени. Племя, выступало в первую очередь, военной единицей. В то далекое время, его сила, определялась в первую очередь, числом, но не умением. В связи с этим, крайне не выгодной была потеря людей, в результате внутренних конфликтов.
Конфликты же между родами, были обычным делом. Так как у родовых групп, всегда были свои особенные интересы. К примеру, занять лучшее место, использовать более выгодную территорию, приобретение большего числа женщин и т.д.). Их причины, заключаются в биологически заложенном желании в человеке, выживать. То есть в существующем желании, которое содержит в себе, определенную стихийную готовность, к возмездию. Именно из этого, была рождена сама идея осуществления кровной мести, которая уносила жизнь множества древних людей. Помимо этого, самим риском оказаться подвергнутым кровной мести, оказывалось сильное давление, на всех членов рода, в плане стремления к миру, между разными родовыми группами, так как предугадать было нельзя, чем в итоге закончится вражда, и не будут ли уничтожены, члены конфликтующих родов, до последнего человека.
Именно из тех договоров, которые касаются примирения заключаемых первоначально, при помощи народного собрания, а уже потом и совета старейшин, как считают последователи данной теории, возникло примирительное право. С течением времени, договор примирения, в силу повторения ситуации, имеющей однородный характер, постепенно перерастал в правила, и различные правовые нормы, в соответствии с которыми, происходило всё большее увеличение суммы штрафа, за нанесение телесных повреждений и т.п. [22, c.421]
Изначально, разницы между видами проступков, не делалось разницы.
Со временем, правила по примирению, начали дифференцироваться. Основываясь на разрешении целого ряда ситуаций, имеющих самый различный характер, произошло возникновение целой системы правовых норм. Она из поколения в поколение, продолжала совершенствоваться, в форме, которая была традиционной для тех. В последствии, начала оформляться, в форме законодательства. То есть в форме провозглашения их, от имени государства, с правом применить санкции, со стороны государственных органов. [21, c.640]
Не вызывает сомнения то, что в качестве плюса данной теории, выступает то, что она в первую очередь, основывается на многочисленных исторических фактах. Возникающие конфликты, в действительности сопровождают человеческое общество, на протяжении его всёго развития. Они выступают отнюдь не исключением, а скорее правилом. Как только, у какой-нибудь из социальных структур, появляются особенные интересы, происходит возникновение необходимости их отстаивания. Это не всегда проходит, достаточно гладко.
Во вторую очередь, кровная месть – является универсальной и единственной санкцией, за обиду, которая была нанесена роду. Зачастую она не знала конца, так как вопрос, касающийся её соразмерности, зачастую решался достаточно субъективно, самими обиженными. Кровная месть в силу этого, имела истребительный характер.
В третью очередь, на первых порах, право существовало в основном, в устной форме. Письменные источники, начнут появляться гораздо позднее. Да и с их появлением, ими занималось, очень скромное место, в общем массиве существующих правовых норм. Примирительными договорами, носился устный характер. Это, также являлось аргументом, в пользу данной теории. [18, c.154]
В четвёртую очередь, изучив анализ первых письменных источников права, можно получить ещё один, убедительный аргумент, согласно которому, практически весь их объём, может быть заполнен, нормами уголовно-правового характера. Речь в них идет, об установлении санкций, за правонарушения.
В тоже время, ряду аспектов образования права, авторами примирительной теории, не уделялось должного внимания. Главным образом, они не учитывали коренное отличие человека, от животного: способность людей рефлексировать. Это означает способность людей, оценивать себя, со стороны, а также предвидеть определённые события. Сама возможность предвосхищать события, дает шанс их предотвращения, или ускорения, путем установления определённых правила поведения. Таким образом, её использование является возможным, не только для примирения, но также и для осуществления регулирования, общественной жизни, и созданию права.
С иной стороны, разрешение конфликтов, является необходимым. Но гораздо эффективным, будет не допускать их. В определенной мере, человеческим разумом, это получалось достигать. Право, выступала как форма проявления этого аспекта.[7, c.624]
2.12 Нормативистская теория права
Данная теория, свою наиболее логически завершенную форму, получила в XX веке. Наиболее яркими её представителями, были: Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и др.
Сторонниками данной идеи, выдвигались идеи о том, что в качестве исходного (в частности для концепции Кельзена), выступает представление, касающееся права, как о системе норм, в которой на самом верху, располагается "основная (суверенная) норма", которая была принята законодателем, и в которой, каждой низшей нормой, черпается своя законность в норме, которая более значительна с юридической силы.
По мнению Кельзена, бытие права, относится к сфере должного, но не сущего. Таким образом, оно не имеет обоснования, вне сферы норм долженствования. Его сила, зависит от логичности, а также стройности выстроенной системы, юридических правил поведения. В связи с этим, Кельзен полагал, что юридической наукой, должно изучаться право, в его "чистом виде", не находясь в связи с оценками: политическими, социальными, экономическими. При сравнении права с пирамидой, представителями данной теории, полагали то, что в основании пирамиды норм, располагаются индивидуальные акты. А именно: решения судов, договоры, предписания администрации. Их также можно включать, в понятие права, и которые также должны соответствовать, основной (в первую очередь, конституционной) норме. [17, c.248]
К несомненным достоинствам данной теории, можно отнести то, что в ней указывается на такое определяющее свойство права, как : нормативность, а также убедительность, которые доказывают необходимость по соподчинению правовых норм, согласно степени их юридической силы.
В данном подходе, нормативность, весьма органически связывается, с формальной определенностью права. Это в значительной степени, облегчает возможность по использованию юридических требований (в силу наличия у них, более четких критериев). Это дает возможность для субъектов, ознакомиться с содержанием последних, по тексту нормативных актов. Также, происходит признание широких возможностей государства, оказывать влияние, на общественное развитие. Так как именно государством, устанавливается и обеспечивается основная норма. [18, c.154]
В тоже время, нормативистская теория, как и любая теория права, наделена как сильными так и слабыми сторонами. В первую очередь, это то, что в нормативистской теории, был произведен слишком сильный уклон, к формальной стороне права. Это в свою очередь, повлекло за собой, игнорирование его содержательной стороны. Также, в качестве слабых сторон данной теории, выступает недооценка связи права, с социальными, экономическими, политическими, а также духовными факторами. Другими словами, представители данной теории, излишне "очищали" право от них. Также, ими происходило преувеличение роли государства, в установлении эффективно действующих юридических норм. В силу различных причин, оно могло удовлетворяться, также устаревшими нормами, и однозначно произвольными. [8, c.271]
Заключение
Возникновение права - является закономерным следствием, по усложнению общественных связей в обществе, углубления, а также обострения существующих социальных противоречий, и непосредственно конфликтов. Наряду с этим, в тот момент, в который обычаями перестал обеспечиваться порядок, а также стабильность в обществе, возникла объективная необходимость, в появлении достаточно новых регуляторов общественных отношений. Таки регулятором и стало право.
Во время изучения вопроса, касающихся происхождения права, было выяснено то, что существующий спектр теорий, отражающих возникновение подобного, уникального, общественного явления как право, в жизни людей, является необычайно широким. Теми авторами, которые занимались проведением исследований имеющихся теоретических правовых вопросов, было создано множество концепций, а также школ права. Порой ими выдвигались достаточно фантастические аргументы, в защиту какой-либо теории, приверженцами которой, они выступали. Попутно, ими подвергалась беспощадной, и порой не всегда аргументированной критике, теории, а также те доводы, которые отличались от своих собственных. Другие же, попросту полагались, на вопросы веры. Они ссылались на божественный авторитет. Но с противоположной стороны, большое количество людей, которые весьма искренне интересовались данной проблематикой, смогли приложить немало усилий, при этом пытаясь решить данную (казалось бы), достаточно неразрешимую задачу. А именно: найти ответ на вопрос следующий вопрос: "Каким образом возникло право?"