Файл: Теоретические вопросы соотношения гражданского общества и государства.pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 112
Скачиваний: 2
Введение
В правовом государстве система государственной власти основана на принципе разделения властей, на верховенстве права. Верховенство права означает, что государственные органы связаны правом, т.е. действуют в строгом соответствии с конституцией, законами, в рамках своей компетенции, в пределах тех государственно-властных полномочий, которыми они наделяются для выполнения стоящих перед ними задач. Власть подчинена праву.
Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию.
Как государство не может существовать без гражданского общества, так и гражданское общество немыслимо без государства. С учетом современных российских условий развития государства и общества вопрос о том, насколько возможно считать российское общество основой или истоком формирования и развития активного гражданского общества, а также можно ли считать гражданское общество высшей формой организации современного общества как совокупности общественных организаций, объединений граждан, строящих отношения с государством на принципах защиты прав и интересов личности, членов общества в политической, экономической, духовной сферах становится особенно актуальным.
В последнее время концепция гражданского общества стала широко обсуждаемой. Ее появление повлекло за собой череду самых разных теоретически и практически значимых вопросов, касающихся понятия гражданского общества, его сущности и содержания, причин его возникновения, форм развития, и других.
Одним из них, неизбежно выступающим на первый план, был и остается довольно сложный, разнонаправленный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их автономного развития и функционирования.
Известно высказывание английского философа Джона Стюарта Милля - «Достоинство государства зависит, в конечном счете, от достоинства образующих его личностей».
Г. Еллинек по этому поводу писал, что «государство тождественно с составляющими его людьми, - кажется с первого взгляда едва ли не само собою понятным, поэтому отождествление государства и народа относится к древнейшим теориям государства. Оно положено в основу воззрений, популярных у народов древности; оно играет значительную роль в средневековом учении о государстве, причем народ нередко рассматривается как источник великой государственной организации. На нем затем основано новейшее учение о народном суверенитете»[[1]].
Гражданское общество и государство - это взаимосвязанные и взаимозависимые политико-правовые явления, где ведущая роль принадлежит гражданскому обществу, поскольку оно выступает источником государства. Государство, со своей стороны, тоже оказывает то или иное воздействие на гражданское общество (и достаточно активное), но оно должно соизмеряться с особенностями отношений в этом обществе, с уровнем их зрелости и характером социальной культуры.
Гражданское общество и государство находятся в диалектической взаимосвязи, это проявляется в том, что чем сильнее гражданское общество, тем менее заметна роль государства. И наоборот – неразвитое гражданское общество приводит к чрезмерному усилению государства, которое поглощает первое. В то же время было бы ошибкой противопоставлять общество и государство, так как они не могут существовать отдельно, взаимно дополняют друг друга и взаимно страдают от антагонистических отношений.
Целью настоящей работы является исследование проблемы взаимоотношений гражданского общества и государства, механизма их взаимодействия, а также возможность одновременного формирования правового государства и гражданского общества, теоретических подходов и форм взаимодействия государства и гражданского общества.
Глава 1
Теоретические вопросы соотношения гражданского общества и государства
На протяжении всей истории существования человечества в социальной и государственно-правовой сферах жизни общества возникало множество различных теорий и идей, отражавших весьма актуальные на время их возникновения и функционирования жизненные реалии и выражавших определенные взгляды, ценности и интересы.
Одни (к ним относится подавляющее большинство), выполнив «заложенные» в них целевые установки и исчерпав себя, стали достоянием истории. Другие, наполняясь, каждый раз (по мере развития общества и государства) новым содержанием и облекаясь в новые семантические и иные формы, продолжают не только существовать, но даже становятся модными в самых различных исторических условиях.
К числу таких теорий принадлежит ставшая распространенной за последние десятилетия концепция гражданского общества [[2]]. Точнее такую концепцию можно определить как совокупность сходных между собой, но относительно самостоятельных идей, касающихся одного и того же объекта, в качестве которого выступают общество и составляющие его компоненты)
Ее появление повлекло за собой череду самых разных теоретически и практически значимых вопросов, касающихся понятия гражданского общества, его сущности и содержания, причин его возникновения, форм развития и др.
Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно сложный, разнонаправленный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их автономного развития и функционирования.
В отечественной литературе стала расхожей констатация «отсутствия четкого разграничения между обществом и государством» в период Античности и Средневековья и оптимистичного утверждения о том, что «в настоящее время уже мало тех, кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие «гражданское общество» теряет собственное содержание» Утверждается также, что «идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания»[[3]].
Положение о том, что в период Античности и Средневековья не было четкого разграничения между обществом и государством, поскольку «само общество держалось на государственно-правовой регламентации» и в значительной степени поглощалось государством[[4]], является общеизвестным и бесспорным.
Вместе с тем весьма спорным представляется утверждение о том, что в более поздний период, включая современный этап развития человеческой цивилизации, вопрос о соотношении общества и государства, по существу, был решен, а теория гражданского общества, получив широкое распространение, ускоренными темпами реализуется на практике. Разумеется, речь идет, прежде всего, о «практике» высокоразвитых в промышленном отношении стран, где «гражданское общество можно найти как в сфере экономики, так и политики, как в сфере отношений семьи и государства, так и в отношениях индивидуума с государством, а также в системе негосударственных институтов, которые не только организуют, но и учат граждан активному участию в политической жизни»[[5]].
Спорность данного утверждения вызывается в первую очередь тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия гражданского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстракции[[6]]. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество - государство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского общества самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.
Так было прежде, на ранних стадиях развития капитализма, в период формирования первых представлений о гражданском обществе, так остается и сейчас.
Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, в частности, к рассуждениям Р. Иеринга, который писал в конце XIX в. в работе «Цель в праве» о том, что «государство есть общество как держава регулированной и дисциплинированной принудительной власти», а понятие общества «отчасти совпадает с понятием о государстве». «Но именно лишь отчасти, - оговаривался автор, - и именно настолько, насколько цель общества нуждается для своего осуществления во внешнем принуждении». Торговля и промысел, земледелие, «фабрикация и промышленность, искусство и науки, домашний быт и право, - пояснял ученый, - в существенных чертах организуются сами собою. Государство лишь кое-где заявляет свои права, насколько это представляется необходимым для обеспечения от нарушений порядка, установленного целями торговли, промышленности и т.д.»[[7]].
Однако, несмотря на оговорки и пояснения известного ученого, в его рассуждениях допускается (хотя и отчасти) смешение государства с обществом и, наоборот, просматривается нечеткость в представлении и понимании общества, а следовательно - и его отношений с государством.
Несколько позднее Р. Иеринга, в начале XX века, аналогичные мысли, допускающие частичное смешение государства с обществом и вносящие элемент неопределенности в их отношения, высказывал Н.М. Коркунов, рассматривавший государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное признанное принудительное властвование над свободными людьми»[[8]].
В работах современных исследователей, занимающихся проблемами гражданского общества, также имеет место нечеткое представление о предмете своего познания, которое сопровождается следующими предсказаниями: «процесс институционализации сферы частных интересов никогда не может быть завершен, поскольку новые интересы порождают новые социальные идентичности», поэтому «вопрос о завершенности создания гражданского общества, о его зрелости, развитости всегда будет носить спорный характер»[[9]].
Естественно, что во всех этих и иных, им подобных, случаях нечеткое представление о гражданском обществе самым непосредственным образом сказывается на неопределенности представления о его отношениях с государством. Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.
Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.
На каждом этапе развития человеческой цивилизации были как свои представления о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и свое видение их границ и взаимосвязей.
На всем протяжении истории существования человечества, отмечают американские исследователи в работе «Идея современного государства», «никогда не было четко фиксированных граней между тем, что называется государством, и тем, что именуется гражданским обществом. Эти грани постоянно изменялись, поскольку изменялись социально обусловленные и исторически, а не естественным путем, устанавливаемые сферы публичных и частных отношений, лежащих, соответственно, в основе государства и гражданского общества»[[10]]. В тех случаях, констатируют авторы, когда государство стремилось расширить свое влияние на гражданское общество, «одним из путей такого рода его экспансии был пересмотр границ между частной и публичной сферами в пользу последней и изменение понятия «частный» таким образом, чтобы позволить государству на законных основаниях вмешиваться в те отношения между людьми и создаваемыми ими институтами, которые раньше были для него недоступными».
Наиболее ярко эволюция взглядов на государство и гражданское общество, а вместе с тем и на их взаимоотношения прослеживается в странах Западной Европы, особенно в Великобритании. Как следует из многочисленных источников, в XVIII в. и большей части XIX в. в этой стране существовало созданное на основе либеральных идей так называемое «классическое либеральное государство» и соотносящееся с ним гражданское общество[[11]]. Для Великобритании это был период «аграрного и раннеиндустриального капитализма» и вместе с тем - период ускоренного превращения страны в ведущую «коммерческую и мануфактурную державу».
Отношения, возникающие между государством, с одной стороны, и тем, что назвали позднее сформировавшимся гражданским обществом, а также индивидом - с другой, строились на основе так называемого «социального контракта».
Согласно этому «контракту» индивид и гражданское общество действовали исключительно в сфере частных интересов и отношений собственности, а государство - только в публичной сфере. Заключая этот «контракт», государство брало на себя обязательства защищать права и свободы индивида, которые объявлялись естественными и которые имели, по мнению западных экспертов, «весьма специфический характер». Это были, в частности, такие права и свободы, как право и свобода без каких бы то ни было ограничений «покупать и продавать труд», владеть и распоряжаться частной собственностью, «быть полностью свободным при условии ненарушения прав других лиц», обладать правом на невмешательство государства в частную жизнь, «рассматривать свой дом как неприступную крепость»[[12]].