Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 114
Скачиваний: 1
В то же время теоретически «право на суверенитет» определенных частей государства или национальности оправдано правом на самоопределение, национальным суверенитетом.
Поэтому, кажется, что следует различать эти понятия и говорить о возможности реализации права на самоопределение наций внутри одного государства. У России уже были политические последствия идентификации двух разных категорий: «государственного суверенитета» и «национального суверенитета»[39].
С точки зрения Конституции Чеченской Республики (1992 г.), война в Чечне - это не выход (сецессия) из состава Федерации, а защита независимого государства, имеющего в соответствии с Конституцией республики и собственные Вооруженные силы (ст. 56). После выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П[40], который подтвердил, что суверенитет принадлежит РФ и инициировал вывод республиками из своих конституций положений, касающихся суверенитета, в 2003 году принял действующую Конституцию Чеченской Республики.
Статья 1 настоящей Конституции предусматривает: "Суверенитет Чеченской Республики выражается в обладании всей полнотой власти (законодательной, исполнительной, судебной) вне пределов ведения РФ и полномочий по предметам ведения РФ и Чеченской Республики...", это ее "неотъемлемое качественное состояние".
Понятие «суверенитет» используется снова. Как действительно указывает В.Е. Чиркин, неточности в использовании языка могут привести к негативным последствиям, поэтому в категории «суверенитет» следует действовать осторожно[41].
Такое положение субъектов РФ, по-видимому, связано с наличием их статуса «государств». Согласно ст. 5 Конституции РФ имеют право на самоопределение, но «в» составе Федерации. Этот предлог «в» очень важен. В настоящее время соответствующие положения основных нормативных актов субъектов РФ в этой части соответствуют Конституции РФ.
Необходимо согласиться с мнением Н.В. Володина «В то же время все республики в РФ, за исключением Республики Калмыкия, Республики Хакасия и Республики Алтай, объявляются государством». Как и в случае с суверенитетом, использование термина «государство» в отношении субъектов Федерации является неправильным.
Статус государства предполагает существование суверенитета, а конституционные положения государственных республик, которые имеют обязательную государственность, противоречат принципу единства государства, а во-вторых, не соответствуют принципу равенства субъектов РФ, как и других субъектов РФ, кроме республик»[42].
Еще один пример (в международной плоскости) – вооруженный конфликт Грузии с Южной Осетией и Абхазией в августе 2008 г., которые показали, что государственный суверенитет и его проявления имеет реальное значение. Фактически произошло столкновение двух суверенитетов - формального суверенитета Грузии и истинного политического суверенитета Южной Осетии и Абхазии.
Необходимо согласиться с исследователями (например, Д. М. Худолеем, А. Л. Бредихиным, Л. Ю. Черняк), которые предлагают создание единой концепции суверенитета с развитием современной политической системы и государственных правовых институтов в современном обществе.
В этом случае построение этого понятия должно быть таким, чтобы его реализация не способствовала беспорядочному сепаратизму (борьба за самоопределение территории вплоть до создания независимого государства) и нарушению суверенитета государства. Поэтому, на наш взгляд, анализ нынешнего состояния и характеристик государственного суверенитета РФ на сегодняшний день очень важен.
Вопрос о существовании государственного суверенитета субъектов РФ
решается однозначно - у субъектов Федерации его нет.
Как подмечает А.Н. Кокотов, «если мы признаем суверенное федеральное государство России, необходимо отрицать наличие государственного суверенитета у ее субъектов. Если мы признаем суверенитет Федерации (в частности, республику), это конфедеративные отношения"[43]. По мнению Д.М. Худолея, субъекты, без государственного суверенитета, все еще имеет свои элементы.
Проблема заключается в неточных определениях и неоднозначной интерпретации этих правовых категорий. Изменения во взаимодействии РФ с ее субъектами, а также установление нового мирового порядка требуют пересмотра концепции суверенитета[44].
Исходя из Конституционного Суда РФ в п. 2.1 Постановления № 10-П[45] от 7 июня 2000 г., суверенитет предполагает независимость государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на своей территории, а также независимость в международной коммуникации. Это определение суверенитета практически не отличается от общепринятого понимания современной науки о теории государства и права.
Но затем Конституционный суд РФ сделал вывод, который неоднозначно оценивается отдельными учеными[46], а именно: носителем государственного суверенитета является многонациональная нация РФ, поэтому субъекты Федерации не имеют суверенитета.
Термин «республика» как составная часть РФ, в соответствии с Конституционным судом РФ, является условным и отражает исторические особенности, но никоим образом не указывает на возможность другого суверенитета в федеративном государстве, за исключением суверенитета самого федерального государства.
Отсутствие суверенитета среди субъектов РФ, в том числе республик, подтверждается положениями ч. 4 ст. 15 и ст. 79 Конституции РФ, из которой, по-видимому, только РФ может делегировать свои полномочия межправительственным ассоциациям в соответствии с международным соглашением[47]. Поэтому возникает вопрос о «разбавлении» концепции государственного суверенитета изнутри.
А.С. Пиголкин подчеркивает некоторые специфические факторы суверенитета, характерные только для РФ. Первый фактор - слабо развитая политическая система, в которой существующие политические отношения не полностью соответствуют институционализированному конституционному порядку.
Исходя из политической и правовой сущности суверенитета, это приводит к нарушению формы и содержания суверенитета. Второй фактор - федеральная модель суверенитета, основанная на единстве суверенитета РФ в конституционном определении республик в России как государства. Формальное понимание государственного суверенитета, не опираясь на политическую основу, позволяет признать суверенные национальные республики в РФ, что неприемлемо и невыгодно для России. Третий фактор - незавершенный процесс создания государственной идеологии[48].
Мыслители прошлого и настоящего предложили множество определений понятия суверенитета, которое в некоторых случаях противоречиво, что неприемлемо. Ввиду вышеизложенного необходимо ввести концепцию универсального авторитета, которая могла бы использоваться всеми предыдущими определениями суверенитета и помогла бы разрешить споры в этом вопросе.
Необходимо согласиться с мнением Л.Ю. Черняк[49] о том, что государственный суверенитет следует рассматривать на основе дуалистического подхода к понятию государства как неотъемлемого владения государством в широком и узком смысле. Это означает, что если принять во внимание суверенитет государства в широком смысле (как специально организованное общество), то он выступает в качестве «юридического символа» существования государства[50]. В этом случае суверенитет представлен в аспекте территориальной целостности и политической независимости страны.
Таким образом, отметим, что государственный суверенитет – это присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях. И если принять во внимание суверенитет государства в узком смысле (как политическую организацию, выраженную вне государственных органов власти), это показатель того, что государственная власть является самой главной в государстве.
2.Особенности суверенитета Российской Федерации
2.1.Суверенитет субъектов Российской Федерации
Одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов в теории и практике взаимоотношений Российской Федерации (далее РФ) и субъектов РФ является вопрос принципа суверенитета[51].
Суверенитет в качестве правовой категории, его проблемы в сфере взаимоотношений с Российской Федерацией и ее субъектов, несомненно, обладают важным научным и практическим значением.
Подобного рода утверждение основано на том, что в области федеративного строительства на сегодняшний день сохраняется целый ряд неразрешенных проблем, большая часть которых связана с существующей необходимостью совершенствования законодательства, выступающего регулятором взаимоотношений федерального центра и его региональных субъектов, в том числе и в указанном вопросе.
Принцип суверенитета, как в теории, так и на практике взаимоотношений в России между федеральным центром и её субъектами является одним из наиболее сложных вопросов[52].
В ст. 4 Конституции Российской Федерации, закреплено положение о том, что «суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию», а «носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ»[53].
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, исходя из совокупного толкования положения Основного закона, суверенитет – есть необходимый признак России как государства, предполагающий собой одновременно самостоятельность, независимость и верховенство государственной власти во всех её проявлениях[54].
Россия, согласно Конституции, является федеративным государством, что предполагает наличие в его составе территориальных субъектов, обладающих рядом властных полномочий.
Вопросы о том, насколько широкий объем полномочий может Российская Федерация передать своим субъектам, и возможно ли в принципе существование суверенитета у субъекта федерации, являются одними из наиболее обсуждаемых в кругу российских специалистов в области публичного права. Россия, являясь опасной формой государственного устройства, но при верном построении государственного аппарата и позиции власти, а также при наличии реального местного самоуправления в системе публичной власти представляется наиболее приемлемой и эффективной[55].
В связи с этим возникает вопрос, что такое суверенитет и кто может обладать государственным суверенитетом? Само слово суверенитет означает верховенство и независимость власти. Также, данный термин закреплен в нормативно правовых актах и договорах, однако ни в одних, ни в других полностью не раскрывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конституции, все субъекты РФ являются равноправными, вне зависимости от типа единицы территориального деления (край, область, республика, и др.).
Однако ч. 2 ст. 5 Конституции недвусмысленно указывает на то, что республики являются по своей сути государствами, каждое из которых имеет свою конституцию.
Ряд правоведов, основываясь на данном конституционном положении, выступают с позицией, что республики, входящие в состав Российской Федерации, обладают собственным суверенитетом и выступают в качестве его носителя[56].
В свою очередь, другие авторы в своих исследованиях заявляют о том, что суверенитета внутри суверенитета быть не может. Так, М.В. Баглай считает, что наличие суверенных республик внутри федерации противоречит самой идее федерализма, и потому субъекты федерации не могут обладать собственным суверенитетом[57].
Однако анализ конституционных актов отдельных субъектов Российской Федерации говорит об обратном. Так, например Конституции Республики Коми, Республики Башкортостан и Республики Бурятия, предусматривают, что они являются демократически правовыми государствами, обладающие всей полнотой государственной власти вне пределов исключительного ведения и полномочий РФ по вопросам совместного ведения РФ и ее субъектов. Термин «суверенитет» хоть и не употребляется в данных Конституциях, но подразумевается[58].