Файл: Теории происхождения права (Понятие права и его сущность, причины возникновения).pdf

По мнению представителей материалистической теории, государство является исторически преходящим, временным явлением и пропадет с исчезновением классовых различий.

Согласно материалистической теории существуют три основные формы возникновения государства: римская, афинская и германская.

Римская форма отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию, изолированную от многочисленной и бесправной плебейской массы. Победа последней взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.

Согласно афинской формы, государство возникает в основном из классовых противоречий, формирующихся внутри общества.

Германская форма - государство возникает как результат завоевания обширных территорий для государства, над которыми родовой строй не дает ни каких средств.

Основные положения материалистической теории представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Классовость и экономическая обусловленность права оказывается важнейшим принципиальным положением марксистской теории. Основным содержанием ее оказывается представление о том, что право - это продукт классового общества; который выражает и закрепляет волю экономически господствующего класса. При данных отношениях “господствующие индивиды... должны конституировать свою силу в виде государства и придать своей воле... всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона” [32, c. 98]. То есть, возникновение, и существование права объясняется необходимостью закрепления воли экономически господствующего класса в виде законов и нормативным регулированием общественных отношений в интересах этого класса. “Право есть лишь возведенная в закон воля” [9, c. 110].

Положения марксисткой теории широко применялись в отечественном право. На основе классового признака права делался вывод, что в обществе, где отсутствуют антагонистические классы, в праве выражается воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом.

Право полно только тогда, когда общество осуществит правило: “от каждого по способности, каждому по потребностям” [37, c. 204], т.е. когда люди настолько привыкнут к соблюдениям основных правил общежития, что они добровольно будут трудиться по способностям.

Согласно материалистической теории жизнь права ограничивается историческими рамками классового общества. Согласно ее право - это исторически преходящее явление, которое нужно обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность.

Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право - это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся “беспристрастным” регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного формирования в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

Представители других концепций и теорий возникновения государства считают положения материалистической теории неверными, односторонними, так как они не учитывают нравственных, психологических, биологический, этнический и других факторов, которыми было обусловлено формирование общества и возникновение государства. Несмотря на это, экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений.

2.8 Историческая теория

Основателями исторической теории считают немецких учёных Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухту. Как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека» в первой половине ХIХ в. в Германии возникла историческая теория. Историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права, в отличие от теологической и естественно-правовой теории.

В связи с тем, что Германия развивалась несколько запоздало по сравнению с другими западноевропейскими государствами и ещё не была готова к восприятию идей свободы личности, равенства граждан, эти идеи были далеки от нее, потому что экономика Германии ещё не вступила в эпоху предпринимательства. Скорее всего, по этой же причине в тот период в России идеи исторической школы права нашли большой отклик. По существу, эту теорию поддерживал и дореволюционный русский учёный Н.М.Коркунов.

Как утверждали учёные, действующее в государстве право не сводится к совокупности законов. Право возникает спонтанно, не создаётся законодателем, а развивается подобно языку народа, его манерам и физическим характеристикам людей. Так же, как и язык, право, по мнению Савиньи, вырастает из национального духа, народного сознания. Никакой законодатель не в силах повлиять на развитие права. Савиньи утверждал, что право первоначально «заключается» в сознании народа и только по мере формирования культуры начинает разрабатываться юристами. Отсюда следует, что не юристы создают право, они лишь выражают национальное самосознание. Делается вывод, что нормальный путь формирования права - естественный рост, а не революция.

Некоторые исследователи считают, что достоинством данной теории является то, что право – это историческое явление, которое развивается вместе с обществом, не стоит на месте, оно (право) – объективное явление, а не чьё-то произвольное творение.

Содержание права и его значение зависит от этнокультурных особенностей различных народов: обычаи, традиции, религиозные взгляды, специфика формирования философии, искусства, науки, морали оказывают влияние на процессы образования права.

Ряд ученых пытаются опровергнуть подобные рассуждения, найти в них противоречия. Рудольф Иеринг отвергает учение Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Он утверждает, что человек – борец за право, принимает активное участие в процессе образования и формирования права. Современный исследователь Т. В. Кашанина считает, что «историческая теория не может удовлетворить наше любопытство относительно возникновения права по многим моментам» [13, c. 129]. По ее мнению историческая теория преувеличивает роль общественного сознания в процессе образования права, что некоторые обычаи носят не национальный, а международный характер.

По мнению А. В. Малько: “Не смотря на то, что историческая теория права даёт очень много поводов для своей критики, её следует признать крупным продвижением теоретико-правовой мысли вперёд в изучении вопросов возникновения права” [, c. 271-272].

2.9 Солидаристская теория

Согласно данной теории общество складывается из связей, объединяющих людей на основе их взаимоподдержки (солидарности). Причем,  принадлежащие к соответствующим классам, к социальным группам, они реализуют свою миссию, свой долг по отношению друг к другу. Все это осуществляется путем сотрудничества классов, социальных групп на основе общественного разделения труда.

Сотрудничество классов, социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на то сотрудничество, и способствовать ее укреплению. Та социальная норма солидарности облекается в разнообразные нормы права, служащие ее выражением и воплощением.

Таким образом, теория солидаризма рассматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. Если же эта сущность права расходится с теми или иными его нормами, то конкретное дело надо решать не на основе этих норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».

Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус субъекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности, а не как благо для лица, обладающего ею.

2.10 Примирительная теория

Примирительная теория права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г.Берман и шведский учёный Э. Аннерс, а так же многие другие. Сторонники данной теории считают, что право служило для упорядочения отношений между родами, а не для урегулирования отношений внутри рода. Внутри рода все виды власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный представитель рода не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода была силой каждого его члена, и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

В интересах племени было улаживание конфликтов, которые возникали между родовыми группами. Племя являлось, прежде всего, единицей военной. В те далёкие времена сила племени определялась его числом, а не умением. Поэтому было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Конфликты же между родами были обычным делом. Поскольку у каждой из них были свои интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгодную территорию, приобрести большее число женщин и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Из этого родилась идея кровной мести, которая уносила жизни многих древних людей. Риск быть подвергнутым кровной мести оказывал сильное давление на членов рода в плане стремления к миру между различными родовыми группами, поскольку нельзя было предугадать, чем закончится вражда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека.

Как считают сторонники примирительной теории, примирительное право возникло именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, Со временем повторение одних и тех же ситуаций превратили договор примирения в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми всё больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и т.д.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков. Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. По мере разрешения различного характера ситуаций возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.

Положительной стороной данной теории считается то, что она:

Во-первых, основана на многочисленных исторических фактах. Конфликты действительно сопровождают человеческое общество на всём протяжении его формирования и являются отнюдь не исключением, а правилом. По мнению С. С. Алексеева: “Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, что проходит далеко не гладко” [3, c. 137].

Во-вторых, кровная месть – универсальная и единственная санкция за обиду, нанесённую роду, как правило, не знала конца, поскольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер.

В-третьих, мы знаем, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, конечно же, носили устный характер. Это тоже аргумент в пользу данной теории.

В-четвёртых, обратившись к анализу первых письменных источников права, мы получим ещё один убедительный аргумент: практически весь их объём заполняется нормами уголовно-правового характера. В них речь идёт об установлении санкций за правонарушения.

Однако авторы примирительной теории не уделяли должного внимания. прежде всего коренному отличию человека от животного: способности людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность предвосхищать события даст шанс их предотвратить или ускорить, установив определённые правила поведения. Итак, возможно, не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.

С другой стороны, разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Известный ученый Т. В. Кашанина утверждала: “Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани” [13, c. 14-15].