Файл: Теории происхождения права (Понятие права и его сущность, причины возникновения).pdf

Патриархальная теория была широко распространена в досоветской России, главными сторонниками ее являлись видный историк М.Н.Покровский и один из идеологов народнического движения М. Н. Михайловский.

Эта теория оставила неизгладимый след в истории российских народов, которые по традиции все свои надежды и чаяния, успехи и не успехи связывают с первым лицом государства, с царём, вождём, президентом и т.д. Негативность этой теории очевидна, как утверждал А. С. Пиголкин: “Так как она играет немалую роль в создании авторитарных режимов и оправдывает социальную и гражданскую пассивность населения” [32, с. 25-26].

2.4 Договорная теория

Договорная теория получила распространение в наиболее завершенном виде в ХVII—ХVIII вв. Представителями ее являются Г. Гроций, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Суть данной теории состоит в том, что государство и право – это некий общественный договор, результат разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V – IV веках до н. э. Софистами в Древней Греции.

По мнению представителей данной теории, государство и право оказывается продуктом сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до возникновения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно — ответственность за невыполнение последних [13, c. 201].

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., но в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. С одной стороны договорная теория стала крупным шагом вперед в познании государства и права, так как порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта теория имеет демократическое содержание, т.к. обосновывает естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. С другой стороны, слабой стороной данной теории оказывается схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего формирования осознает необходимость соглашения между народом и правителями. По мнению историка М. Н. Мерченко: “Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных”. [19, с. 27-28]

2.5 Теория насилия

Широкое распространение в конце ХIХ - начале ХХ в. нашла еще одна из наиболее распространенных теорий возникновения государства и права - это теория насилия. Свое отражение она нашла в трудах немецкого философа и экономиста Дюринга (1833 -1921), австрийского социолога и государствоведа Л. Гумпловича (1838 - 1909) и К. Каутского (1854 -1938). Они считали, что основная причина возникновения государства и права - воина и завоевание. Так, Гумплович писал: “История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения”.

Утверждение А. Б. Венгерова говорит: “Что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально - экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими является основой теории насилия” [6, с. 21].

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство». Из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

Авторы данной теории считали, что государство образуется не из отдельных личностей и их семейств, а из различных племен, которые нападают друг на друга. Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – “ класс рабочих и служащих”.

Таким образом, согласно теории насилия, основная причина возникновения государства и права - это лишь борьба, грубая сила, покорение одних племен другими, т.е. ”прямое насилие, а не общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы” [9, c. 214], как это следует из других учений о происхождении государства и права.

При этом насилие рассматривается как глобальное, «естественное» явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально - экономические последствия. Прежде всего, это влечет появление рабства. По мнению Л. Гумпловича рабство возникает в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими. Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, показывается военное превосходство того или иного народа (племени) над другим - «над жителями завоеванной страны». При этом ведущиеся войны, с одной стороны, производят «разрушительное действие», а с другой - в них обнаруживается и «некоторая положительная, известным образом созидающая государства сила».

По этому поводу Л. Гумплович писал: “что пока не было института рабства, пока не хватало этого первого условия для продолжительной жизни, до тех пор развитие государства было невозможно” [39, c. 278]. О государственной жизни, о ее хозяйственных основах племя тогда лишь могло думать, когда оно приобретало необходимые для этого «живые орудия», т.е. когда оно «покоряло себе другое племя, порабощало и эту порабощенную массу разделяло между отдельными своими членами, когда оно, таким образом, создало первую государственную организацию...» [15, c. 127].

Сторонники теории насилия считали, что рабство не может существовать до тех пор, пока племя состоит из личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе, между ними нет вражды, войн, а значит, там не может быть и рабства. Как только одно племя покоряет другое, в этом случае появляются рабы, возникает и развивается институт рабства. Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматриваются и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественно - исторического процесса зарождения и формирования данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план. Остается открытым также вопрос о причинах и природе закабаления. Что предшествовало чему: захватнические войны, влекущие за собой порабощение одних племен другими, или, наоборот сложившийся в силу общественного разделения труда и социального расслоения общества институт рабства порождал захватнические войны? Ведь не следует забывать о том, что сам характер захватнических войн, порабощение одних племен и народов другими практически стали возможными лишь тогда, когда процесс формирования орудий труда и производства в обществе достиг такого уровня, когда экономически стало возможным и выгодным закабалять побежденные племена и народы, эксплуатировать их, превращая в рабов.

На ранних стадиях формирования общества, “когда орудия труда и производства были примитивными и первобытный человек не в состоянии был производить больше, чем это нужно было для поддержания его жизни, экономически не выгодным, а практически не мыслимым было превращение пленников в рабов. Их или убивали или принимали в новое племя, усыновляли” [25, c. 117]. В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по-разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические государства он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования. Постепенно образуется «современное культурное государство» [31, c. 134]. Складываются такие его черты и особенности, как режим парламентаризма и законности, равноправие граждан, доступ их к управлению делами общества и государства и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие.

Существенным недостатком данной теории является то, что она ставит приоритетной в формировании государства роль насилия и полностью исключает социально - экономические факторы. А ведь для появления государства необходим такой уровень экономического развития, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Нужно отметить, что насилие играло немаловажную роль в процессе образования государства. С. В. Бошно утверждал что: “Оно не было причиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса” [14, c. 67].

2.6 Расовая теория

Расовая теория берет свое начало в эпоху рабовладения. Чтобы оправдать существующий строй появилась идея естественного разделения населения на две породы людей - рабовладельцев и рабов.

В конце ХIХ - первой половине ХХ в. она получила наибольшее развитие и распространение. Расовая теория легла в основу фашистской политики и идеологии.

Согласно расовой теории человеческие расы не равноценны. Эта неравноценность оказывает решающее влияние на развитие истории, культуры, государственного и общественного строя. Согласно ее люди делятся на высшую и низшую расы. Первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать в обществе и государстве, а роль вторых только в беспрекословном повиновении. С помощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев “высшей расой”, призванной господствовать над другими расами. В фашистской Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и другие народности.

На расовой теории создавалась особая система ценности “души расы”, “чистоты крови”, “вождя нации” и т. п. Высшей целью арийца объявлялось сохранение чистоты крови. “Люди гибнут не из-за проигранных войн, - писал Гитлер в “МАЙН КАМПФ”, - а из-за потери сопротивляемости... Все, что не оказывается полноценной расой на земле - плевелы” [24, c. 174].

Главным средством для решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем считалась война. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844 – 1890гг.) типа: “война для государства такая же необходимость, как раб для общества”, “любите мир как средство к новым войнам”.

Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику “узаконенного” уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев, таких как евреи, славяне и др.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как “научная”, академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

2.7 Материалистическая (классовая) теория

Согласно материалистической (классовой) теории государство возникло в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. В результате этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивает преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть этой теории заключается в том, что государство пришло на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство и право не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного формирования самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных). Интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом. Появилась потребность в таком органе власти, который способен обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, которое состоит из экономически неравных социальных слоев населения, порождает государство - особую организацию, которая поддерживает интересы имущих слоев и сдерживает противоборство зависимой части общества.