Файл: Современные политические режимы (Понятие и элементы политического режима).pdf

Формирование, поддержание и изменение органов и функций государства полностью контролируются олигархией или диктатором и используются для реализации своих политических решений. Это часто прикрывается выборами, обсуждениями и голосованиями в парламентах и иными демократическими процедурами. Их результаты обычно различными средствами - подбором лояльных и исключением альтернативных кандидатов, ораторов и речей – предопределяются властями.^[32]

Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примерами подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут служить авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.^[33]

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики, различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами.

Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Часто военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.^[34]

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота и фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, то есть той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972-1985), в Тунисе, Камеруне и т.д.^[35]

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество.^[36]

Вместе с решением поставленных задач или провалом исчерпывается смысл существования любого авторитарного режима. Он изменяется путем либерализации, как это было в Бразилии и ряде других стран, уступает место другим силам и режиму, например в Чили, Корейской Республике, или разлагается, превращается в атавизм, обреченный на гибель, как в Индонезии, Мьянме, Малайзии и некоторых странах Африки.^[37]

Демократия (греч. demokratia от demos – народ и kratos - власть, букв. – народовластие) – форма общественной власти, основанная на признании народа в качестве источника власти. Как историческое явление демократия развивается и изменяется по мере развития общества.^[38]

Демократия как политический режим вызывает больше всего споров, как среди ученых, так и среди рядовых граждан. Как наиболее идеальный способ правления, демократия характеризуется следующими признаками: 1) народ является источником власти, который осуществляет ее либо прямо, непосредственно (на выборах, референдумах), либо через своих представителей (депутатов парламента); 2) конституционное закрепление и практическое осуществление прав и свобод граждан; 3) наличие оппозиции, то есть партий, не согласных с правящим режимом; 4) существование многопартийной системы, стремящейся выражать интересы различных групп; 5) разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную; 6) осуществление принципа законности и конституционности, которому следуют как граждане, так и органы власти.^[39]

Различия в интерпретации демократии и механизмах ее реализации в конкретных обществах обусловлены отсутствием методологических принципов ее анализа. На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представления о справедливом правлении. Однако реальные условия осуществления демократического правления приспосабливают идеальную модель к запросам практики. С точки зрения эмпирически-описательного подхода демократия рассматривается как совокупность принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей. Авторы различных теорий демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо из практики и идут от нее в формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, который выражает свою волю не прямо, а через представителей, делегируя им на определенный срок свои полномочия. В этом случае, с одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, а с другой стороны, их деятельность может быть эффективной, поскольку опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и на доверии и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.^[40]

Теорию коллективистской демократии и ее основные принципы наиболее последовательно разработал Ж.Ж. Руссо, считавший подлинной только непосредственную (прямую) демократию. Его теория исходит из идеи суверенитета народа. Под народом понимается добровольное объединение людей в «единое целое». Народный суверенитет согласно учению Руссо, – это осуществление общей воли. Общая воля не есть «лишь сумма изъявлений воль частных лиц, отражающая частные интересы граждан (воля всех). Суверенитет народа предполагает, что частные интересы должны уступить место интересам всего общества (общая воля). Народ как коллективное сообщество граждан может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях, определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и чисто техническому обслуживанию решений народа.^[41]

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципов не общественной, а личной пользы. В связи с этим общество рассматривается как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы в собственных интересах.^[42]

Концепция элитарной (элитистской) демократии базируется на идее ограниченного участия народных масс в управлении государством. Отличие демократии от диктатуры состоит в наличии нескольких элит, конкурирующих друг с другом. Основоположником данной теории считается Й. Шумпетер (1883 – 1950), понимавший под демократией такое институциональное устройство, при котором индивиды приобретают право на принятие решений путем конкурентной борьбы за голоса избирателей. В качестве отличительных черт демократии им отмечены: политическая конкуренция, регулярные и свободные выборы; доступ к власти в результате открытой политической борьбы. Элиты должны бороться между собой за право осуществлять власть в обществе, а участие народа ограничивается правом отдавать предпочтение составу правящей элиты, а также правом периодического контроля за властными элитами с помощью механизма выборов. Таким образом, демократия с точки зрения элитарной концепции, призвана выполнять чисто техническую роль. Ее назначение сводится к методу отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность по управлению государством.^[43]

Напротив, сторонники партиципаторной демократии (от англ. participation – соучастие) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности, причем оно рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 1960-х гг. В западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, в новых социальных движениях (например, движение «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.^[44]

Основные принципы коллективной теории демократии Руссо получили в дальнейшем развитие в социалистической (марксистско-ленинской) концепции демократии. Однако, в отличие от теории Руссо, в концепции социалистической демократии отрицалась частная собственность. Социалистическая концепция демократии носит полностью коллективистский характер при отсутствии всякой автономии личности. При этом теория социалистической демократии предусматривала сочетание принципов прямой и формально представительной демократии (избрание депутатов в качестве делегатов, проводников общей воли, наказов избирателей, особая роль руководящего авангарда – коммунистической партии, призванного аккумулировать и предвосхищать волю народа).^[45]

Социал-реформисты понимают демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил. При этом цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т.д. Обращая внимание на сложность подобного режима, У. Черчилль (1874 – 1965) заметил: «Демократия – самая плохая форма правления, если не считать остальные, которые время от времени подвергаются проверке».^[46]

Для достижения идеала демократии требуется высокий уровень сознания людей, предполагающий политическую активность людей, их стремление участвовать в управлении, контролировать власть. Однако на практике в большинстве своем люди пассивны, заняты решением своих частных проблем. К тому же демократия предполагает высокий уровень жизни, ограниченный процент бедных и нищих в обществе, иначе общество все время будет в состоянии «войны» между бедными и богатыми. Таким образом, демократия предполагает свободу выбора, а за этим выбором всегда ответственность того, кто этот выбор сделал, за свои поступки, слова.^[47]

Современные демократии, а они существуют примерно в 35 странах, обладают рядом общих характеристик и структурных атрибутов. К ним относятся:

1) общераспространенная законность, которая основывается на подтверждении ее народом в форме периодических выборов и в том, что основную роль в принятии решений играют всенародно избранные представители в законодательные и исполнительные органы. «Суверенный» народ участвует в контроле за властью вместе с бюрократией, группами интересов и средства массовой информации и коммуникации. Сама демократическая система институтов поддерживается сложным конституционным устройством и судебной системой;