Файл: Теория государства и права (Понятие состава правонарушения).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Современное законодательство использует термин «состав правонарушения», что свидетельствует о важности данного термина для законодательства и практики применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не случайно в юридической литературе составу правонарушения традиционно уделяется много внимания. Состав правонарушения является основным предметом изучения уголовного права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов. Однако, несмотря на большое количество научных и учебно-методических работ, а также учебников по уголовному праву, среди исследователей нет единства мнений по поводу понятия состава правонарушения, содержания его признаков, а также его уголовно-правового значения.

Степень научной разработанности темы исследования. Конструирование составов правонарушений выступает одним из видов правотворческих работ. В связи с этим отдельные аспекты построения составов правонарушений анализировались в рамках исследований в области уголовного правотворчества, включая теорию криминализации, Н.Б. Алиевым, А.Д. Антоновым, Г.А. Злобиным, А.И. Коробеевым, В.Н. Кудрявцевым, Г.Ю. Лесниковым, H.A. Лопашенко, П.Н. Панченко, В.Д. Филимоновым, A.M. Яковлевым и рядом других ученых.

Целью настоящей работы является изучение теории состава правонарушения в российской уголовном праве.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

1. Проанализировать развитие понятия «состав правонарушения».
2. Определить строение состава правонарушения.
3. Рассмотреть объект правонарушения.
4. Проанализировать объективную сторону.
5. Исследовать субъективную сторону.
6. Рассмотреть субъект правонарушения.

Объектом работы является совокупность общественных отношений, урегулированных правом, в сфере юридической ответственности, наступающую при наличии всех обязательных элементов состава правонарушения.

Предметом работы являются правовые нормы, регламентирующие состав правонарушения.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологию настоящей работы составили как методы общенаучного характера: анализа, дедукции, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный, так и специально-юридические методы: формально-юридический (догматический), герменевтический и сравнительно-правовой. Среди научных разработок в области теории состава правонарушения следует особо выделить зарекомендовавшие себя в академической среде труды по теории законодательной техники (которая, на взгляд автора, охватывает конструирование состава правонарушения) А.Г. Безверхова, И.Н. Боковой, K.K. Панько, А.И. Ситниковой, О.Г. Соловьева, С.С. Тихоновой, И.А. Семенова.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном обобщении существующего теоретико-правового материала по выбранной тематике.

Практическая значимость исследования заключается в проблемном анализе правоприменительной практики по вопросу состава правонарушения в российской уголовном праве.

Эмпирическую основу работы составила практику судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, заключение и список литературы.

1. Понятие состава правонарушения

1.1. Развитие понятия «состав правонарушения»

Первые упоминания о составе правонарушения относятся к XVI веку, однако вплоть до конца XIX века (а в некоторых странах и до настоящего времени) под составом правонарушения (лат. corpus delicti) понимаются вещественные свидетельства совершения правонарушения: наличие трупа при убийстве, следов проникновения в помещение при краже со взломом и т.д. Фактически понятие corpus delicti является скорее уголовно-процессуальным, чем уголовно-правовым [31, с. 120].

Учение о составе правонарушения получило дальнейшую разработку в российском и советском уголовном праве. При этом в нём продолжают оставаться дискуссионные вопросы. В частности, спорным является даже вопрос собственно о содержании понятия «состав правонарушения». Основных подходов к его определению два [24, с. 76].

Первый подход (его можно назвать нормативистским) следует классической немецкой модели состава правонарушения как «состава закона»: состав понимается как совокупность предусмотренных уголовным законом или уголовно-правовой теорией признаков деяния, «научная абстракция, набор типических признаков, законодательная модель правонарушения». Согласно этой концепции, признаки состава правонарушения не имеют материального содержания, они представляют собой лишь описание, модель признаков реально существующего деяния [37, с. 10].

Второй подход определяет состав как «систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих правонарушение». Состав правонарушения не противопоставляется правонарушению: он представляет собой ту его юридически значимую часть, которая является характерной, определяющей для всех деяний некоего рода. Именно на данном понимании основываются нормы уголовного и уголовно-процессуального, предполагающие, что состав «содержится в деянии» [21, с. 127]. Согласно данной концепции, правовая категория «состав правонарушения» соответствует реальному явлению, существующей в реальности системе признаков деяния, которые характеризуют его как общественно опасное, являются основанием для признания его преступным [Прил. 1].

Отмечается, что судебная и следственная практика в основном исходит из второго понимания: термины «состав правонарушения» и «правонарушение» используются в ней как взаимозаменяемые; наличие одного всегда означает наличие второго, употребляются выражения «выполнение состава правонарушения», «в деянии содержится (или не содержится) состав правонарушения» [15, с. 36].

Формально-материальное определение правонарушения снимает недостатки тех законодательных подходов, которые имеют место только при формальном или материальном его определении. Суть формального определения правонарушения состоит в том, что правонарушением считается всякое деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание [24, с. 77].

В частности, таким является понятие правонарушения в УК Германии. В § 1 «Нет наказания без закона» главы 1 раздела первого Общей части этого кодекса указывается следующее: «Деяние может быть наказано, только если наказуемость была законодательно установлена прежде». Преимущество такого похода к определению понятия правонарушения состоит в том, что создаются правовые гарантии применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера только за те деяния, которые признаны преступными до их совершения [6, с. 75].

Это лишает государство возможности применять уголовную репрессию к лицам, поведение которых по различным причинам не устраивает господствующую социальную группу, однако не противоречит действующему уголовному законодательству. Вместе с тем, недостатком такого определения является то, что наказанию могут быть подвергнуты лица, которые совершили деяния, формально предусмотренные уголовным законом, однако не причинившие вред важнейшим общественным отношениям или причинившие последним крайне незначительный вред [33, с. 22].

Например, формально уголовно наказуемой будет кража пары изношенной обуви или одной пол-литровой бутылки минеральной воды. В первом случае вред отношениям собственности вообще не причиняется, так как изношенная обувь утратила свои потребительские свойства, а во втором случае причиненный вред из-за небольшой стоимости минеральной воды является незначительным [31, с. 121].

Этот недостаток отсутствует в том случае, если определение правонарушения является материальным, т. е. деяние считается правонарушением, если оно обладает таким сущностным свойством, как общественная опасность. Дифференциацию преступлений в определенной мере позволяет осуществить законодательное описание его конкретных видов в статьях Особенной части УК РФ. Однако в диспозиции статей Особенной части УК РФ дается описание не только правонарушения, но признаков состава правонарушения. Например, к законодательному описанию кражи (ст. 158 УК РФ) относится только описание внешнего проявления этого преступного поведения (изъятие и обращение), а также его субъективной стороны (корыстная цель означает совершение правонарушения с прямым умыслом). Вместе с тем, только описание деяния, которое состоит из внутренних психических процессов и его внешнего проявления, не позволяет раскрыть его материальный признак — общественную опасность [13, с. 11].

Наличие этого признака определяется местом деяния в физическом и социальном пространстве, непосредственным источником преступной активности, порождающим это деяние, в качестве которого предстает субъект, его совершающий. Прежде всего, общественная опасность правонарушения определяется направленностью деяния, в качестве которой выступает предмет правонарушения (чужое имущество, не изъятое и не ограниченное в гражданском обороте), а также наступивший в результате совершения правонарушения вред (ущерб собственнику или иному владельцу имущества).

Конкретно совершенное правонарушение — это фактическое проявление запрещенного уголовным законом определенного вида поведения, состав этого правонарушения — это его структура, характеризующая место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, непосредственный источник преступной активности, т. е. субъекта, его совершающего [17, с. 23].

Выяснив соотношение терминов «правонарушение» и «состав правонарушения», обратимся к содержанию понятия состава правонарушения, которое по-разному определяется в юридической литературе. Обычно под составом правонарушения понимается совокупность предусмотренных в уголовном законе признаков правонарушения, характеризующих его содержание как общественно опасного деяния. Некоторые исследователи уточняют эту позицию, полагая, что состав правонарушения представлен не просто совокупностью предусмотренных в уголовном законе признаков, характеризующих его как общественно опасное деяние, а системой этих признаков [22, с. 648].

В данном вопросе следует исходить, во- первых, из того, что состав правонарушения — это его структура, которую составляют элементы, а не признаки, раскрывающие эти элементы. Во- вторых, совокупность элементов могут образовывать два из всех четырех элементов [33, с. 22]. Например, совокупностью элементов хищения может быть только внешнее его проявление (изъятие и обращение), а также его субъективная сторона (умышленная форма вины с корыстной целью). Однако, как уже отмечалось, для того, чтобы хищение было отнесено к правонарушениям против собственности и определенной его разновидности, нужно определить место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, а также субъекта, его совершающего.

1.2. Строение состава правонарушения

Элементы состава правонарушения — это части, которые образуют его как системное уголовно-правовое явление в единстве объективных и субъективных свойств правонарушения. К элементам состава правонарушения относятся объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения [Прил. 2].

Объект правонарушения представляет собой охраняемые уголовным законом наиболее важные общественные отношения, которым в результате преступного посягательства причиняется вред или создается реальная возможность его наступления. Объективная сторона правонарушения — это внешнее, физическое выражение преступного посягательства, осуществляемого определенным способом, протекающего в определенной обстановке и причиняющего вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом [24, с. 78].

Субъект правонарушения — это физическое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, способное нести за него уголовную ответственность в силу достижения требуемого законом возраста и вменяемости, а в ряде случаев — в силу других дополнительных признаков, специально предусмотренных законом (пола, рода занятий, занимаемой должности и т. д.) [35, с. 39]. Субъективная сторона правонарушения — это психическая деятельность лица, сопровождающая совершаемое им правонарушение и характеризующаяся психическим отношением лица к совершаемому им деянию и его последствиям, а в ряде случаев мотивами и целями этого деяния [6, с. 75].

Признаки состава правонарушения представляют собой содержательную характеристику элементов состава правонарушения. Они классифицируются на основные и факультативные. Основные признаки характеризуют состав любого правонарушения, независимо от его законодательной конструкции. Факультативные признаки наряду с основными признаками дополняют характеристику составов некоторых правонарушений в случаях, указанных в соответствующей статье закона [31, с. 122].

Факультативные признаки имеют различное правовое значение. В одних случаях они имеют кримообразующее значение, т. е. без наличия этих признаков деяние вообще не является правонарушением (например, хулиганство без признаков, предусмотренных п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ [1], является административно-наказуемым деянием, предусмотренным ст. 20.1 КоАП РФ [2]). В других случаях они лежат в основе выделения законодателем квалифицирующих или привилегированных составов правонарушений [33, с. 24]. Законодатель, решая вопрос о дополнении квалифицированного или привилегированного состава правонарушения факультативными признаками, исходит из их типичности для определенных правонарушений, а также из усиления либо смягчения ими общественной опасности таких правонарушений. Например, признаком, квалифицирующим состав кражи, является ее совершение с проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Законодатель исходил в данном случае из типичности этого признака для краж, а также из повышенной общественной опасности таких деяний, посягающих не только на собственность, но и на отношения, обеспечивающие неприкосновенность жилища.