Файл: Теории происхождения государства ( Возникновение и формирование государства как явления общественной жизни ).pdf

Отождествление государство с биологическим организмом представляет интерес для исследователей. Но вспомним, что государство составляет множество индивидов, каждый из которых обладает значимыми социальными качествами. В мире живой природы клетки обезличены, но в мире людей каждый человек обладает присущими только ему одному специфическими особенностями. Людям присущи качества, отличающие их от клеток единого организма. В мире людей человеческими поступками и действиями руководят не животные инстинкты, а разум - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности.

Политика, которую мы можем наблюдать на примере истории жизни различных стран, подтверждает, что деятельность государства ограничена рамками человеческого разума, не позволяя главному политическому институту спуститься до уровня первобытных инстинктов. Примером такой политики может являться помощь Российской империи Сербии в период Первой Мировой войны. Эту войну называли Второй Отечественной войной, так как жители Сербии были представителями православной религии, такой же какую исповедовали подданные России. Подобный альтруизм возможно найти только в «мире государств», который несмотря на схожесть с животным миром действует в рамках человеческой морали^[11].

Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы.

Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека. Но именно человек, как биосоциальная система определяет основные пути развития государственного организма.

«Общественный организм» - работа французского социолога Рене Вормса. Его труд посвящен изучению общества и государства как живого организма. Автор проводит сравнение между организмом и государством, выявляя общие качества между ними, так и различные. Р. Вормс рассматривает анатомию и физиологию общества и государства. Анализируются составные части и форма общественного тела, общественная клетка и различные сочетания самих клеток. Автор исследует органы и ткани в обществе, освещает функции питания и воспроизведения общественного организма т.е. государства.

Именно этот труд основоположника органической теории происхождения государства является для нас наиболее интересным. Автор, учитывая опыт предыдущих лет, в своей работе обосновывает теорию с учетом тех возражений, которые высказывали представители научной интеллигенции в XIX - начале XX века в адрес Г. Спенсера. Рене Вормс обращает наше внимание на явные аспекты жизни в государстве подлинно схожие с деятельностью клеток в организме. Мы видим, что государство, если рассматривать его как организм, заботиться о нормальном состоянии своих составных частей. В свою очередь каждый член общества, являясь клеткой целого организма, заинтересован в том, чтобы этот организм был в состоянии обеспечить его безопасность и комфортное существование.

Государство, по Вормсу, можно сравнивать с организмом, так как в государстве «клетки» т.е. индивиды связаны различными социальными и правовыми нормами. Законы, контролирующие деятельность индивидов, составляющих клетки живого существа, сходны с биологическими законами, определяющими роль каждого органа в организме. Еще Огюст Конт говорил о том, что, сравнивая биологические явления с общественными, не стоит отождествлять их, но видеть их однородность -необходимо.

Многие французские обществоведы стремили соединить теорию договора и органическую теорию, чтобы общество индивидов в государстве можно было назвать «договорным организмом». Это связано прежде всего тем, что основоположники теорий органического происхождения государства и договорной теории считали - личность не должна подчиняться обществу, человеческое существо, даже находясь в организме, является независимым.

Наука о государстве является одной из сложнейших гуманитарных дисциплин. Это связано с тем, что познание этого сложнейшего социального, политико-экономического института не может быть ограничена одной теорией.

Для более глубокого познания сущности государства необходимо применить комплексный метод.

В органической теории есть существенное рациональное зерно, к которому обществоведческой науке придется возвратиться. Утверждения Спенсера, Вормса и Прейса, о том, что теория государства станет научной лишь при условии восприятия ее методологии и понятий естественных наук (биологии, естествознание и т.д.) не лишено объективного смысла.

Вопрос о месте и роли каждой теории происхождения государства, права и общества требует отметить, что в различные идеи и предположения о сущности общественных явлений зависят от эпохи и личности исследователей. Невозможно выбрать какую-либо одну теорию и объяснять противоречивые ситуации, руководствуясь исключительно ей одной. Государство было рождено из-за скопившихся в обществе индивидов противоречий. Государство призвано решать общественно важные задачи. Поэтому неудивительно, что его многогранная сущность требует разных теорий и подходов для понимания.

Органическая теория происхождения государства имеет множество сильных сторон, так как социальные законы, по которым живет общество, происходят из естественных законов.

Человек становится существом социальным, являясь биологически сформированной личностью, обладающей волей и разумом. Личности являются составными частями общества и государства. В связи с этим очевидно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно повлечет гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Органическая теория очень четко вводит в понятие об обществе и государстве системный признак. Большинство сторонников теории считает, что государство представляет собой систему, состоящую из взаимодействующих элементов.

Органической теорией доказывается дифференциация и интеграция государственной жизни. Одним из главных ее положений является то, что разделение труда ведет к дифференциации общества (Адам Смит). Интеграция объединяет людей в государстве, посредством которого они могут удовлетворять и защищать свои коллективные и индивидуальные интересы.

На сегодняшний день органическая теория не пользуется большой популярностью, однако занимает далеко не последнее место в числе других теорий, объясняющих сущность понятий «общество» и «государство».

2.2 Теория насилия

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833–1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838–1909), а также «ревизионист марксизма» и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854–1938) и другие.

Причину происхождения, основу политической власти и государства они видели не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими, то есть в связи с факторами военно-политического характера. Различают внешнее и внутреннее насилие. При внутреннем насилии - в обществе одна группа людей насильственно подчиняет себе остальную массу населения. При внешнем насилии государство было необходимо и возникло для управления покоренными племенами и территориями (завоевания, порабощения, колониальная политика). Насилие выражалось, как правило, в присвоении материальных благ и средств производства сильным (вооруженным) меньшинством: сбор дани дружинниками; расширение подвластных королю (феодалу) территорий; огораживание(сгон крестьян и присвоение угодий); иные формы насилия. Для поддержания установленного порядка также требовалось насилие (чиновники, армия и т. д.), и возникла необходимость создания «охранительного аппарата» завоеванных благ. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V–IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии и Древнего Рима.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе».

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам^[12]:

1) «Классический вариант» (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе «естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих»; «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство».

2) По К. Каутскому, – поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как общество экономически оказывается в состоянии обеспечить содержание государственного аппарата и, прежде всего армии.

Теорию насилия отвергать полностью нельзя не только из формальных соображений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактором существования государственности исторически длительное время. Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс любого государства. Однако эти реальные факты исторической действительности лишь частично подтверждают истинность теории насилия. Теория насилия постоянно подвергается оценке, что указывает на ее жизнеспособность и означает, что данная теория является не только данью прошлого, но и составной частью настоящего.

2.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория

Вопросам происхождения государства и права в их единстве посвящено одно из основных произведений марксизма – труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана (1884). Во многом основанная на материале работы Фридриха Энгельса, существует и известная лекция В.И. Ленина «О государстве», прочитанная в 1919 г., в которой он писал, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени развития…».

Возникая из потребностей общества, государство изначально стремится обеспечить общественные интересы (например, на Востоке – орошение больших площадей земли) и защиту от внешних врагов. По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Марксистское учение о государстве и праве содержит следующие основные положения. Государство и право – всегда классовые по своей сущности явления, а потому имеются только в классовом обществе. Они возникают с делением общества на классы как объективно необходимый результат их борьбы и общественного разделения труда. Развитие государства и права обусловливается, в конечном счете, производственными отношениями: государство и право, обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное воздействие на все сферы общества. Государство и право – орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему этого господства. Представляя волю и интересы господствующих классов, государство и право в своих функциях аккумулируют, формируют и реализуют главным образом волю и интересы этих классов. Изменение государства и права не меняет их сущности. Со сменой типов классового общества меняется тип государства и права. С исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают. Следует заметить, что только последнее обстоятельство не нашло своего исторического подтверждения, возможно, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.