Файл: Теории происхождения государства (Западный путь).pdf

Однако, в процессе развития человечества права одних людей стали противоречить правам других людей, нарушен порядок, возникает насилие. Для обеспечения нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства, на добровольной передачи ему части своих прав. Данные положения выражены в конституциях ряда западных государств^[19][7, с. 240].

Так, в Декларации независимости США (1776 г.) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемы»^[20][21, с. 38].

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные права (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др)^[21][9, с.43].

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостоит феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, которые подтверждают достоверность данной теории. Сложно представить, что десятки тысяч людей договорились между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур. В данной теории игнорируется необходимость экономических и материальных предпосылок для возникновения государства.

Наряду с тем, необходимо учитывать и то обстоятельство, что объединение людей требует их взаимного согласия, и это определяет то положительное значение, которое имеет данная теория^[22][15, с. 182].

Историко-материалистическая теория. Возникновение этой теории обычно связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко забывая их предшественников, таких, как Л. Морган.

Смысл данной теории заключен в том, что государство возникло в результате естественного развития первобытного общества, развития, прежде всего экономического, которое не только обеспечило материальные условия возникновения государства и права, но и определило социальные изменения общества, которые также представляют собой важнейшие причины и условия возникновения государства и права.

---

Историко-материалистическая концепция включает в себя два подхода. Один из которых, преобладающий в советской науке, главную роль отводил возникновению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримости классовой борьбы. Государство возникло как продукт этой непримиримости, как орудие подавления господствующим классом других классов^[23][8, с. 33].

Второй подход исходит из того, что в результате экономического развития усложнено само общество, его производительность и распределительная сферы, его «общие дела». Это требует усовершенствования управления, что и привело к возникновению государства^[24][22, с. 29].

Именно историко-материалистическая теория имеет в себе строго научные основы. При этом, каждое из ее направлений правомерно, так как различные исторические условия, решающее значение в качестве причин появления государства могут приобретать как классовые антагонизмы, так и необходимость решения общих дел, совершенствования управления обществом, специализацию данного управления как формы разделения труда.

Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.

1. Совершенно справедливо подчеркивается, что материаль­ные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяй­ства, собственности, общественное разделение труда и др. повлия­ли на появление государства.
2. Энгельс детально проанализировал жизнь людей в перво­бытном обществе, используя знания о родовых связях североаме­риканских индейцев, полученные американским исследователем Л.-Г. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах воз­никновения государства в греческой, римской и германской ис­тории.
3. Было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству, происхо­дит дифференциация людей по имущественному признаку^[25][16, с. 34].
4. Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных призна­ков государства, он излагает и другие немаловажные его призна­ки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управле­нием общества, но и наличием территории, права, взиманием на­логов^[26][18, с. 28].

Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности го­сударства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих боль­шой интерес и несущих большую познавательную нагрузку^[27][18, с.732].

---

Вместе с тем наступило время для критического осмысления работы Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» так же, как, впрочем, всего наследия классиков марксизма-ленинизма.

Время бездумного отношения к марксист­ско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все больше и больше, что мир, в котором мы живем, очень сложный, и каким бы сильным ни был ум человека, он один не сможет охватить все явле­ния и связи между ними. Это под силу только мыслителям всего человечества, вкладывающим по крупицам добытые ими знания в общую копилку сведений о мире^[28][10, с. 176].

Недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.

Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что не только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытного общества, повлияли на образование государ­ства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симо­ном. На образование государственности оказали воздействие также политические, идеологические (религиозные) и психологические фак­торы^[29][23, с. 76].

Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и том, что человек — биологиче­ское существо, и ему, так же как и всем живым, свойственно чувст­во самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно повышает спо­собность противостоять как силам природы, так и другим, конку­рирующим, человеческим общностям^[30][7, с. 55].

Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой тео­рии увидели происходящую вместе с переходом общества от соби­рательства к производству дифференциацию общества, нельзя все же не заметить, что в мире животных тоже есть определенное рас­слоение: сильные и слабые особи. Между ними идет явная или скрытая борьба. Внутривидовая борьба — далеко не редкое явле­ние (можно не поделить пищу, территорию или удобное место для отдыха). Почему же там не возникает государство? Почему до это­го «додумался» только человек?

В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борь­ба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производст­вом, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время чаще идет борьба между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо пер­вобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — яв­ление невозможное. Да и на первых этапах развития государствен­ности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум при­ходит восстание рабов под предводительством Спартака^[31][3, с. 76].

---

Причи­ной столь малой внутренней конфликтности было господствую­щее коллективистское сознание^[32][16, с.178]. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осоз­навались и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще совсем не развит.

Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы приро­ды, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, сущест­вовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена^[33][20, с. 30]. Она также сплачивала первобытное обще­ство, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства прямо противоположна той, которую Маркс и Эн­гельс объявляют определяющей в этом процессе.

В-четвертых, следует внимательно посмотреть и на то, в чьих интересах было образовано государство и чьи интересы Гоно стало защищать: Итак, появившееся на свет государство стало органи­зовывать оборону всех, проживающих на его территории, или го­товить и осуществлять нападение на другие территории.

Приобре­тенные таким путем богатства волей или неволей, в большей или меньшей степени доставались, если не всем, то многим прожи­вающим в государстве людям (например, «позаимствовав» у по­коренного народа плуг или новый способ производства, завоева­тели способствовали его широкому распространению на своей территории)^[34][5,с.198].

Если случался неурожай, то чтобы предотвратить гибель среди населения, открывались резервные закрома. Если возникала эпидемия, то принимались средства для ее локализа­ции и предотвращения ее дальнейшего распространения среди всего населения. Одним словом, становится понятным, что го­сударство защищало не только интересы имущего класса, как ут­верждают создатели классовой теории происхождения государст­ва — Маркс и Энгельс, но в той или иной мере охраняло интересы всех проживающих на его территории^[35][19,с.33].

Коллективистское созна­ние, доминировавшее в древний период развития человечества, обладало могуществом, и народившееся государство не могло с ним не считаться^[36][1,с.75].

В-пятых, Маркс и Энгельс в свое время заметили, что в мире процесс возникновения государства происходил не по одной схе­ме. Они говорили о странах с азиатским способом производства. И тем не менее, при формулировании окончательных выводов о про­исхождении государства Энгельс предпочел об этом «забыть». По­чему? Да потому что эти страны (а их в мире большинство) ломали его схему, объясняющую процесс образования государства.

---

Мы же знаем, что в странах Азии и Африки, где климатические условия не отличаются особой комфортностью для проживания людей, зе­мельная собственность не переходит в частную собственность, в собственность отдельных семей, а остается в руках государства, яв­ляется общественной^[37][5,с.95].

Это связано с тем, что для ее использования во многих регионах в силу засушливого климата приходится при­менять полив и строить гигантские ирригационные сооружения. Иногда в отдельных местностях передача земель частным собст­венникам не практикуется по причине наличия холодного клима­та, что делает слишком малым по продолжительности сельскохо­зяйственный сезон. Именно это не позволяет обрабатывать землю силами отдельных семей и диктует необходимость обработки ее общиной^[38][7, с.17].

В этих странах частная собственность возникает гораздо позднее образования государства, а именно тогда, когда появля­ются совершенные орудия труда, позволяющие справиться с обра­боткой земли отдельным собственникам. Государство же здесь об­разуется путем выделения особой прослойки людей, ведающих об­щими делами, которых с развитием общества становится все боль­ше^[39][19, с.78]. На Востоке узурпировались не средства производства, а управле­ние ими.

Еще один момент хотелось бы высветить. Если на Западе госу­дарственная власть не отличалась жесткостью в отношении наро­да, то на Востоке власть была деспотической. Почему?

На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли сами организовать свое хозяй­ство.

Государственная власть там нуждалась в «расположении» собственников не меньше, чем они в ней. Зависимость здесь носи­ла финансовый характер.

На Востоке было все наоборот: достиже­ния в хозяйственной жизни были результатом действий прежде всего и исключительно государственной власти, ее организатор­ских способностей и определялись стремлением и умением власти действовать в общесоциальных интересах, над групповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Западе и Востоке^[40][8, с.13].

Свой вывод о классовой борьбе как причине образования госу­дарства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?

---