Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ
1.1 Становление и развитие правовой политики в Российской Федерации
1.2 Связь Российской правовой системы с романо-германской правовой семьей
2 СРАВНЕНИЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ С ПРАВОВЫМИ СИСТЕМАМИ СТРАН ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
2.2 Влияние «коммунистического права» на российскую правовую систему
Также, закрепление в законодательстве получила приватизация жильцами государственных квартир. По началу, этот процесс протекал по общесоюзному праву, но 4 июля 1991 года, был принят Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда». Благодаря этому закону, приватизация жилья осуществлялась безвозмездно, а строительство частных домов развивалось с огромной скорость.
Следует отметить, что отпечатки «Коммунистического права» остались также в сфере внешней политики, особенно в отношениях с государствами постсоциалистического пространства.
Вскоре за распадом СССР, отношения России с бывшими партнерами по социалистической правовой системе перешли в область внешнеполитических[23].
По большей степени, они стали определяться Уставом Содружества Независимых Государств, который был принят 22 января 1993 года. Согласно данному Уставу, Содружество Независимых Государств не обладает статусом государства и не наделено наднациональными полномочиями, а все члены содружества выступают в роли самостоятельных и независимых субъектов международного права.
Взаимоотношения, складывающиеся между участниками Содружества Независимых Государств, регулируются договорами как на двусторонней, так и на многосторонней основе. Однако, с некоторыми государствами в этом содружестве отношения у России развивались в позитивном ключе и укреплялись, основываясь на взаимном стремлении к более тесному единству, в то время как с другими, отношения складывались исключительно в силу необходимости урегулирования вопросов, которые взаимно связывали Россию и эти республики. Также, был образован Союз Беларуси и России в результате планомерного ряда шагов двух этих государств. На начальном этапе зарождения особых отношений с Беларусью, 21 февраля 1995 года, в Минске был подписан договор «О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве», заключенный между этими государствами. Позже, 2 апреля 1996 года, был заключен договор «Об образовании сообщества России и Беларуси», а затем, 2 апреля 1997 г. преобразован в Союз Беларуси и России.
Устав данного Союза был принят 23 мая 1997 года, и в статье 3 ставил своей задачей «последовательное продвижение к добровольному объединению государств - участников Союза на основе свободного волеизъявления их народов, исходя из Конституций государств - участников Союза». Статьей 2 Устава устанавливалось гражданство Союза, а статьей 4 - его международную правосубъектность.
Данным путем были предприняты первые правовые шаги с целью построить федеративные отношения с участием двух сторон. Следует подчеркнуть, что статья 7 Устава предусматривала открытость Союза для вступления в него других государств, причем любых членов Организации Объединенных Наций.
Однако, данный Устав утратил свою силу в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Договора о создании Союзного государства, в котором говорилось, что договор о формировании сообщества России и Белоруссии от 2 апреля 1996 года, а также договор о союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 года перестают действовать с момента вступления в силу настоящего договора.
Итак, 26 января 2000 года, был подписан Договор о создании Союзного государства и была принята Программа действий Республики Беларусь и Российской Федерации по реализации положений Договора о создании Союзного государства.
Все же, наибольшее влияние «Коммунистического права» на правовую систему России отслеживается в правовой культуре и правовой идеологии. Справедливые высказывания можно выделить в книге доктора Абу-з-зор Ибрахими Туркомана под названием «Сходства и различия России советской и современной».
Так, автор пишет, что влияние «коммунистического права» на политическую систему России выражается в схожести внешней политики, которая продолжает традиции экспансионизма.
Сохраняется концентрация власти и стремление к авторитаризму, имеют место традиции так называемого «культа личности» на посту главы государства, а также остаются в наличии мафиозные механизмы и структуры внутри институтов власти. Немаловажную роль выполняют упоминания автора о протекающих поныне расширениях социальных структур, а также о строгом контроле над обществом.
По мимо этого, Табатабаи Сеид Хоссейн, в свой статье рассматривает такие влияния на факторы правовой культуры, как приоритет идеологии перед здравым смыслом при выборе способов поведения, что характерно для «коммунистического права». Фактор роли и места личности в культуре, искусстве и литературе.
Отмечаются ностальгия населения по советскому прошлому, а также традиции чествования и возвеличивания деятелей культуры. Автор утверждает, что политика в области культуры в современной России, при российской правовой системе, основывается и придерживается политики, которая затрагивала культуру при коммунистической правовой системе.
Резюмируя анализ правовых документов и работ ученых правоведов, что представлен выше, можно с уверенностью сказать, что «коммунистическое право» оказало большое влияние, оставило неизгладимый след на Российской правовой системе, при всех ее попытках искоренить социалистические наклонности посредствам реформ в области законодательства, а также экономических реформ.
3 МЕСТО ПРЕЗИДЕНТА РФ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
В наше время ведется спор по поводу места Президента РФ в системе разделения властей. По моему мнению, самым интересным является противостояние тех, кто относит Президента РФ к исполнительной ветви власти и тех, кто выделяет четвёртую ветвь - президентскую власть.
В своей работе выступлю в защиту действующей Конституции РФ, постараюсь привести аргументы против указанных выше позиций; ответить на вопрос, почему же положения Конституции РФ, которые не относят Президента РФ ни к одной из ветвей власти, являются верными; а также объяснить почему, принцип разделения властей в России реализован не в полном объёме.
Монтескьё считал, что для того чтобы в государстве не было злоупотребления властью, необходимо наличие различных её ветвей, способных сдерживать друг друга[24]. Причём, в своих трудах французский учёный подробно описал, кому должны принадлежать соответствующие полномочия, изменение принадлежности которых приводит как раз к нарушению принципа разделения властей и к возникновению вопроса «к какой ветви власти относится тот или иной орган». Один из известнейших академиков РАН О.Е. Кутафин[25] писал, что раз большинство полномочий Президента РФ относится к исполнительной власти, то и сам Президент РФ, должен относится к органам исполнительной власти.
Монтескьё подчёркивал, что принцип разделения властей подразумевает строгое ограничение влияния властей друг на друга, поэтому я считаю, что отнесение Президента РФ к исполнительной власти, потому что большинство его полномочий связано со сферой государственного управления, является неправильным. Монтескье, конечно, не исключал влияния одной власти на другую, например, он писал, что исполнительная власть должна принимать участие в законодательстве своим правом вето. Однако французский учёный отрицал возможность главы государства иметь право законодательной инициативы, что уже свидетельствует о невозможности отнесения Президента РФ к исполнительной ветви власти, так как он имеет «чрезмерное влияние» на законодательную власть, что непозволительно для исполнительной власти.
Не отрицая необходимости назначения судей главой государства, Монтескьё исключал возможность государя иметь право судить других. Он писал: «Судебной властью нельзя распорядиться хуже, чем поручить её тому, кто имеет исполнительную власть».
Однако в России Президент и назначает судей и имеет право помилования, что в свою очередь непозволительно для исполнительной ветви власти. Монтескьё считал, что вопросы жизни и смерти граждан должны решаться исключительно народными собраниями, то есть законодательной властью.
Безусловно, Президент РФ располагает огромными полномочиями, в связи с чем, некоторые учёные даже, не принимая во внимание тот факт, что Правительство РФ несёт двойную ответственность: и перед Президентом РФ и перед Парламентом РФ, - признак смешанной республики, считают, что Россия является президентской республикой.
Многие даже выдвигают идею выделения четвёртой ветви власти. Так, в статье С.А. Осетрова отмечается, что Президента РФ можно рассматривать как носителя четвёртой «арбитражной» власти. По моему мнению, такой подход сводит деятельность Президента РФ к проведению согласительных процедур, в результате чего не только упускаются из виду его основополагающие полномочия (которыми он пользуется гораздо чаще), но и создаётся впечатление, что Президент РФ является своего рода больше судьёй-координатором, нежели чем главой государства. Более того, предлагаю ещё раз обратиться к самой идее принципа разделения властей, согласно которой все государственно-властные полномочия подразделяются на три группы: полномочия законодательной, исполнительной и судебной власти.
Такое положение дел должно трактоваться не более как наличие у субъекта полномочий различных ветвей власти. Ведь Президент РФ не имеет каких-либо полномочий, которые мы не могли бы отнести к одной из трёх вышеуказанных категорий.
Таким образом, можно сказать о том, что как только субъект одной ветви власти наделяется полномочиями недопустимыми для той ветви, которой он принадлежит, он перестаёт быть субъектом только этой ветви власти. Однако это не значит, что он образует новую ветвь власти. Это значит, что данный орган теперь осуществляет одновременно несколько властей. В таком положении и оказался Президент РФ.
Конституция РФ[26] совершенно правильно отделила Президента РФ от других трёх ветвей власти, посвятив ему самостоятельную главу 4. Конечно, это не согласуется с принципом разделения властей, разработанным столетия назад, но мир меняется, общественные отношения усложняются, и становится нерациональным точно следовать идеям прошлого.
В XXI веке необходимо создавать новые модели устройства власти, но обязательно основываясь на главной идее Монтескьё: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе проведенной работы было проанализировано российское законодательство, а также законодательство стран постсоциалистического пространства и Союза Советских Социалистических Республик.
Все это помогло прийти к объективному выводу о том, что правовые системы в России и постсоциалистических странах находятся в процессе формирования, а также все еще не могут до конца оправиться от навязанной им социалистической идеологии.
Проведя исторический анализ, можно смело утверждать, что в настоящее время Россия сделала переход от ярого социализма советского периода, к обдуманному либеральному реформированию правовой системы.
Для этого России потребовалось несколько поэтапных шагов: переход от советской правовой системы к «правовой системе», характерной для переходного периода, в большей степени похожей на анархию, а затем к современной правовой системе, которая по сей день продолжает реформироваться и приобретать более конкретные формы.
Анализируя работы как отечественных, так и зарубежных авторов, был сделан вывод, что, как правило, переходный период в России влек за собой кризис в различных государственно-правовых и общественных сферах.
Следует отметить, что крайне важно усвоение государственными институтами и обществом принципов реформирования правовой системы, иначе все эти периоды прошли даром.
В качестве проблематики данной темы в области сравнительного правоведения, можно выделить процесс интеграции, а именно изменение национальных правовых систем под влиянием интеграционного процесса и международного права в целом.
Все чаще, в связи с международными отношениями в мире, право интеграционных объединений заменяет национальное право, что приводит к формированию коллизионных отраслей в праве, а также конкурирующих юридических норм. Влияние, которое оказывают интеграционные процессы и все международное право на национальные правовые системы продолжит усиливаться, что подтверждает стремление человечества к выживанию при помощи совместного решения актуальных, безотлагательных проблем.
Исходя из вышесказанного, необходимо изменить подход к всеобщему международному регулированию, а в честности усовершенствование законодательства в сфере регулирования международных договоров. С одной стороны, соблюдая международно-правовой принцип сотрудничества государств, необходимо развивать правовые системы, придерживаясь принципам суверенного равенства государств и невмешательства во внутренние дела государства.