Файл: Теории происхождения государства (Теории происхождения государства и права).pdf

Основные положения патриархальной теории убедительно опровергаются современной наукой. Нет ни одного исторического свидетельства подобного способа возникновения государства. Напротив, установлено, что патриархальная семья появилась вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. К тому же в обществе, в котором существует такая семья, родственные связи достаточно быстро разрушаются [5, с.187].

Оценивать эту теорию надо спокойно, несмот­ря на то, что она у некоторых может вызвать улыбку.

Прежде всего, следует отметить, что справедливо обращается внимание на тот факт, что такие понятия, как «семья» и «государство» взаимосвязаны и что связь между государством и семьей не только теряется вскоре после перехода в государственное состояние, но оно все еще существует. Указывается, что вождь, суверен продолжает оставаться отцом своих детей в новом качестве и относится к своим подданным не как к чужим, а как к своим детям. Отголоски той далекой эпохи сохранялись не только до Октябрьской революции в России («царь-отец», «королева-мать»), но, возможно, до некоторой степени существуют и сегодня. Часто наши сограждане рассуждали так: я напишу генеральному секретарю, а теперь президенту, он это поймет! Сторонники этой теории справедливо указывают, что, как и в семье, власть «передается» сыну после смерти его отца, поэтому в государстве власть передается по наследству.

Патриархальная теория несет в себе большой положительный заряд, особенно если учесть, что она была создана в 3 веке до н.э. Во-первых, это способствует установлению в обществе порядка, в результате подчинения «воле отца». Во-вторых, она поддерживает веру людей в неприкосновенность мира. Действительно, именно в хороших семьях они никогда не борются, а достигают компромисса, основанного на взаимных интересах. В-третьих, теория показывает один из фрагментов общественной жизни, который реально существовал в истории общества: концентрация власти в руках лидеров, которые, как правило, жили в городах. В-четвертых, авторы этой теории уловили объективный процесс: человек, накапливающий жизненный опыт, всегда претендует на то, чтобы быть главой человеческого сообщества. И наконец, в оправдание создателей этой теории следует отметить, что они жили до новой эры, их знания о жизни вокруг них были небольшими. Да, однако, в то время остатки племенной системы были сильны в Греции, и они, казалось, списывали свою теорию с окружающей действительности. Вероятность этой теории велика.

Сегодня мы неизмеримо больше знаем о мире и ясно осознаем недостатки патриархальной теории. Мы знаем, что общество развивалось многоотраслевым и многовариантным образом, поэтому эта теория не способна объяснить формирование государства во всех частях света. В этой теории есть пробелы. В частности, нам не ясно, является ли государство одной семьей. Почему люди постоянно воюют друг с другом, и это происходит во всех регионах мира и среди всех наций? Что, все семьи плохие? Еще более непонятно, чьи волевые решения в обществе возникают, когда власть отца оригинальна и непоколебима? Или, если монарх является «его собственным отцом» и наставляет своих детей, почему он признает, что в его государстве часто существуют противоречащие законы? Чем объясняется наличие во многих местностях законов, которые несправедливы или даже жестоки?

Есть сомнения в истинной научной природе этой теории. Историческая наука установила, что патриархальная семья возникла из клана (сообщества) в результате ее разделения. Фактически оно возникло вместе с государством в процессе разложения первобытнообщинного строя. И, конечно же, авторов этой теории и особенно ее преемников обвиняют в использовании этой теории для оправдания монархической власти и, таким образом, в попытке подавить любую инициативу людей в управлении делами общества.

Договорная и естественно-правовая теории

Теория договорного происхождения государства зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага. Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII - XVIII вв. Основными ее представителями являются Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев, П.И. Пестель. В России ее поддерживал А.Н. Ради­щев. Отдельные положения этой теории развивались еще в V—IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я счи­таю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко много­му, что противно природе» [4, с.27].

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии "войны всех против всех", и для того, чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того, чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат заключается в том, что государство возникает из заключения общественного договора. В то же время представители рассматриваемой теории не рассматривают существование общественного договора как исторический факт, необходимый для возникновения государства. Последнее выступает в качестве логической предпосылки, без которой невозможно объяснить разницу между государством и первобытным обществом. Не случайно в истории нет прямых и достоверных фактов возникновения государства в результате договора. Хотя иногда в качестве примера приводится норманнская теория происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде, глава варяжского военного отряда Рюрик был призван славянскими ильменами править в Новгороде. Было устное соглашение, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов [3, с. 57].

Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности [1, с. 15].

Отмечая прогрессивность многих положений теории общественного договора, которая противостояла феодальному сословному государству, царящему в этом обществе произволу, неравенству людей перед законом, следует указать все же на то, что, кроме чисто умозрительных построений, нет убедительных научных данных, подтверждающих реальность этой теории. Можно ли себе представить возможность того, чтобы десятки тысяч людей могли договориться между собой при наличии острых социальных противоречий между ними и при отсутствии уже существующих властных структур? Игнорирует эта теория и необходимость экономических, материальных предпосылок для того, чтобы могло возникнуть государство [18, с. 16].

Договорная теория — это творение разума вы­дающихся мыслителей, живших в разное время [14, с.54]. В общей сложно­сти период создания договорной теории составляет около 200 лет. И, конечно, она, впитавшая все достижения коллективного разу­ма того периода, должна быть оценена по достоинству.

Первый несомненный положительный момент этой теории заключается в том, что ее авторы заметили одну из характерных черт человека: ей присущ страх и чувство самосохранения. Это то, что заставляет его присоединиться, идти на компромисс с другими людьми и способствует желанию сделать что-то, чтобы чувствовать себя спокойным и уверенным.

Теория договоров носит демократический характер, поскольку она проистекает из того факта, что человек имеет ценность в себе и, следовательно, имеет права и свободы от рождения. Права и свободы настолько важны для него, что он должен бороться за них до свержения государственной власти, злоупотребляя доверием людей, которые верили в это и передавали часть своих прав.

Теория общественного договора была создана шаг за шагом и в конечном итоге подорвала феодальные основы. Постепенно стало понятно, что сами люди, а не монарх или феодал, должны были решать свою судьбу, потому что они равны с момента рождения и каждый из них ценен для общества.

Нельзя не отметить и еще одно достоинство договорной тео­рии: она порывала с религиозным представлением о происхожде­нии государства и государственной власти. Правда, сначала, до ее создания, потребовался прорыв в области естествознания, кото­рый достался человечеству очень тяжело. Вспомним, что на ин­квизиционном костре был сожжен Джордано Бруно именно за создание новой картины видения мира, где места Богу не отводи­лось. Гуманитариям, с одной стороны, было легче идти по стопам естествоиспытателей, а с другой — сложнее, поскольку их идеи на практике проверить было невозможно. И тем не менее, теологиче­ская доктрина с XVI в. стала понемногу уступать дорогу светской. Большую лепту в этом отношении внесли авторы договорной тео­рии происхождения государства [4, с.28].

И, наконец, достоинство теории общественного договора со­стоит и в том, что она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер. Речь идет об имевших место в истории договорах, заключаемых между населением отдельных фео­дальных городов и князьями, которых приглашали осуществлять власть. В этих соглашениях оговаривалось их материальное обес­печение, которое предоставлялось в обмен на управление горо­дом, на защиту города. Пусть эта общественная практика не носи­ла всеобъемлющего характера, но давала мыслителям пищу для ума. В дальнейшем общественная практика расширилась и стала ярким подтверждением договорной теории. Имеется в виду фор­мирование государства на Американском континенте (США), а также принятие сначала в США, а потом и в других странах кон­ституций, по своей сути и представляющих такой общественный договор населения и публичной власти.

Историческая школа права

В XVIII в. договорную и естественно-правовую теорию стала теснить получившая распространение в Германии историческая школа права, которая открыто выражала консервативную реакцию в адрес идей Просвещения. Название свое школа получила в связи с тем фактом, что она стояла на позициях историзма в объяснении возникновения государства и права.

Данная школа наносила удар в особенно слабое место теории естественного права – по тезису о вечности, незыблемости и врожденности естественных прав человека, которое, по ее мнению, противоречила исторической реальности.

Наиболее видный представитель исторической школы права Ф. Савиньи (1779-1861), министр юстиции прусского короля, и другие ее сторонники [основоположник исторической школы права Г. Гуго (1764-1844), Г. Пухта (1798-1846) и др. утверждали о том, что право появляется самопроизвольно в результате исторического выражения народного духа [4, с.28]. Оно законодателем не создается, который только фиксирует имеющееся состояние народного духа. Право рождается, растет и умирает вместе с данным народом, аналогично развитию народных обычаев, языка и т.д.

1.2. Психологическая теория

Это теория получила распространение вначале XX в. в Германии, Франции, России. К одному из основоположников данного учения относится российский правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931). В соответствии с его представлениями, право подразделяется на интуитивное (присущие человеку представления, взгляды, переживания) и позитивное (совокупность правовых норм).

Интуитивное право возникает в результате взаимного психического общения людей с общими интересами.

Их психологической потребности одних людей повелевать, а других - повиноваться вывел необходимость создания государства и права австрийский психиатр З. Фрейд (1856-1939) – основоположник значительного и в настоящее время психоаналитического направления.

В противоположность подобным индивидуально-психологическим воззрениям сторонники социально-психологического направления этой школы (французский философ Э. Дюркгейм (1858-1917) и др.) развивают в традициях Аристотеля взгляд на человека как на существо прежде всего общественное по своей природе, а не психобиологическое.

В государстве каждая индивидуальная личность естественно поглощается коллективом, а законы – это коллективные представления людей о должном. Достойно оценивая концепцию естественного права, известный дореволюционный российский государствовед Н.М. Коркунов приводил государство и право к "психологическому единению людей", их "коллективному сознанию". Государство, согласно ему, возникает в результате осознания людьми своей зависимости от внешней власти. Государство и право получают в глазах людей значение определенного объективного порядка, "не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола".