Файл: Теории происхождения государства (Теории происхождения государства и права).pdf

Теория "инцеста"

Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры [16, с.36].

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутриродового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически этот запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов [2, с.97-100].

2.Материалистические теории происхождения государства и права

2.1. Органическая теория

Органическая теория возникла в 19 веке. в связи с достижениями естествознания, хотя некоторые подобные идеи были высказаны гораздо раньше. Например, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон (4–3 века до нашей эры) сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма побудило многих юристов и социологов расширить биологические законы (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор и т. д.), чтобы включить социальные процессы. Представителями этой теории были английский социолог Г. Спенсер, швейцарский адвокат И. Бланчли, французский социолог Вормс и др.

Согласно органической теории, само человечество возникает в результате эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие приводит к объединению людей в процессе естественного отбора (борьбы с соседями) в единый организм - состояние, в котором правительство выполняет функции мозга, контролирует весь организм и, в частности, использует закон в качестве импульса, который передается от мозга. Низшие классы выполняют внутренние функции (обеспечивают свою жизнедеятельность), а правящие классы - внешние (защита, нападение).

Вместе с расширением практики завоеваний усложняется классовая структура - возникают различные сословия, выделяется особый правящий слой и тем самым усложняется политическая структура. В ходе объединения усилий во имя военных целей возрастает роль "принудительной кооперации", что ведет к утрате индивидуальности у ее участников (так, в военном типе социальной организации индивид оказывается собственностью государства). В это время сохранение общества становится самой главной целью, тогда как сохранение каждого члена общества - целью второстепенной [7, с.43].

Однако российский юрист Э.Н. Трубецкой отметил, что животная клетка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, а человек может отделиться от общества (например, через эмиграцию, изменение гражданства) быть членом нескольких социальных организмов и одновременно или попеременно выполнять множество разнообразных функций (например, быть и профессором, и адвокатом, сначала быть студентом, а затем тем же - адвокатом, прокурором, судьей , и т.д.). Биологические законы должны учитываться при изучении общества, государства и права, но они не могут быть абсолютизированы [22, с.5].

2.2. Теория насилия

Эта теория состоит из двух разновидностей.

А. Теория внешнего насилия.

Ее авторами считаются Каутский, Гумплович.

Суть теории. Государство возникает в результате завоевания одного племени (народа) другим. Оно обусловлено необходимо­стью применения насилия не только в ходе завоевания, но и после, для того чтобы не было постоянной войны между ними. «Племя победителей, — отмечал Каутский, — подчиняет себе племя побе­жденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает по­бежденное племя систематически работать на победителей, пла­тить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая уг­нетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппа­рат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство» [5, с.34].

Видимо, Каутский видит в государстве внешнюю силу, навязанную обществу. Для подавления порабощенных народов создаются государственные органы, принимаются законы. Возникновение государства представлено как реализация принципа: слабый подчиняется сильному. После войн племена превращаются в касты, домены, классы.

Согласно представителям этой теории, государство более необходимо для слабых племен, чем для сильных. Как инструмент организации и влияния на них управления, государство становится эффективным средством защиты от возможных интервенций со стороны других сильных племен, точно определяет объем предъявляемых к ним требований и дает им возможность оставаться в пределах, отведенных для них. Поиск правильного пути для победителей заключается в том, что государство позволяет им «спать спокойно» и воспользоваться своим положением. Государство лангобардов, вестготов, нового английского королевства и других штатов было основано с помощью насилия.

Однако возникает вопрос: могут ли люди действительно жить в постоянной враждебности, потому что такую ​​ситуацию трудно назвать стабильной? Каутский и его сторонники пытаются доказать, что с дальнейшим развитием общества государство становится орудием всеобщей гармонии, органом защиты и защиты общего блага сильных и слабых.

В частности, они ука­зывают, что в своем развитии государство проходит следующие фазы:

покорение одного народа другим;

возникновение каст (классов);

1. постепенное смягчение их неравенства;
2. замена военного господства господством права;
3. происхождение государства, где все люди имеют права и обязанности;
4. соединение людей в однородный народ;
5. рождение и развитие чувства патриотизма и образование на­ции.

Оценка теории. В этой теории есть много положитель­ных моментов. Теория внешнего насилия далеко не абсурд­на и основана на многих исторических фактах⁵. Правда и то, что за­воевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо об­разом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества. Не­преложным является и следующий факт: государственный аппа­рат практически всегда комплектовался из завоевателей.

Однако и в этой теории при всей ее привлекательности нельзя не заметить множество недостатков.

Во-первых, эта теория далеко не универсальна и не может объ­яснить процесс образования государства во всех регионах земли. Так, например, государства в Египте и Китае появились помимо военного вмешательства, как говорится, естественным путем.

Во-вторых, в тех регионах, где факты завоевания имели место, они все же носили вторичный характер по отношению к процессу соз­дания государства. Вспомним, завоевание римлян германцами. Го­сударство у римлян уже существовало. На развалинах Римской им­перии германские племена создали свое государство не сразу, а лишь тогда, когда завоеватели усвоили кое-что из опыта государст­венной жизни римлян, т.е. пока «не доросли» до жизни в государ­стве. А вот нашествие Золотой Орды на Древнерусское государство высветило иную картину. Татаро-монгольские племена находи­лись на стадии вождества, но покорили славян, уже создавших го­сударство. Но разве потом они создали свое государство? Нет, они так и продолжали использовать протогосударственную форму объединения (вождество), поскольку их полукочевой образ жизни пока не способствовал созданию государства.

Вопрос о природе закабаления остается открытым: ведут ли завоевательные войны к закабалению или же преобладающие экономические условия и социальное расслоение (признак перехода к государству) порождают войны. По крайней мере, захват должен быть выгоден захватчикам. На ранних стадиях развития, когда первобытный человек не мог производить больше, чем потреблял, порабощать рабов было невыгодно, и поэтому они были в основном убиты. Возможно, именно поэтому история свидетельствует о том, что татары-монголы не предпочитали брать в плен, их интересовала дань, уплаченная на русской земле.

В истории есть примеры того, как угроза завоевания, а не само завоевание, привела к образованию государства. Речь идет о славянах, на которых постоянно совершали набеги половцы, затем печенеги и другие племена. Это привело к их объединению для отражения внешней опасности и ускорило процесс формирования государства.

Есть еще один аргумент против данной теории. Конкуренция ведет­ся и в животном мире, причем самая жестокая, своего рода война. Когда стадо, допустим, павианов меняет место дислокации в связи с исчез­новением источников питания, то оно всякий раз готовится встретить отпор со стороны своих конкурентов. В связи с этим павианы идут в определенном порядке, который можно назвать походным строем. Вот как его описывает знаток повадок животных ученый-биолог В. Дольник: «В середине стада идут старые самцы — доминанты. Из тако­го положения им удобно обозревать стадо и управлять им. Одновре­менно это и самое безопасное место в стаде в случае неожиданного на­падения хищника. Около ломинантов идет самая ценная для них часть стада: молодые самки и несамостоятельные детеныши. Здесь они в безопасности и, как говорится, на глазах, за ними удобно следить. Са­мостоятельная молодежь располагается по периферии стада. Впереди стада, на расстоянии видимости, развернутой цепью идет авангард, со­стоящий из самцов второго ранга (субдоминантов). Авангард — наи­более опасное место. Столкнувшись с умеренно опасным хищником, авангард развертывается полумесяцем и стремится задержать хищни­ка, а стадо в это время убегает. Хищники предпочитают не связываться с самцами, которые довольно сильны даже поодиночке, а тем более, когда они действуют коллективно. Позади стада, тоже на расстоянии видимости, идет арьергард. Это самцы третьего иерархического ранга. Если стадо идет по пересеченной местности и обзор недостаточен, от него могут отделяться одна или две группы, образующие боковые ох­ранения» [8, с. 124]. Каждый, кто знаком с армией, воскликнет: «Это же бое­вой устав пехоты!» и будет прав. Тогда возникает вопрос, если война ведется и в животном мире, то почему же только человек «додумался» создать государство?

Интересен и другой момент. Если предположить, что государ­ство (и его государственный аппарат) возникло только в результате подавления сопротивления, то приходится предполагать, что оно существовало вечно и возникло одновременно с человеческим сознани­ем, поскольку конфликты и завоевания (в различных масштабах) воз­никли, пожалуй, вместе с человечеством. Но ведь все признают, что это на самом деле было не так.

Без ответа остается и другой вопрос. Даже в животном мире действуют законы самосохранения, и борьба физическая очень часто уступает место борьбе иного рода, например, психологиче­ской. Неужели люди глупее животных, используя войну в качестве основного средства установления доминирования?

Таким образом, завоевательный фактор в образовании государств не имеет первопричинного характера, хотя его нельзя сбрасывать со "счетов: история дает множество примеров поглощения, растворения победителей побежденным народом, как, впрочем, и наоборот, при­меров сохранения и усвоения государственных форм, а также фор­мирования территориально более обширных государств.

Б. Теория внутреннего насилия

Авторство этой теории принадлежит немецкому философу Дюрингу. Дюринг считал, что основой общественного раз­вития являются формы политических отношений, а экономиче­ские отношения — следствие политических актов. Чтобы объяс­нить этот тезис, Дюринг старался максимально упростить общест­во и предлагал представить его состоящим из двух человек [10, с. 24].

Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них не мо­жет предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спо­рить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предла­гал привлечь третьего человека, так как без него нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор не представля­ется возможным. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государст­во. По его мнению, собственность, классы и государство возника­ют как результат насилия одной части общества над другой [10, с. 52].

Как же относиться к этой теории?

Прежде всего надо отдать должное ее автору и отметить, что действительно насилие в обществе в виде подчинения меньшинст­ва воле большинства — явление распространенное и поэтому нор­мальное. Нормальное потому, что разноплановость мнений по од­ному и тому же вопросу обусловлено тем, что люди имеют разные интересы либо смотрят на одну и ту же проблему с разных сторон. Но общество — это единый организм, где все так или иначе связа­ны друг с другом. Если каждый будет настаивать на своей позиции и не будет принимать во внимание мнение и интересы другой сто­роны, то возникнет борьба, которая приведет общество к самораз­рушению. Третья сила действительно необходима, и на роль тако­вой вполне может претендовать государство, структура, выражаю­щая общественные интересы, обладающая к тому же прерогативой применять насилие к той группе, которая не желает подчиняться воле большинства.