Файл: Состав правонарушения (Понятие, состав, признаки и структура правонарушения).pdf

Противоправность гражданского правонарушения имеет свои особенности и неоднозначно трактуется в юридической науке. Наиболее распространенным является определение противоправности как поведения, которое не соответствует, противоречит нормам права, нарушает их.

При характеристике гражданского правонарушения необходимо обязательно выявить: виновно ли совершено противоправное деяние. В связи с отсутствием официальной позиции законодателя по данному поводу, теорией были разработаны разные концепции вины^[11]. 

Позиция признания виновности обязательным признаком гражданского правонарушения имеет своих противников. Так, М. С. Строгович в работе «Основные вопросы советской социалистической законности» (1966 г.) признает безвиновное правонарушение, он считает, что «если действие, поведение человека противоречит закону, оно есть незаконное, противоправное действие или поведение, т. е. правонарушение, и оно должно быть устранено, должны быть приняты меры к тому, чтобы оно не повторялось, хотя умысла или неосторожности в совершении его не было». А. А. Собчак в диссертации «Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности» (1964 г.) полагает, «в ряде случаев для состава гражданского правонарушения не нужен такой субъективный признак, как вина». М. С. Богданова в статье «Некоторые проблемы понятия правонарушения» (журнал «Следователь», 1997 г.) кроме того признает невиновные правонарушения лиц и организаций. По мнению И.В. Маштакова^[12], такой субъективный признак, как вина, должен обязательно присутствовать для определения состава гражданского правонарушения. Другое дело, что вопрос об ответственности за невиновно причиненный вред требует своего решения.

Наличие вины как условия ответственности носило характер генерального принципа гражданско-правовой ответственности (ст. 222 ГК РСФСР 1964 г.). Однако затем сфера его применения была значительно сужена: наличие вины перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства 1991 г.). То же правило закреплено и в ст. 401 ГК РФ^[13]. В ГК РСФСР 1964 г. отсутствовало легальное определение вины. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие вины раскрывалось через положение о том, что должник признается не виновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ). Такой принцип сохранен и в действующем ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые следовало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Изменились основания ответственности за возмещение морального вреда. Если Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали возмещение морального вреда только при наличии вины нарушителя, то ст. 1100 ГК РФ^[14] содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины.

---

В отличие от законодательства, содержащего нормы публичного права, в ГК РФ решен вопрос и о характере ответственности юридического лица. Прежде на этот счет в научной литературе существовали две основные точки зрения: вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого; вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работников. Более правильной является вторая позиция, поскольку для юридической науки, права важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников. Той же позиции придерживаются и зарубежные ученые. Эта точка зрения воспринята и действующим ГК РФ: ст. 402 прямо указывает, что «действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника»^[15].

Авторы учебника под редакцией Е. А. Суханова справедливо пишут, что говорить о «субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям» юридических лиц и публично-правовых образований можно лишь весьма условно, признавая, что «вина юридического лица может проявляться в форме вины его участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях». Профессор В. А. Тархов, в статье «Гражданские права и ответственность» (1996 г.) признает, что вина юридического лица - это вина «любого человека, осуществляющего деятельность данного юридического лица», поэтому нельзя полагать, будто вина юридического лица может выразиться лишь в действиях отдельных лиц, но не в действиях коллектива. Неправомерное, незаконное решение любого коллективного органа может иметь место как по неосторожности в случае незнания закона, так и умышленно, чтобы извлечь выгоду для юридического лица в целом или для отдельных его участников.

Рассмотренные выше юридические признаки правонарушения характеризуются тем, что они сконцентрированы правовой наукой, восприняты и закреплены законодателем. Обозначенное выше позволяет сделать вывод, что состав гражданского правонарушения включает в себя четыре элемента: противоправное деяние, последствие в виде вреда или убытков, причинно-следственная связь и вина правонарушителя. И, если в теории уголовного права вопросы вины разработаны наилучшим образом, то в теории гражданского права существует серьезная проблема.

---

Глава 2. Соотношение понятий общественной опасности и социальной вредности правонарушений

2.1. Правонарушения, относящихся к категории проступков: содержание и меры ответственности

Многие современные исследователи считают, что, кроме преступлений, признак общественной опасности присущ и правонарушениям, за которые ответственность предусмотрена нормами не уголовного, а иного отраслевого законодательства. Вместе с тем, подобная точка зрения воспринимается рядом других юристов неоднозначно. Поэтому проблема общественной опасности остается дискуссионной на протяжении нескольких десятилетий. Приведем лишь отдельные примеры, раскрывающие разнообразие взглядов и выводов.

Г.А. Кузьмичева и Л.А. Калинина отмечают, что общественно опасными следует признавать и преступления и административные проступки, но для их разграничения необходимо учитывать степень общественной опасности, которая выражается в наличии или отсутствии тяжких последствий, размере реально причиненного ущерба, способе и месте совершения. По мнению А.Б. Агапова, административные правонарушения (проступки) отличаются от преступлений, предусмотренных УК РФ^[16], признаком общественной опасности; правовым критерием их различий является причиненный телесный, моральный вред или имущественный ущерб^[17].

Такая постановка вопроса заслуживает пристального внимания. Во-первых, действительно, в понятие «вредность деяния» сложно внедрить какие-либо непосредственные политические установки и партийно-идеологические воззрения. Вред практически всегда реален, измерим и конкретен. Во-вторых, в зависимости от интересов носителей власти общественно опасным деянием можно объявить очень многие вполне типичные явления по различным причинам, свойственные отдельным сторонам общественной жизни.

---

Как отмечает Н.Н. Вопленко^[18], советское уголовное законодательство в качестве одного из видов преступлений признавало спекуляцию (ст. 154 УК РСФСР), под которой понималось как скупка и перепродажа товаров и иных предметов с целью наживы. В наши дни данная форма поведения по своей сути, внешнему выражению и внутреннему содержанию есть классический элемент рыночных отношений, поскольку извлечение прибыли лежит в основе любых видов предпринимательской деятельности - подобные положения находят детальное закрепление в уставных документах подавляющего большинства экономических субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с приобретением и реализацией продукции широкого потребления и ассортимента).

В свою очередь, административным правонарушением (проступком) согласно ст. 152 КоАП РСФСР признавалась скупка в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице. Указанная статья была установлена в Кодексе в 1963 г. и представляла собой яркий образец возведенного в закон решения Президиума ЦК КПСС во главе с Н.С. Хрущевым. Именно тогда рухнула авантюристическая целинная эпопея. Производство сельхозпродукции не обеспечивало самых элементарных запросов населения. Советский Союз приступил к массовым закупкам зерна за границей, израсходовав на эти цели в том трудном для нашей страны году 372,2 т золота. В последующем приобретение зерна в США, Канаде, Австралии и Аргентине стало рутинной практикой, продолжавшейся на протяжении многих десятилетий. Однако, как отмечают исследователи^[19], вместо признания своих ошибок власть, посредством закрепления означенного состава правонарушения, старалась возложить часть вины за создавшуюся критическую ситуацию с продуктами питания на рядовых тружеников, имевших личное подсобное хозяйство.

В настоящее время граждане нашей страны наделены реальными правами по вопросам приобретения, пользования и распоряжения своим имуществом без каких-либо запретов. Естественно, что к числу имущества относятся и все виды продовольственных товаров. Поэтому с самого начала политических, экономических и социальных реформ, проводимых в России, не только вышеуказанные, но и многие другие запретительные нормы советских законов превратились в анахронизм и утратили свою юридическую силу.

По нашему мнению, при подобных обстоятельствах фундаментальным отличием проступков от преступлений выступает лишь одно условие: их совершение не должно влечь за собой тяжких и особо тяжких последствий. Только такими аргументами обязан руководствоваться законодатель при классификации различных деяний.

---

Спорность и противоречивость сложившейся ситуации в некоторой степени учитывается в отечественном законотворческом процессе. Хотя и не ярко выраженный, но несомненный позитивный уклон, связанный с переосмыслением ранее сложившихся представлений, присутствует в нормативных правовых актах, закрепляющих меры юридической ответственности. Так, большинство составов административно наказуемых деяний разработано по формальному признаку, что в подавляющем большинстве случаев исключает наступление негативных последствий. Положительно, что наличие соответствующих тенденций наблюдается и в уголовном законе.

Например, в содержании ст. 15 УК РФ «Категории преступлений»^[20] в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на четыре группы, каждая из которых имеет конкретные критерии:

Первая группа - преступления небольшой тяжести. К их числу принадлежат умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимально установленное наказание не должно превышать 2-х лет лишения свободы.

Вторая группа - преступления средней тяжести, объединяющая две категории. Прежде всего, это умышленные преступления, где максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Другая категория - неосторожные деяния, за совершение которых может быть назначено наказание, превышающее два года лишения свободы.

Третья группа - тяжкие преступления. К ним относятся только умышленные деяния. За их совершение возможное наказание не должно превышать десяти лет лишения свободы.

Четвертая группа - особо тяжкие преступления. Характеристику таких деяний и уровень наступивших вредных последствий в полном объеме раскрывает срок наказания, которому может быть подвергнут осужденный: свыше десяти лет.

По мнению исследователей, при определенных условиях преступлениям небольшой тяжести могут предшествовать только проступки. Р.В. Шагиева^[21] полагает, что именно при формировании составов налоговых правонарушений наиболее четко представлена воля законодателя, относящего по степени вредности совершенные деяния к проступкам или преступлениям.

Так, в статье 106 НК РФ «Понятие налогового правонарушения»^[22] определяется как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. Признаками налогового правонарушения закон определяет: а) противоправность; б) виновность; в) наказуемость проступка. Одновременно вредность как обязательный признак поименованного деяния находит отражение в п. 2 ст. 110 Кодекса, который гласит, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

---