Файл: Юридическая ответственность (Понятие, признаки, функции юридической ответственности).pdf

- дисциплинарно-восстановительные меры, или восстановительные санкции (уменьшение очередного отпуска на количество дней прогула);

- дисциплинарное дестимулирование на период, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному наказанию (отсутствие денежного поощрения на период взыскания);

- дисциплинарное наказание.

Служебная дисциплина сотрудников органов внутренних дел имеет свои особенности, отличные от трудовой дисциплины. Она основывается на федеральных законах, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, указах Президента, Присяге, контракте о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказах Министра внутренних дел Российской Федерации и прямых начальников.

Также необходимо понимать, что дисциплинарная ответственность не только решает вопросы общей превенции, но и влияет на частную. В последующем отдельные дисциплинарные наказания не дают субъекту фактической возможности совершить другое правонарушение, так как исключают его из отдельных сфер трудовых (служебных) взаимоотношений. К примеру, такой мерой ответственности является увольнение^[59]2.

Другие виды дисциплинарной ответственности, такие как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии в основном воздействуют на психику правонарушителя, порицают его поведение и относятся к карательному воздействию неимущественного характера. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечают, что «немалая часть карательных санкций состоит лишь во властном осуждении поведения правонарушителя. Кроме того, за осуждением следует состояние наказанности - то время, в течение которого работник (служащий) считается имеющим дисциплинарное взыскание»^[60]1.

Вопросы о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности решаются в ходе дисциплинарного производства. Под дисциплинарным производством в юридической литературе понимаются нормативно установленные порядок и формы осуществления юридических действий рассмотрения и разрешения дисциплинарных проступков, а также юридические формы результатов соответствующих процессуальных действий^[61]2.

Перед наложением дисциплинарного взыскания, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, может быть проведена служебная проверка.

Практика показывает, что чаще других служебные проверки назначаются и проводятся по фактам конфликтов сотрудников, выполняющих свои функциональные обязанности, с гражданами, оказавшимися по той или иной причине в сфере деятельности органов внутренних дел либо прямо посягнувшими на закон. При выяснении причин подобных конфликтов и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе служебной проверки, следует исходить из свойств как объекта воздействия, т.е. конкретного гражданина, так и субъекта, т. е. сотрудника органов внутренних дел^[62]1.

Складывающаяся обстановка в системе органов исполнительной власти, информирование средств массовой информации, поступающие обзоры о дисциплинарной практике и другая информация о деятельности государственных органов позволяет сделать вывод о том, что огромный стимулирующий потенциал дисциплинарной ответственности пока явно недооценивается и в полной мере не используется. Между тем изначально различная природа служебных и трудовых отношений должна привести к тому, что правовые нормы о дисциплинарной ответственности на государственной службе будут отличаться более существенным своеобразием, что со временем обусловит их полную автономность от норм трудового права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию юридической ответственности отметим, что, существуют различные концепции понятия юридической ответственности. По мнению одних авторов, под юридической ответственностью понимается обязанность отдавать отчет своим противоправным действиям. По мнению других юридическая ответственность заключается в обязанности претерпевать определенные лишения. Третьи считают, что юридическая ответственность представляет собой «особое предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов».

Но на современном этапе развития юридической науки все больше сторонников находит концепцию, согласно которой «широкое» понимание юридической ответственности должно рассматриваться в двух аспектах реализации – позитивном и негативном. При этом позитивная юридическая ответственность – это основанная на нормах права обязанность исполнения юридических предписаний, проявляющаяся в правомерном поведении субъектов, которое одобряется и поощряется государством. А в ситуации, если субъект совершает правонарушение, не соблюдает предписаний правовых норм, следует негативная юридическая ответственность, то есть обязанность правонарушителя претерпеть государственное и общественное порицание, а также неблагоприятные последствия имущественного и (или) неимущественного характера, как результат правонарушения. В отличие от позитивной юридической ответственности, негативная юридическая ответственность реализуются в охранительном правоотношении.

Неурегулированность многих теоретических вопросов применения конституционно-правовой ответственности порождает трудности в разработке законодательной модели ответственности различных субъектов конституционно-правовых отношений и коллизии в правоприменительной практике. Перспективным путем развития института конституционно-правовой ответственности является создание единой, целостной доктрины в данной области. Поскольку все теоретические положения о конституционной ответственности остаются до сих пор спорными, это в определенной степени тормозит ее законодательное обеспечение. В свою очередь, без законодательного совершенствования невозможно говорить об эффективном совершенствовании института ответственности в целом.

Уголовная ответственность представляет собой меру и способ государственного принуждения и заключается в уголовном воздействии и наказании, применяемом к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда.

Характер гражданско-правовой ответственности определяется как компенсационный, что обусловлено направленностью гражданско-правовой ответственности на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов пострадавшей стороны и основано на принципе полного возмещения ущерба, который причинен правонарушителем.

Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности выступает в роли составного элемента механизма юридической ответственности, т.е. механизма, подлежащего реализации от имени государства только компетентными государственными органами в определенных законом формах и на законных основаниях.

Административная ответственность является самостоятельным видом ответственности в публичном праве. Меры административного наказания за совершенные административные правонарушения направлены на охрану самых разнообразных отношений, регулируемых частным и публичным правом, как при реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, так и в сфере функционирования органов публичной власти.

Отличительной чертой дисциплинарной ответственности является её специфическое основание - совершение дисциплинарного проступка, который не подлежит квалифицированию ни как административное правонарушение, ни тем более как преступление. В соответствии с трудовым законодательством, дисциплинарный проступок является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него обязанностей. В трудовом кодексе, в ч.1 ст. 192 ТК РФ, закреплены виды дисциплинарных взысканий, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данная норма не запрещает применение и иных видов ответственности, предусмотренных законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // СПС Гарант, 2019.
2. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495. // СПС Гарант, 2019.
3. О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377. // СПС Гарант, 2019.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 7. // СПС Гарант, 2019.

Научная литература:

Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. М., 2001.

Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

1. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государственно-правовые аспекты. Монография / Науч. ред.: Основин В.С. - Воронеж: Изд-во Воронеж. унта, 1985.
2. Богданов Д.В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве. Волгоград, 2012.
3. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2014.
4. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2015.
5. Головистикова А.Н. Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. М., 2005.
6. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учебник. М., 2011.
7. Дешин А.А. Проблемы формирования конституционно-правовой ответственности как самостоятельного вида ответственности // В сборнике: Право, общество, государство: история, современные тенденции и перспективы развития сборник научных трудов по материалам Международной заочной студенческой научно-практической конференции. 2017.
8. Касюлин В.В. Проблемы дисциплинарной практики органов внутренних дел. М., 2013.
9. Климкина Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной отвественности государственного гражданского служащего России. М., 2006.
10. Колбышев А.А. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // В сборнике: Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики Материалы научно-практической конференции. / Отв. редактор А. Г. Антонов. Новокузнецк, 2016.
11. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.
12. Кропачев Н. Н., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2010.
13. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права: монография. М.: Юрист, 2001.
14. Липинский Д.А. Виды юридической ответственности и особенности их функционирования. // Антология юридической ответственности: в пяти томах. Т. 1. / Отв. ред. Р.Л.Хачатуров. Самара, 2012.
15. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Тольятти, 2011.
16. Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. М., 2010.
17. Лоторев Е. Н. Конституционная ответственность органов государственной власти субъектов РФ: современные реалии и перспективы законодательного регулирования.//Система подготовки управленческих кадров Российской Федерации в условиях модернизации (к 20-летию Президентской академии): сб. науч. трудов. Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2012.
18. Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие. М., 2015.

Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М., 2014.

Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть: учебник. М., 2016.

1. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2014.
2. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 2014.
3. Погосян А.А. Юридическая ответственность личности: понятие, признаки, основание // Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции «Интеграционные процессы в науке в современных условиях» / под общей редакцией А.И. Вострецова. Нефтекамск, 2016.
4. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
5. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.
6. Смоленский М.Б., Борисов Г.А. Теория государства и права. М., 2012.
7. Сухинин А.В. Служебная проверка в органах внутренних дел. М., 1997.
8. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2017.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.
10. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999.
11. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2010.
12. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для ВУЗов. М., 2008.

Периодические издания:

1. Бахрах Д.Н. Укрепление законности в государственном управлении // Советское государство и право. 1987. № 7. С. 10.
2. Емельянова А.Н. Социальная, юридическая и гражданско-правовая ответственность: понятие, признаки и степень соотношения // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 4. С. 67.
3. Забайкалов А.П., Лоторев Е.Н. Ответственность за получение «избирательной взятки» // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 959.
4. Золотарев А.П. Об общетеоретическом понимании юридической ответственности // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2016. № 2 (19). С. 43.

Иванова О.М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11. С. 120.

1. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 54.
2. Левченко В.Е., Озеркис А., Ливенцов А.А. Понятие и признаки юридической ответственности // Евразийский юридический журнал. 2011. № 8 (39). С. 67.

Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Правоведение. 2004. № 3. С. 145.