Файл: Нормативный договор (Особенности развития нормативного договора в истории российского права).pdf

Определение есть операция, посредством которой устанавливаются существенные черты определенного предмета таким путем, что при этом выявляются отличия данного предмета от всех других. Дефиниция показывает, лишь на небольшие общие существенные особенности, т.е. она не дает исчерпывающего представления об определяемом предмете, но предупреждает смешение различных понятий, обеспечивает логичность мышления^[[13]]. Именно в этом и заключается главная роль определений.

В юридической литературе содержится множество суждений относительно понятия нормативного договора, продиктованных различием позиций конкретных авторов.

Согласно конвенциальной теории, все договоры, надлежащим образом заключенные субъектами права, содержат правила («микронормы») и являются источниками права.

В данной теории право рассматривается как результат многочисленных соглашений между коллективными и индивидуальными участниками, утверждая, что в процессе заключения договоров создаются нормы, но нормы индивидуальные, т.е. касающиеся конкретных и точно определенных индивидов и рассчитанные на них^[[14]].

Анализ научной литературы показывает, что большинство авторов не разделяют данную точку зрения, тем самым подчеркивая при этом два типа договоров: нормативные договоры и индивидуальные договоры.

Различие между ними находят в правовых результатах порождаемых указанными договорами - правовой нормы или индивидуального правового установления соответственно. Отсюда следует вывод, что нормативный договор является источником нормативного регулирования, а индивидуальный договор – источником поднормативного регулирования^[[15]].

В своих трудах В.В. Иванов устанавливает нормативный договор как «совместный правовой акт, оформляющий выражение обособленных согласованных автономных волеизъявлений двух или нескольких формально равных субъектов права, устанавливающих условия, исполнение условий которых предполагается обязательным»^[[16]].

А.В. Демин трактует это понятие как «договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного и формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения»^[[17]].

Н.Г. Александров рассматривает договор как «согласованное волеизъявление двух или нескольких формально равных (в момент заключения договора) субъектов, совершаемое с целью вызвать юридические последствия»^[[18]].

Другие же под нормативным договором понимают «акт согласования индивидуальных, свободны, равных волеизъявлений публичных субъектов, сформированный в процессе особого договорного правотворчества, цель которого – на эквивалентной основе установить, изменить или отменить предписание, имеющие силу нормы права»^[[19]].

Кроме представленных выше мнений, существует множество других определений понятия нормативного договора, в которых авторы стараются охватить наиболее значимые стороны данного явления.

В силу этого, наиболее рациональным в плане его изучения и разработки общей теории договора следует признавать выявление и рассмотрение свойственных институту договора наиболее характерных признаков и черт^[[20]].

Необходимо заметить, что в данном вопросе, в отличие от понятия договора, существует некоторое единство мнений, своего рода универсальных признаков договорных актов. Они отталкивают от понятия правовой нормы, которой присущи следующие характерные особенности: «общеобязательность, нормативность, формальная определенность, принудительность обеспечения ее действия, неконкретность адресата и неопределенность числа случаев действия нормы»^[[21]].

Тем не менее, помимо универсальных характеристик следует выделять и специфические.

Рассмотрим специфические характеристики нормативного договора^[[22]].

1. Свобода волеизъявления сторон. Это свободное решение вопросов о вступлении или не вступлении в договорное правоотношение через выдвижение индивидуальных условий.

Однако данное волеизъявление ограничено, с одной стороны, государством и не должно выходить за рамки возможного и дозволенного установленного законом; с другой стороны – аналогичной свободой другого субъекта.

2. Согласование индивидуальных волеизъявлений сторон. Данный признак состоит из двух взаимосвязанных частей:

- индивидуальности волеизъявлений сторон;

- согласование индивидуальности.

Индивидуальность присутствует до тех пор, пока стороны не начнут процесс согласования. На практике, порой отсутствует процесс согласования, а есть только момент принятия или не принятия уже установленных условий договора.

3. Равенство волеизъявлений сторон. Говоря об этом признаке договора, следует иметь в виду, именно лишь формальное, а не фактическое равенство.

4. Эквивалентность. Данный признак представляет собой взаимосвязь прав и обязанностей сторон.

Анализируя указанный признак, следует обратить внимание, что ряд авторов рассматривает возмездность и эквивалентность как синонимы.

Другие же считают, что каждый договор является эквивалентным, т.е. предполагает взаимность прав и обязанностей участвующих в нем сторон, но не каждый договор является возмездным^[[23]], разграничивая тем самым указанные понятия.

В пример можно привести договоры о делегировании полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, которые действуют на началах эквивалентности, но не возмездности.

Исходя из вышеизложенного, особенность нормативного договора заключается в том, что установление нормы совместно осуществляется несколькими субъектами правотворчества, причем их нормоустановительные волеизъявления должны быть обособлены и самостоятельны.

Договорная норма – это согласованная норма, нормативное установление, выработанное посредством согласования. В этом и, по сути, только в этом заключается специфика договорных норм^[[24]].

Таким образом, в научной литературе отсутствует выработанная, сходная позиция авторов относительно понятия и признаков нормативного договора, что указывает на недостаточную исследованность указанных явлений и требует глубокого научного анализа.

Далее рассмотрим нормативный договор как источник конституционного права Российской Федерации.

1.3. Нормативный договор как источник конституционного права Российской Федерации

Одной из главных проблем современного российского права является проблема источников права. Советская правовая система признавала один единственный вид – нормативный акт, т.е. понятие «система источников права» было тождественно понятию «система нормативно-правовых актов».

При регулировании общественных отношений приоритет отдавался императивным нормам, установленным государством в законах и подзаконных актах, в отношении которых провозглашалось, что они выражают волю всего народа, руководимого коммунистической партией.

Фактически же нормативно-правовые акты выражали главным образом волю и интересы партийно-государственного аппарата.

В условиях отказа от командно-административного метода управления экономикой и перехода к рынку, крушения монополии Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) на власть и стремления к построению подлинно правового государства, обязывающие нормы все более уступают место договорному регулированию юридического положения субъектов права^[[25]].

Тенденция отказа от чрезмерной централизации привела к развитию регионального права^[[26]] и нормативной саморегуляции, одним из важнейших элементов которой являются договоры, в том числе и нормативные.

Среди прочих источников конституционного права выделяются международные и внутригосударственные договоры.

В конституционном праве РФ внутригосударственные договоры представляют собой особый, специфический вид, что обусловлено федеративным устройством государства.

Историческими примерами договора нормативного содержания в советском государственном (конституционном) праве могут служить^[[27]]:

- «Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик» (принят на I Съезде Советов СССР 30.12.1922) и др.

В условиях тоталитарного режима и превращения СССР из федеративного государства, в унитарное, использовать договорные отношения между республиками и между республикой и центром не представлялось возможным.

В соответствии с действующей Конституцией Россия относится к числу федераций смешанного типа – конституционно-договорных, так как основа ее федеративного устройства – это Конституция, но отдельные вопросы разграничения ведения и полномочий могут решаться Федеративным и иными договорами.

Необходимость заключения подобных договоров объясняется федеративным устройством России, так как Конституция не может учесть особенности всех ее субъектов (географические, экономические, и др.).

Согласно, ч. 3 ст. 11 Конституции РФ устанавливает два способа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов – это конституционный и договорный^[[28]].

Используя право, предоставленное Конституцией, субъекты Федерации заключают договоры как с Федерацией, так и между собой.

Статья 15 Конституции РФ устанавливает высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, однако на практике многие договоры противоречат данному принципу.

В настоящее время договорные отношения, складывающиеся между Российской Федерацией и ее субъектами, являются тем механизмом, который позволяют сохранить ее единство. Однако, с другой стороны, возникает опасность «договорной эйфории»; многие регионы, пользуясь более развитой экономикой, нестабильностью политической обстановки, навязывают собственные «правила игры». В результате нарушения конституционных норм, которые политики пытаются объяснить политической целесообразностью.

В отечественной правовой науке договор рассматривался как частно-правовая категория. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских права и обязанностей. Следовательно, договор – это юридический факт, который находится в основе обязательственного правоотношения^[[29]], т.е. договор является основанием для возникновения конкретных правоотношений.

В конституционном праве внутригосударственный договор имеет свои особенности. Одна из них заключается в том, что он является одновременно и источником права и юридическим фактом. Использование договора в отраслях публичного права требует определения их природы и сущности.

В специальной литературе приводятся два основных термина – нормативный публично-правовой^[[30]] и нормативный договор(или договор нормативного содержания^[[31]]).

Если отталкиваться из традиционного деления права на частное и публичное, в таком случае употребление термина публично-правовой представляется обоснованным. Нормативный договор должен заключаться в публичных интересах, т.е. в интересах общества и государства.

Ст. 426 Гражданского Кодекса РФ трактует понятие публичного договора следующим образом – это договор, который коммерческая организация по характеру своей деятельности должна заключать с каждым, кто к ней обратиться.

Применение термина нормативный договор представляет наиболее удачным, так как договор, заключенный между субъектами публичного права, содержит нормы, т.е. общеобязательные правила поведения и выступает как результат нормотворческой деятельности субъектов права.