Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Современные подходы к определению понятия «судебная власть»).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 95
Скачиваний: 2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбранной темы определяется тем что, судебная власть является не менее важной ветвью власти на ряду с законодательной и исполнительной. Сегодня мы можем наблюдать полноценный правозащитный орган.
Власть, которая максимально реализует обязательства государства по защите и охране прав и свобод человека и гражданина. Однако, говоря об этой государственной власти в том привычном виде, который есть сегодня, не стоит забывать о том, какой сложный историко-правовой путь был пройден до функционирования органов судебной власти в такой форме, которую мы можем видеть на данном этапе строительства правового государства.
На сегодняшний день вряд ли возможно представить себе государство, в котором отсутствуют органы судебной власти. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав и свобод граждан, поэтому признание государством ценности судебной власти, принятие идеи о самостоятельности последней означает, что государство признает необходимость самоограничения власти. Такое самоограничение реализуется как раз с помощью системы разделения властей. Ибо любой суд в стране представляет прямое отражение государственной власти посредством защиты прав населения своей территории и восстановлении справедливости. Кроме того, на данном этапе развития общества, можно основательно утверждать, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. Необходимо понимать очевидный факт того, что на судебном корпусе лежит достаточно важная ответственность, так как от качественной и эффективной работы судов прямо зависит конституционная стабильность в обществе.
Суд, в свою очередь – это неотъемлемая часть всего общества государства, и нет никаких оснований считать, что судебная система является неэффективной, пораженной различными влияниями извне, нежели вся государственная власть в целом. Стоит понимать, что повышение эффективности правосудия – это одно из главенствующих условий становления и развития любого юридически сильного государства, что в свою очередь будет непосредственно отражаться в развитии самого общества.
Само словосочетание «судебная власть», которое закреплено в правовой доктрине и нормативно-правовых актах европейских стран, предполагает собой не только формальное юридическое закрепление принципа разделения властей. А, как раз , означает признание независимости и самостоятельности деятельности органов судебной системы в механизмах реализации государственной власти на законодательной основе.
Длительное время концептуальные основы судебной власти не были объектом научного анализа. Более того, понятие “судебная власть” вовсе выпало из поля зрения исследователей.
Судебная власть – тот феномен жизни государства и человеческого общества, который относится к категориям универсалий, базовых ценностных характеристик, имеющих многомерное содержание и несущих глубинное отражение самих оснований функционирования государства и общества.
В дореволюционной юридической науке проблема реализации судебной власти исследовалась А.Х. Гольмстеном, Г.А. Джаншиевым, С.И. Зарудным, В. Н. Латкиным, Д.А. Ровинским, И.Е. Романовым, С. В. Познышевым, Н.Н. Полянским, В.Д. Спасовичем, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким. В трудах указанных ученых существенное внимание уделялось вопросам реализации судебной власти. Наследие этих ученых, безусловно, не потеряет своей значимости и фундаментальности независимо от вектора развития законодательства о судебной власти.
Вопросы организации и реализации судебной власти исследовались видными отечественными учеными: С.А. Авакяном, С.С. Алексеевым, А.Б. Богомоловым, В.П. Божьевым, С.Н. Братусь, Н.В. Витруком, В.В. Волковым, В.М. Горшеневым, М.А. Гурвичем, Е.А. Дюковой, Т.Г. Ермошиным, В.М. Жуйковым, В.Н. Кудрявцевым, В.М. Лебедевым, И.Л. Петрухиным, Н.И. Матузовым, Б. Н. Топорниным, В.Н. Цыганаш, Н.М.Чепурновой, А.А.Чувилевым и другими авторами.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе организации и правового регулирования деятельности судов по реализации судебной власти.
Предметом исследования – эволюция теории судебной власти, законодательное закрепление и организация реализации судебной власти в структуре государственной власти.
Цель работы состоит в системном общетеоретическом анализе механизма реализации судебной власти в структуре государственной власти, изучении существующих форм реализации и классификации функций судебной власти и получении новых знаний.
Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:
1. Развитие учения о понятиях и формах реализации судебной власти, ее сущностных характеристик и свойства.
2. Рассмотрение функций судебной власти.
3. Изучение теории правосудия как содержания судебной власти.
4. Определение полномочий суда по осуществлению судебной власти при рассмотрении и разрешении дел по существу и проблемы их совершенствования.
5. Исследовать сущность судебной власти
6. Выявить проблемы судебной власти в современном российском процессе и выработать рекомендации и предложения по их разрешению;
Теоретическую основу курсовой работы составили работы ученых о судебном праве, периодические издания, нормативно-правовые акты.
Методологической основой курсовой работы явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания, использовались общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование и методы эмпирических исследований. Одним из ведущих принципов, положенных в основу проводимого исследования, является комплексный подход к рассмотрению его объекта, который стал возможен в результате использования социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного методов.
1Теоретико-правовой анализ понятия и сущности судебной власти
Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством [1]. Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.
Как справедливо отмечает в своей статье А.Г. Мамонтов, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная власть демонстрирует все грани действующей правовой системы и является индикативной характеристикой реализуемости правовых принципов.
Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенствовании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем»[2].
В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными социальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы[3]. Что, в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических исследований самого феномена судебной власти.
Осознавая необходимость создания независимой судебной власти как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выполняющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманентную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судебной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП).
В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разработчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению авторитета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и исполнения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы [4].
Полагаем, что в целом государственный подход к реформированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, цели которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. , является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.
Вместе с тем, на наш взгляд, перечисленные в ФЦП мероприятия, касающиеся в основанном материально-технического и информационного обеспечения судов, не вполне согласуются с заявленными в программе целями по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти.
Решить проблему повышения качества правосудия, а, равно как и авторитета судебной власти, только лишь при помощи содержащихся в ФЦП мер по строительству новых зданий судов, их современному оснащению и информатизации, на наш взгляд, невозможно.
Качество правосудия, его эффективность базируются на справедливости выносимых судьями решений. Под справедливостью решений в данном случае понимается их соответствие сложившимся в обществе представлениям о справедливости. Следовательно, данная проблема лежит в иной плоскости и кроется в правосознании судей как носителей судебной власти, в их понимании своего места и роли в обществе и государстве.
Таким образом, становится совершенно ясным, что не все обозначенные в ФЦП цели могут быть достигнуты в результате реализации содержащихся в ней мероприятий, а, следовательно, ряд ее положений требует дальнейшей разработки, которая невозможна без глубокого теоретического осмысления феномена судебной власти.
За последние годы среди отечественных исследователей не утихают дискуссии по поводу решения проблемы осуществления справедливого и эффективного правосудия. Так как судебная власть в современном государстве выступает как реальный социальный механизм, охраняющий правовой характер государства, в том числе путем конституционного контроля, и реальные процессы демократизации государственной власти.
Современное демократическое государство, где право и закон выступают приоритетными регуляторами общественных отношений, невозможно без наличия сильной и независимой судебной власти, являющейся одновременно условием стабильного экономического развития общества.
Значительные изменения происходят и в процессе формирования понятия «судебная власть», что обусловлено переходом от некогда единой социалистической идеологии к закрепленному в ст. 13 Конституции РФ идеологическому многообразию, плюрализму мнений.
Специфика современного общественного развития влечет за собой постепенный отход от узкого юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее природы и сущности в рамках социологического подхода.
На сегодняшний день в отечественной юридической науке имеется несколько направлений развития научной мысли в области исследований теоретико-правовой сущности феномена судебной власти.
Ряд отечественных авторов придерживается распространенного понимания судебной власти как системы органов, осуществляющих правосудие, наделенных определенными полномочиями.
В.П. Божьев полагает: «Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» [5].
Данное понимание соответствует имеющемуся законодательному толкованию. Однако, на наш взгляд, содержание понятия «судебная власть» оно целиком не раскрывает. Поскольку отражает только одну сторону данного явления, оставляя в тени иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути судебной власти как сложного феномена.