Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Современные подходы к определению понятия «судебная власть»).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 121
Скачиваний: 2
Как систему деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах определяет понятие судебной власти 3.С. Лусегенова [6].
На наш взгляд, вышеуказанный подход к определению понятия судебной власти как системы органов государства с делегированными им специальными полномочиями удобен с точки зрения практики, но малоэффективен с точки зрения научного познания, поскольку на его основе невозможно глубокое осмысление проблем организации деятельности судебной власти и путей их решения.
Некоторые отечественные исследователи придерживаются иного подхода, полагая, что сущностные свойства и качества судебной власти предопределены правовым характером государства в целом и свойствами государственной власти в частности. Сторонники данной позиции также считают, что характеристики судебной власти базируются на принципе разделения властей, влекущем за собой необходимость создания системы сдержек и противовесов. Кроме того, приверженцы данной концепции указывают на обусловленность характеристик судебной власти необходимостью осуществления эффективной защиты прав и свобод граждан с целью поддержания идентичности государства и правового характера государственной власти.
Так, В.М. Савицкий утверждает, что настоящая судебная власть может возникнуть только в результате приобретения судом качественно новых функций, «...отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на действия и решения законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов» [7].
В своей работе председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев указывает, что «в правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. И именно эти полномочия существенно изменяют содержание судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в «настоящую» власть»[8].
Через наличие определенных возможностей воздействия на другие ветви власти, «включенности» в систему сдержек и противовесов, препятствующую узурпации всей государственной власти какой-либо из ее ветвей, определяет судебную власть И.Б. Михайловская [9].
Такая точка зрения, безусловно, отражает значимую качественную характеристику современной государственной судебной власти, способной с помощью конституционного судопроизводства осуществлять контроль за действиями законодательной и исполнительной власти.
Некоторые авторы, формулируя понятие «судебная власть», делают акцент на юридическом анализе властных отношений в процессе отправления правосудия как формы реализации судебной власти.
Большинство из них сходятся на том, что правосудие является формой реализации судебной власти и представляет собой государственно-правовое явление, содержание которого обусловлено необходимостью разрешения конфликтных ситуаций в обществе посредством суда как особого механизма.
Следует, несомненно, согласиться со сторонниками данного подхода в том, что судебная власть имеет своей целью разрешение конфликтов, возникающих в ходе столкновения различных общественных и индивидуальных интересов. А правосудие как форма реализации судебной власти существует и должно изучаться только в процессе, в динамике.
В научном мире встречаются философско-право-вые подходы к пониманию суда и правосудия, основанные на рассмотрении данных явлений во взаимосвязи с сущностными характеристиками самого права.
Так, В.П. Малахов говорит о том, что «правосудие есть способ компенсации негативных правовых процессов и состояний. В предельном воплощении оно ведет к утверждению единичности (индивидуальности) в правоотношениях, к гармоничному сочетанию всех форм общественной организации жизни. Суд, с одной стороны, выражен в существовании (действии) системы судопроизводства, а с другой стороны, выражен в сохранении правосудности (как справедливости и легитимности) самого права» [10].
Данный подход, на наш взгляд, отражает глубинную взаимосвязь между правом как установленным порядком вещей и судом как механизмом восстановления нарушенного порядка, без которого невозможно прогрессивное развитие общества.
Существенное влияние на представление о судебной власти и правосудии оказали нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14).
Как отмечает П.А. Лаптев: «С присоединением нашей страны к Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое бытие России обрело новое качество и новое измерение — европейское» [11].
В результате воздействия принципов и норм международного права расширилось содержание понятия правосудие от распространенного ранее понимания его как формы реализации судебной власти до признания Конституционным Судом РФ необходимости соответствия правосудия международным принципам гуманизма, требованиям справедливости и обеспечению эффективного восстановления прав .
Интересным, на наш взгляд, является рассмотрение некоторыми российскими и зарубежными авторами судебной власти как «усмотрительной власти» или власти судейских усмотрений.
Так, О.А. Папкова центральной характеристикой судебной власти считает усмотрение судьи, ограниченное юридическими нормами.
Судебное усмотрение как основа судебной власти подробно рассматривается также в работе А. Барака .
Сторонники данного подхода считают, что в основе создания судебного акта лежит возможность судебного усмотрения как формы существования выбора и условия реализации судебной власти[12].
На наш взгляд, дискреционные полномочия судьи важны, поскольку позволяют ему наиболее гибко подходить к разрешению конфликтов и противоречий, так как правовые нормы не отличаются динамичностью и не всегда успевают за развивающимися общественными отношениями.
Анализ научной литературы, изученной в ходе подготовки данной статьи, позволяет нам сделать вывод о том, что большое значение в научной среде в настоящее время приобретает социологический подход, определяющий судебную власть как самостоятельное социальное явление.
Так, в своих работах Н.А. Колоколов рассматривает судебную власть как «...особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства».
Настоящий подход, по нашему мнению, наиболее объективно отражает специфику судебной власти как социального явления, возникшего на определенной стадии развития общества в ответ на появившуюся в социуме потребность конструктивно разрешать возникшие в результате столкновения интересов его членов конфликты и противоречия посредством обращения к третьей стороне как к внешнему авторитету.
В заключение хотелось бы отметить, что в научной литературе по вопросу формулирования понятий «судебная власть» и «правосудие» среди исследователей нет единого мнения ввиду сложности и многоаспектности изучаемых явлений, а также разнообразия методологических подходов и приемов их исследования. Однако глубокая теоретическая разработка данных понятий, безусловно, является необходимым условием для разработки эффективных мероприятий по реформированию российской судебной системы.
Судебная власть в системе разделения властей
Разделение властей - это конституционный принцип, являющийся одной из основ организации власти в демократическом государстве.
В широком смысле - это теория соответствия властей в государстве, в соотношении с которой, для производительной деятельности государства, все ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, должны быть независимы друг от друга.
Теория разделения властей предлагает механизм, препятствующей узурпации власти в государстве. Эта теория рассчитывает разделение единой власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властей, которые бы контролировали друг друга.
Главный смысл этого механизма состоит в том, чтобы исключить самовольность и злоупотребление власти находящейся в одних руках, в руках одного правителя или органа, который превратился бы в неограниченного и всесильного издающего законы, обеспечивающий их исполнение и наказывающий за непослушание.
Разделение властей в государственном механизме должно служить гарантией от появления диктатуры произвола, обеспечить баланс властных полномочий. Любая из ветвей власти является независимой, но контролирующей деятельность друг друга.
Смысл разделения властей состоит не в самостоятельности и обособленности органов государственной власти, а в тесном и взаимном сотрудничестве, точным исполнением каждой из ветвей власти своих функций.
Принцип разделения властей является одной из важнейших составляющих правового государства, к которому стремится Российская Федерация.
Идея разграничения властей, начиная с античности, рассматривается как основа справедливого управления и гарантии прав и свобод граждан. Однако одним из основных принципов построения демократического государства она становится в ХVIII в., в результате провозглашения ее выдающимся мыслителем Ш.Л. Монтескье, который указывал: «Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода гражданина окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем.
Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Государи, стремившиеся к деспотизму, всегда начинали с того, что объединяли в своем лице все отдельные власти». Ш.Л. Монтескье давая характеристику судебной власти, указывал, что по своему предназначению эта власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удерживать от крайностей две другие власти. Функциями судебной власти мыслитель называл разрешение конфликтов между гражданами, охрану законности, безопасности, свобод и собственности личности[13].
Несколько ранее значимость судебной власти в механизме государства подчеркивал Д. Локк, однако он не рассматривал ее в качестве самостоятельной ветви, будучи убежденным в необходимости синтеза судебной и законодательной деятельности. Кроме того он выделял союзную власть (federative power), включающую в себя право войны и мира. Средствами, призванными содействовать осуществлению основной цели деятельности государства, Локк называл законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления. Разница подходов вышеназванных мыслителей во многом обусловлена приоритетом целей, ради которых посредством общественного договора создавалось государство: у Ш.Л. Монтескье главной целью было обеспечение безопасности граждан, у Д. Локка – установление справедливости. Именно появление знающего и беспристрастного судьи, обладающего властью решать споры и противоречия в соответствии с установленным законом, знаменует переход из естественного состояния в государство. «…этим судьей является законодательная власть или назначенное ею должностное лицо», –констатирует автор.
Несмотря на наличие определенной специфики в видении места судебной власти в системе разделения властей, указанных европейских мыслителей объединяет ее трактовка в качестве основного гаранта прав и свобод граждан, а также идея о необходимости системы «сдержек и противовесов». Позднее Ж.-Ж. Руссо, развивая идеи о судебной власти, указывал, что значение суда выполнять функцию гаранта неприкосновенности свободы человека , что в полной мере возможно только в условиях самостоятельности и независимости судебной власти. Вместе с тем полновластие, отсутствие системы сдержек и противовесов в реализации властных полномочий, как правило, свидетельствуют о слабости правосудия и ведут к неэффективности осуществления судом своих функций.
Следует напомнить, что в Советском Союзе, господствовавшая политико-правовая доктрина отвергала принцип разделения властей, судебные органы в систему органов государственной власти не входили, Это побуждало представителей отраслевых наук о проблемах, возникающих при осуществлении правосудия, о необходимости осуществления судебного контроля за деятельностью административных органов. В современной России судебная власть выступает неотъемлемым элементом власти государства наряду с законодательной и исполнительной (ст. 10 Конституции РФ)[14].