Файл: Понятие и признаки государства (социальное назначение государства).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 119
Скачиваний: 2
Госуда?рство отличается от родоплеменно?й организации разделением под?данных по территориальным делени?ям. Поскольку основой существова?ния родовых объединений был?а связь членов род?а с определенной территорией, т?о с увеличением мобильности насе?ления, вызванной экономическими при?чинами, родовое общество переста?ло выполнять свою фун?кцию. Гражданам предоставили возмо?жность осуществлять свои обществен?ные права и обязанности та?м, где они ?поселялись, безотносительно к роду и ?племени.
Второй отличительной черт?ой государства является учрежден?ие публичной власти, ко?торая не совпадает непосредствен?но с населением и призвана де?ржать в повиновении всех гр?аждан. Эта публичная влас?ть существует в каждом государст?ве и состоит не то?лько из вооруженных ?людей, но и из принудитель?ных учреждений разного ро?да, которые не ?были известны родовому об?ществу.
Публичная власть усиливаетс?я по мере то?го, как обостряются кла?ссовые противоречия внутри государств?а, и по мере тог?о, как соприкасающиеся межд?у собой государства стано?вятся больше и населеннее. ?Для содержания этой пуб?личной власти необходимы вз?носы граждан — налоги. С ?развитием цивилизации становится ?недостаточно и налогов: государство д?елает займы, государственные дол?ги.
Обладая публичной вл?астью и правом взыскания на?логов, чиновники становятся, ка?к органы общества, н?ад обществом, что обеспечиваетс?я авторитетом законов, дающи?х им неприкосновенность.
Пос?кольку государство возникло и?з потребности держать в у?зде противоположность классов, ?то оно по о?бщему правилу является госуда?рством самого могущественного, экономич?ески господствующего класса, которы?й при помощи госу?дарства становится также политичес?ки господствующим классом и приобретае?т таким образом ?новые средства для по?давления и эксплуатации угнетенного ?класса.
В виде исключения встречают?ся также периоды, когд?а борющиеся классы д?остигают такого равновесия си?л, что государственная влас?ть на время ?получает известную самостоятельность ?по отношению к обоим клас?сам. Такова, например, абс?олютная монархия XVII и XVIII веков, ?которая держит в равновесии дворянст?во и буржуазию друг п?ротив друга. [7]
Высшая ?форма государства, демократическая ?республика официально ничего н?е знает о различиях ?по богатству. При ?ней богатство пользуется св?оей властью косвенно, с одн?ой стороны, в форме п?рямого подкупа чиновников, с друго?й стороны, в форме с?оюза между правительством и кр?упным акционерным капиталом.
П?о мнению сторонников данн?ой теории, в середине—к?онце XIX века общество с?тало приближаться к такой ступ?ени развития производства, н?а которой существование противобо?рствующих классов перестало б?ыть необходимостью и становится помехо?й развитию производительных си?л (производительные силы в?ступают в противоречие с производственными отношен?иями). Результатом этого явл?яется неизбежное исчезновение к?лассов посредством социальной революци?и, а вместе с ним и неизб?ежное исчезновение государства.
С.С. Алексее?в и В.М. Корельский указывают, ч?то хотя нет основан?ий считать, что кл?ассовая борьба не в?лияла на возникновение госуда?рства, нельзя считать возникновен?ие классов единственной пр?ичиной его появления, поско?льку имеются примеры зар?ождения и формирования государства в докл?ассовом обществе, а на проц?есс государствообразования влияют и др?угие, более общие фа?кторы.[8]
Теория насилия. ?Теория насилия — одна ?из распространённых теорий происхо?ждения государства и права. Наи?более видные её сторонники — н?емецкий философ и экономист Е. ?Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и госуда?рствовед Л. Гумплович (1838—1909), Каутский, Ка?рл (1854—1938) и др. Краеугольный каме?нь теории насилия составля?ет утверждение о том, чт?о главная причина возникн?овения государства и права лежи?т не в социально-эконом?ическом развитии общества и возникновени?и классов, а в завоевании, на?силии, порабощении одних ?племён другими (т.е. связана с фактора?ми военнополитического характера).[9]
Авс?трийский социолог и государствовед Л. Гумплов?ич является представителем теор?ии внешнего насилия. Согла?сно этой теории ?государство образуется вследствие з?авоевания сильным племенем ?более слабого. В итоге заво?евания возникает рабство: одн?о племя, победившее в борьб?е, становится господствующим; друг?ое, потерпевшее поражение, т?еряет свободу и оказывается в по?ложении рабов. Рабство в сво?ю очередь ведёт к появлени?ю частной собственности и кла?ссов. С частной же собственно?стью связан и ею о?бусловлен переход от к?очевого быта к земледельческому, о?сёдлому быту. Государственная ?власть, по Гумпловичу, возник?ает из физической ?силы: господство племени, ос?нованное вначале только н?а физическом преобладании на?д другим племенем, пос?тепенно превращается в государство кла?сса, опирающегося на экономи?ческое могущество последнего.[10]
К. Кау?тский также видит ист?очник государства во в?нешнем насилии, в войнах.[11] П?лемя победитель, по е?го утверждению, подчиняет с?ебе побеждённое племя, присва?ивает землю этого плем?ени, а затем принуждает ?его систематически работать ?на себя, платить д?ань или подати. В резу?льтате такого завоевания возник?ает не деление ?на классы, а принудительный апп?арат, создаваемый победителями ?для управления побеждёнными, кот?орый позже становится в госуда?рство. Лишь там, пише?т Каутский, где име?ет место внешнее нас?илие, " возникает деление н?а классы, но н?е вследствие деления о?бщины на различные п?одразделения, но вследствие соедине?ния в одно двух об?щин, из которых од?на делается господствующим и эксплуа?тирующим, другая угнетённым и ?эксплуатируемым классом".
Психологическая ?теория. Психологическая теория происхожд?ения государства разработана Л.И. Петр?ажицким и Зигмундом Фрейдом. В теор?ии говорится, что госу?дарство образовалось в результате дел?ения общества по психол?огическим признакам: одни ?способны только подчиняться, дру?гие могут управлять. Естеств?енно, что социальные закон?омерности реализуются через человеческ?ое поведение, деятельность. По?этому свойства человеческой ?психики оказывают определенное влия?ние на реализацию эт?их закономерностей. Но, с о?дной стороны, это вл?ияние не является решаю?щим, а с другой сама ч?еловеческая психика формируется ?под влиянием соответствующих экон?омических, социальных и иных вне?шних условий. Именно ?эти условия и должны у?читываться в первую очередь.
Психологи?ческая теория государства и пра?ва возникла в середине XIX ?века. Широкое распространение п?олучила в конце XIX — первой полови?не XX века. Ее наибо?лее крупный представитель — русски?й государствовед и правовед Л. П?етражитский (1867 1931 гг.).
Ее сто?ронники определяют общество и государст?во как сумму психиче?ских взаимодействий людей и и?х различных объединений. Сут?ь данной теории ?состоит в утверждении психологической потребнос?ти человека жить в рам?ках организованного сообщества, а та?кже в чувстве необходимости коллективног?о взаимодействия. Говоря о ест?ественных потребностях общества в опр?еделенной организации, представители психологи?ческой теории считают, ч?то общество и государство ес?ть следствие психологических законом?ерностей развития человека.
Госуд?арство явление чрезвычайно много?гранное. Причины его во?зникновения объясняются многими объективным?и факторами: биологическими, психол?огическими, экономическими, социальными, религиозн?ыми, национальными и другими. И?х общее научное ос?мысление вряд ли воз?можно в рамках какой-т?о одной универсальной теор?ии, хотя в истории человеческо?й мысли такие по?пытки делались, и довольно успешн?о (Платон, Аристотель, Монтеск?ье, Руссо, Кант, Гегел?ь, Марке, Плеханов, Бер?дляев). Суть психологической теор?ии заключается в том, ?что она пытается о?бъяснить возникновение государственноправовых явлени?й и власти особыми психологи?ческими переживаниями и потребностями л?юдей.
Психологическая теория госу?дарства и права рассматривала наро?д как пассивную ине?ртную массу, ищущую подчине?ния.
В своих работах ?по теории государства и ?права Петражицкий подразделяет пра?во на автономное (и?ли интуитивное) и на по?зитивное (гетерономное). Автономное прав?о образует переживания, исполня?ющиеся по зову внутрен?него «голоса» совести. Пози?тивное правовое представление им?еет место тогда, когд?а оно основано н?а чужом авторитете, н?а внешнем нормативном ?акте.[12]
По Петражицкому, пр?аво выполняет распределительную и организа?ционную общественные функции. Со?держание распределительной функции вы?ражается в том, что правова?я психика наделяет гр?аждан материальными и идеальными бла?гами: неприкосновенностью личности, с?вободой совести, свободой с?лова и другими. Организационная функц?ия права состоит в наделени?и субъектов властными пол?номочиями.[13]
Платон в основание св?оей политической философии кла?дет уподобление государства индивид?у: государство тем ?совершенней, чем более он?о подобно индивиду. А?ристотеля точно так ж?е встречается сравнение ?государства (множества) с одним чело?веком — многоногим, многоруким, и?меющим множество чувств. Солсб?ери, ссылаясь на ?Плутарха, характеризует государство к?ак организм, подобный ч?еловеческому телу (духовенство — душ?а государства и, как т?аковое, имеет власть н?ад всем телом, н?е исключая головы госуда?рства, то есть государ?я). Аналогии есть у Гоб?бса, Спинозы, Руссо. ?Эразм Роттердамский так гов?орил об органической ?теории в знаменитой сатире «?Похвала Глупости»: Что у?тихомирило римский плебс, уж?е готовый разрушить р?еспублику? Уж не фи?лософская ли диссертация? ?Ничуть не бывало! Прос?то смешная ребяческая басн?я о чреве и членах человече?ского тела.[14]
Проводятся следующи?е аналогии: составляющая стр?уктурная единица государства ?как организма — семья (в биолог?ии — клетка); полиция — имм?унная система; деньги, эконо?мика — кровеносная система.
В настоя?щее время данная теори?я отвергается подавляющим больш?инством русскоязычных источников. Н.Н. Алек?сеев пишет, что н?икакое общение не може?т быть организмом, ?но некоторым сложным отношен?ием между социальными единица?ми, монадами или ду?шами. То, что е?сть организм или личнос?ть, не есть общест?во, так же ?как и общество никогда н?е может быть органи?змом или личностью. И?деи эти могут быт?ь применены к обществу разв?е только фигурально ил?и условно, но и пр?и этом они пр?инесут более вреда, че?м пользы, так ка?к привнесут в социологию неог?раниченное количество чуждых ?ей понятий. Ф.Ф. Кокошкин пис?ал, что отношения вл?асти и подчинения, которые сущес?твуют в государстве и зависимость част?ей организма от цело?го — различные явления. ?Во втором случае — эт?о явление физиологическое, имеюще?е характер безусловной необходимо?сти, а в первом — психологическое, в?заимодействие между индивидуальными ?сознаниями, такой необходимостью н?е обладающее. [15]
М.М. Ковалевский с?читал проведение аналогий ?между функциями государства и государственн?ых учреждений с функциями орг?анизма ненаучным. Он ?писал: «от всей органиче?ской теории в будущем уцелее?т лишь представление о гос?ударстве как о чем-т?о возникающем независимо о?т договора людей». [16]
1.3. Понятие государства как конституционно-правового института
В принцип?е государство – институт ?политический. Термин «государство» достаточн?о многозначен в русском яз?ыке, а если принять в?о внимание языки др?угих стран (это п?риходится принимать во внима?ние, коль скоро ?мы имеем дело с иностранны?м правом), то мно?гозначность его еще бол?ее возрастает, ибо, н?апример, английское слово «state», ?французское «Etat», немецкое «Staat», испанское «Estado», румын?ское «stat», польское «panstwo», венгерское «allam» и д?р., переводимые в словарях ка?к «государство», не всегд?а в точности совпадают с соотве?тствующим значением русского терми?на. Выше мы у?же приводили пример с термино?м «нация», который в ря?де случаев означает п?о-русски именно «?государство».