Файл: Форма правления в прошлом и настоящем (Нетипичные формы правления в современном мире).pdf
Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 348
Скачиваний: 4
Президентская (она также еще именуется дуалистической) республика выражается в том, что президент объединяет в своей должности полномочия собственно главы государства и полномочия руководителя высшего органа исполнительной власти (правительства). Примечательно, что именно в этом случае наиболее последовательно реализуется принцип разделения властей [6, с. 36].
Характеризуется соединением в руках президента полномочий главы государства и главы правительства (т.е. исполнительной власти). Следует особо подчеркнуть, что в данном варианте формы правления наиболее последовательно проведен принцип разделения властей, так как и законодательная, и исполнительная власть в такой республике получают свой мандат непосредственно от народа. При этом судьи и высшие должностные лица исполнительной власти назначаются президентом исключительно при наличии согласия верхней палаты парламента [20, с. 198-199].
Отсутствие ответственности исполнительной власти перед парламентом за реализуемую политику является главным признаком президентской республики как формы правления. Правительство не нуждается в выражении парламентом политического доверия ему, а парламент не наделен полномочиями инициировать освобождение от должности членов правительства, за исключением случаев совершения ими противоправных действий. В то же время механизм сдержек и противовесов в такой республике устроен так, что для эффективного функционирования государственного аппарата законодательная и исполнительная власти должны быть в режиме сотрудничества [6, с. 37-38].
К примеру, используя право вето на принимаемые парламентом законы, президент может фактически парализовать нормотворческую деятельность парламента, так как для преодоления каждого такого вето потребуется одобрение каждого закона, на которое наложено президентское вето, квалифицированным большинством голосов в обеих палатах парламента.
Вместе с тем парламент, прежде всего, его верхняя палата, может воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц, а также поставить вопрос о допустимости (недопустимости) ратификации международных договоров и соглашений, заключенных (подписанных) президентом от имени возглавляемого им государства.
В свою очередь, высшие судебные институции (Верховный Суд, Конституционный Суд, Конституционный Совет и др.) в президентской республике осуществляют судебный контроль конституционности нормативных правовых актов, решений и действий парламента и президента, давая им при наличии оснований независимую правовую оценку [19, с. 92].
В смешанной республике, которая также именуется как полупрезидентская, президент избирается населением и самостоятельно формирует подотчетное ему правительство. Парламент уполномочен выражать недоверие правительства, но не уполномочен решать вопрос о его отставке, который остается исключительной прерогативой президента как главы государства [20, с. 200-201].
Современные представления юридической и политической наук о формах правления, их сущности и классификации являются продуктом многовекового развития политико-правовой мысли в указанной сфере.
К сожалению, в силу ограниченности объема настоящей работы мы не можем осветить всю палитру представлений о формах правления в мировой политико-правовой мысли, поэтому сосредоточимся на воззрениях европейских и отечественных представителей политической и правовой мысли.
Одним из первых о формах правления рассуждал древнегреческий мыслитель Платон (427–347 гг. до н.э.), который утверждал, что идеальной формой правления является «законная власть немногих» – аристократия. Также этот мыслитель выделял царскую власть как «законную монархию» и олигархию как незаконную форму правления [21, с. 285].
Аристократия при этом может выродиться в тимократию (господство наиболее сильных воинов), а она постепенно превращается в олигархию – строй, основанный на имущественном цензе и власти немногочисленных богачей. Из олигархии форма правления может преобразоваться в демократию (власть народа и для народа). Но у демократии есть риск, когда народ пресыться своей свободой, переродиться в тиранию, которая является полной противоположностью демократии [5, с. 182].
По мнению Платона, именно тирания является худшей формой правления, для которой характерно господство произвола, насилия и бесправия большинства населения. При этом тиран (глава государства) осуществляет захват ничем не ограниченной власти от имени народа и позиционирует себя как народным ставленником [7, с. 168-169].
Именно Платон заложил традицию деления форм правления на правильные и неправильные по критерию количества правящих лиц [3, с. 108].
Развивая данный подход, другой древнегреческий мыслитель Аристотель (384–322 гг. до н.э.) предложил соединить начала нескольких форм правления. Сам он был сторонником народовластия в соответствии с законом (демократии), основанной на существовании широко класса частных собственников [7, с. 170].
Полибий (200–120 гг. до н.э.) также полагал наиболее оптимальной именно смешанную форму правления, главным достоинством которой является взаимное сдерживание составных ее элементов публичной власти [20, с. 189].
Цицерон (106—43 гг. до н.э.) также настаивал на необходимости синтеза царской власти, аристократии и власти народа в интересах совершенствования системы публичной власти в государстве, по сути сформулировав базовые признаки конституционной монархии [7, с. 173].
Следующим этапом осмысления проблематики форм правления стала средневековая политико-правовая мысль, на содержание которой значительное влияние оказывала борьба монархов с церковью за политическое господство, когда власть священного престола считалась превалирующей по отношению к власти земных монархов, как об этом писал Августин Блаженный (354–430 гг.) [7, с. 174].
К примеру, в 1075 г. Папа Григорий VII издан «Dictatus Рарае», согласно которому исключительно он один имел право распоряжаться знаками императорского различия, а также смещать монархов с престолов и даже освобождать подданных земных монархов от принесенной своему государю присяги на верность [23, с. 113].
Два вида королевской власти (монархическую и тираническую) выделял Иоанн Солберийский (ум. В 1180 г.), единственное различие которых он видел в способе осуществления политического господства (добродетельный правитель должен основывать управление на законе и не допускать своеволия) [7, с. 176].
Фома Аквинский (1228–1274 гг.), будучи последователем аристотелевской школы, также различал справедливые и несправедливые формы правления. Справедливыми формами правления мыслитель считал монархию, аристократию и политию, несправедливыми – тиранию, олигархию и демократию. При этом градацию единоличных моделей организации публичной власти мыслитель осуществляет по критерию достижения общей цели правления (при монархии правитель управляет государством ради всеобщего блага, при тирании – для удовлетворения личных потребностей). Лучшей формой правления Ф. Аквинский закономерно для своего времени считал самодержавие [7, с. 179].
Марсилий Падуанский (1275–1343 гг.), будучи уже выразителем политических и социально-экономических интересов зарождающейся буржуазии, лучшей формой правления считал избирательную монархию, разработав теорию разделения властей между народом-законодателем и исполняющим его волю монархом [20, с. 191].
Томас Гоббс (1586–1679 гг.) обращал внимание на источник политической власти в обществе и государств, различая по этому критерию такие формы правления как монархию, аристократия и демократия (если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет править, – тогда это демократия или народоправство, в том случае, если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан – это аристократия). Других видов форм правления мыслитель не признавал, так как верховную власть имеют или один, или немногие, или все [5, с. 186].
Шарль-Луи Монтескье (1689-1755 гг.) полагал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность – аристократии, честь – монархии, страх – деспотии [7, с. 180].
Джамбаттисте Вико (1668–1744 гг.) рассуждал о первопричинах выбора государством той или иной формы правления, утверждая, что такой выбор опосредован природой людей (к монархии склонны преимущественно достигшие высокого уровня развития разума народы, так как единоличная власть возникает вследствие острых социальных противоречий, которые невозможно разрешить в рамках республиканской формы правления) [7, с. 183].
Классик немецкой философии Георг Гегель (1770–1831 гг.) считал, что пиком политического и правового развития современного ему общества является конституционная монархия. Отвергая теологическую концепцию самодержавия, он в разработанной им доктрине государственной власти указал, что суверенитет власти должен принадлежать государю, который может казнить и миловать, но исключительно на легальном и легитимном основании. При этом государственная власть должна быть разделена на три ветви: царскую, законодательную и исполнительную (правительственную). Главенство монаршей власти не должно снижать значения иных политико-публичных учреждений (правительство и парламент). Парламент является выразителем всех сословий граждан в государстве, а правительство выполняет функции полицейской юрисдикции [7, с. 185].
Необходимо отметить, что определенные идеи о сущности классификации форм правления содержат и труд отечественных теоретиков права, в особенности дореволюционного периода [20, с. 194].
К примеру, Н.М. Коркунов (1853–1904 гг.) отмечал, что при республиканской форме правления все участвующие в распоряжении властью лица несут ответственность перед народом независимо от своего должностного или социального статуса. При этом глава государства в республиканском государстве действует от имени народа и во благо народа, в то время как монарх при монархической форме правления является субъектом политической безответственности. Ответственность и безответственность есть ключевое различие президента республики и монарха, а не объем имеющихся у них полномочий и возложенных на них функций [3, с. 111].
Н.М. Коркунов отмечал, что классификация форм правления государства в зависимости от числа правящих является одной из старейших и широко признанных в науке. При проведении этой классификации учитывается количественный критерий: «если высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному липу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем – то демократия» [7, с. 235-236].
А.Ф. Кистяковский (1868–1920 гг.) указывал на юридическое различие между монархией и республикой в части организации носителя государственной власти, которая, прежде всего, проявляется в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства [3, с. 112].
Выборность и наследственность как критерии классификации форм правления государства сочетаются с такими критериями как срочность пребывания у власти (выборы главы государства в республиках на определенный срок и бессрочность правления монархов) [9, с. 119].
Кроме того, правовое положение носителей власти как базовый критерий классификации форм правления неразрывно связан с их ответственностью перед народом, например в лице парламента, либо безответственностью, как это имеет место в монархиях.
Таким образом, форма правления в настоящее время является устоявшейся категорией правовой и политической науки и наряду с формой государственного устройства и политическим режимом является одним из базовых элементов формы государства.
Осмысление формы правления как категории политико-правовой науки и феномена политико-административной деятельности имеет многовековую историю, за которую выработан комплекс представлений о сущностном содержании формы правления и ряд подходов к классификации форм правления. Указанные представления и подходы объединяет понимание формы правления как способа организации высших органов государственной власти, что выражается в формуле «кто правит и ради кого правит».
Классификация форм правления, прошедшая через ряд этапов с учетом реалий конкретно-исторического развития, к настоящему времени представлена дуалистической парадигмой монархия-республика, причем каждый из указанных видов делится на три подвида.
В то же время далеко не все формы правления современных государств на практике вписываются в классическую шестиэлементную классификационную схему, в связи с чем также допустимо выделять индивидуально определенные нетипичные формы правления.
Глава 2. Нетипичные формы правления в современном мире
Среди современных стран целый ряд государств характеризуются такими формами правления, которые нельзя классифицировать через призму классического дуалистического подхода. Ученые из науки теории государства и права, а также конституционного права именуют такие формы правления нетипичными формами правления.