Файл: Теория и практика разделения властей (История теории разделения властей).pdf

Введение

Нет оснований утверждать, что теория разделения властей представляет особую актуальность. Но с разной долей внимания она не сходит с правового поля вот уже несколько столетий. Отчетливо проявившись в годы Английской буржуазной революции, она и в настоящее время не утратила интереса среди правоведов. При этом их внимание сосредоточено на решении ряда проблем. Одна их них — истоки теории разделения властей и ее авторство. Ряд исследователей относят время появления идеи разделения властей к античности. Логика их рассуждений выглядит следующим образом: учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство, его начало — в античной эпохе. В подтверждение своего вывода дается ссылка на Ш. Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти «начинает с античной эпохи».

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти, направленной на реализацию в государственном механизме современного демократического государства принципа разделения власти и связанные этим проблемы.

Предметом исследования является конституционный принцип разделения власти, его общеправовое наполнение, теоретическое содержание, конституционно-правовое оформление в современном конституционном праве.

Цель курсовой работы – проанализировать теорию и практику разделения властей.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю доктрины теории разделения властей;

- исследовать принцип разделения властей в трудах отечественных ученых;

- рассмотреть механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей;

- изучить проблемные аспекты регламентации и реализации принципа разделения властей в современной России.

Анализу различных аспектов организации и взаимодействия органов государственной власти посвятили свои труды многие современные отечественные ученые - С.А. Авакьян, М.В. Баглай, П.Д. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев, С.А. Егоров, Ю.П. Еременко, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, A.B. Зиновьева, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, В.В. Б.С. Крылов, Н.С. Крылова, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, A.C. Пиголкин, H.A. Сахаров, Ю.И. Скуратов, Б.А. Стародубский, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, Ю.А. Юдин и другие.

Основная часть

---

Глава 1. Теоретические аспекты теории разделения властей

История теории разделения властей

Нет оснований утверждать, что теория разделения властей представляет особую актуальность. Но с разной долей внимания она не сходит с правового поля вот уже несколько столетий. Отчетливо проявившись в годы Английской буржуазной революции, она и в настоящее время не утратила интереса среди правоведов. При этом их внимание сосредоточено на решении ряда проблем. Одна их них — истоки теории разделения властей и ее авторство. Ряд исследователей относят время появления идеи разделения властей к античности.

Логика их рассуждений выглядит следующим образом: учение о разделении государственной власти так же старо, как и само государство, его начало — в античной эпохе. В подтверждение своего вывода дается ссылка на Ш. Монтескье, который изучение истории учения о разделении государственной власти «начинает с античной эпохи».

Однако, утверждение о том, что основателями теории разделения государственной власти являются античные мыслители, начиная с Платона, первыми подвергли критике B.C. Нерсесянц и В.В. Храмушин. Последний утверждал, что у Платона такой теории

нет: «С точки зрения разделения властей в платоновской конструкции разделения труда между различными сословиями идеального государства как раз отрицается, а не признается принцип разделения властей».

B.C. Нерсесянц, анализируя политико-правовые взгляды Аристотеля, писал, что он более четко и последовательно, чем Платон, различал между собой «три элемента» всякого государственного строя: «Первый — законосовещательный орган государства, второй — магистратуры... третий — судебные органы». Но хотя названные три элемента и составляют, по Аристотелю, основу каждой из форм государственного строя, и «само различие отдельных форм государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов», эти элементы характеризуются в учении Аристотеля не как различные власти, не как относительно самостоятельные проявления единой государственной власти (т.е. не с позиций разделения властей), а скорее, как формообразующие элементы.

«Если бы Аристотель исходил из идеи разделения властей, он должен был бы сказать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только (и не столько) различной организацией каждого из этих элементов, но прежде всего и главным образом — характером отношений между данными элементами, способом их взаимосвязи между собой, формой и мерой их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Но этого-то как раз и нет у Аристотеля».

---

Можно согласиться с мнением B.C. Нерсесянца, что у Аристотеля речь идет не о трех элементах государственной власти, а о трех элементах государственной формы. Можно согласиться и с тем, что в эпоху древнего мира идея разделения властей не обозначена четко, но нельзя и не признать того, что афинская рабовладельческая демократия в эпоху Перикла основывалась на явном разделении властей: законодательная — у народного собрания, исполнительная — у Буле, судебная — у гелиэи.

В эпоху средневековья мы не находим теоретиков принципа разделения властей. Хотя некоторые идеи, основанные на опыте средневековых городов — коммун, высказывались Марсилием Падуанским.

Первые буржуазные революции, особенно английская, стимулировали разработку идей оптимального государственного устройства.

О.Е. Тарасова и Р.С. Болдырева посвятили этой теме свои диссертационные исследования. При этом О.Е. Тарасова начинает с анализа учения Т. Гоббса. По ее мнению, его произведения весьма существенно повлияли на становление концепции разделения властей, так как в них исследуются три основные проблемы. Во-первых, вопрос о сущности и природе человека, во-вторых, проблема роли государства и, в-третьих, устройство идеально функционирующего государства.

Первая и вторая причины вряд ли имеют отношение к рассматриваемой проблеме. Что касается третьей позиции, то, на наш взгляд, несмотря на обильное цитирование Т. Гоббса, текст диссертации свидетельствует об обратном: идеи разделения властей у Гоббса нет. Более того, он был сторонником абсолютной монархии и противником революционных преобразований. Кроме того, вывод Т. Гоббса о «состоянии войны всех против всех» относится к естественному состоянию, т.е. догосударственному периоду, а не к эпохе существования государства.

Вчитываясь в текст диссертаций, создается впечатление, что именно Т. Гоббс стоит у истоков теории общественного договора, хотя, как известно, и этого никто не оспаривает, — Гуго Гроций, а еще раньше — китайский мудрец Мо-цзы. Да и сами авторы в итоге делают вывод, что новые принципы организации государственной власти были облечены в форму монархической власти.

Дальнейший поиск истоков идей разделения властей О.Е. Тарасова и Р.С. Болдырева связывают с Дж. Локком. Дж. Локк порвал с исходившей от Т. Гоббса традицией отношения к монархии. Он прямо отвергает ее: «Абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления».

---

Подход Дж. Локка к природе человека во многом отличался от того, о чем писал Т. Гоббс. Нарисованный Дж. Локком образ человека был идеальным материалом для рационально построенного государственно-правового механизма. В «Двух трактатах о государственном правлении» Дж. Локк сформулировал три основных прирожденных права личности, которые индивиды признают друг за другом в «естественном состоянии» и которые затем должны гарантироваться государством: право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Эта тройственная правовая формула Локка — свобода, жизнь, собственность — вошла во многие раннебуржуазные конституции и явилась той «клеточкой», из которой развилось более позднее и более дифференцированное понятие «прав человека и гражданина».

«Тройственная правовая формула» была достаточно проста, но именно она стала теми рамками, в которых строилась, согласно Дж. Локку, политическая система. Утверждая, что главной целью объединения людей в государство является сохранение их собственности, Дж. Локк указывал, что пребывание в «естественном состоянии» не обеспечивает этого. В качестве важнейших условий реализации этой задачи он выдвигал существование трех ветвей власти, отсутствующих в «естественном состоянии».

Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, который был бы призван и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры.

Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом.

В-третьих, в естественном состоянии часто недостает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение». Сохранение собственности, утверждал Дж. Локк, побуждает людей отказываться от индивидуального права на наказание, которым обладает каждый, отдавая его в руки тех, кто уполномочен на это законами. Законы, в свою очередь, устанавливаются либо согласием сообщества в целом, либо лицами, которые на то уполномочены. Такое соглашение признавалось в качестве первоначального источника как законодательной, так и исполнительной власти.

На наш взгляд, здесь упускается принципиально важный момент: Локк, как идеолог трудовой собственности, отец либерализма, первой причиной возникновения государства указывает отсутствие гарантии неприкосновенности частной собственности, неотвратимости наказания. Заключив договор и создав государство, Локк утверждает, что монарх превращается в тирана, и указывает причину — привилегии монарха: он изъят из-под действия закона. А по Локку ни один человек в гражданском обществе не может быть изъят из-под действия закона.

---

Рассматривая соотношение властей, Дж. Локк отдавал бесспорное первенство законодательной власти, признавая ее «не только верховной властью в государстве, но и священной, неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило» [9, с. 339]. Устанавливая подобную «субординацию», Дж. Локк как бы уравновешивает между собой отдельные части исполнительной власти, делая ее одновременно эффективной и безопасной — эффективной во внешнеполитических делах и одновременно не способной использовать свою внешнюю мощь для решения внутренних задач с целью подчинения других ветвей власти. Взаимное уравновешивание трех ветвей власти является одним из стержневых моментов всей концепции Дж. Локка.

Таким образом, к концу XVII в. концепция разделения властей, основанная на принципиально новых по отношению к предыдущему периоду трактовках сущности человека, общества и государства, уже обрела свои основные черты.

Концепция разделения властей в XVIII в. расширила свое влияние. Если в XVII в. работа над ней шла в основном в Англии, теперь же она развернулась и в других странах. Новая фаза развития идеологии Просвещения, связанная, прежде всего, с французским просвещением, с ее виднейшими просветителями — Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. У Ш. Монтескье эта тема воплотилась в проекте свободного государства, основанного на концепции разделения властей. Цель теории в его интерпретации — обеспечить безопасность граждан от произвола и злоупотребления власти, защитить их политическую свободу и сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством.

Выступая против отождествления свободы с демократией, Ш. Монтескье критиковал любое понимание политической свободы, исходящее не из права, а из возможности делать то, что хочется. Ключевой в этом отношении является гл. 6 книги 11 трактата «О духе законов», прямо посвященная государственному устройству Англии. В Англии он увидел, с одной стороны, государство, которое стремится к подлинной политической свободе, а с другой, — факт и идею политического представительства. Мыслитель обобщает: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй — он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую — просто исполнительной властью государства».

---