Файл: Теория и практика разделения властей (История теории разделения властей).pdf

Обратим внимание, что о самостоятельности президентской ветви власти пишут также Д.А. Авдеев, М.А. Краснов, С.А. Осетр, В.Н. Прокофьев, М.П. Фомиченко и др., которые обосновывают свой подход наличием у главы государства полномочий во всех сферах общественных отношений и наблюдающейся в последние годы стойкой тенденцией к усилению президентской власти. В качестве показательного примера можно привести расширение полномочий Президента Российской Федерации в кадровой сфере, а также усиление его контрольных полномочий. Президентский контроль, как подчеркивает И.В. Ирхин, является самостоятельным видом государственного контроля^[9]. Так, с 2014 года Президент Российской Федерации не только участвует в назначении на должность и освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации, но и его заместителей, внося в Совет Федерации соответствующее представление об их кандидатурах7. Д.А. Авдеев верно замечает, что органы государственной власти должны находиться в равных по юридической значимости условиях, а их конструктивная обособленность должна способствовать решению «вопросов, ограниченных их компетенцией и прерогативами, обусловленными, в свою очередь, природной принадлежностью к определенной ветви власти»^[10].

Многие ученые обосновывают существование в государственном аппарате современной России прокурорской ветви власти, именуя ее по-разному, в том числе как власть надзорную либо контрольно-надзорную. Однако полагаем, что, если строго следовать букве закона, более точным будет использование наименования «надзорная власть». Прокурорский надзор, как отмечают Н.С. Бондарь, А.А. Джагарян, представляет собой обособленную форму государственно-властной деятельности, самостоятельный характер которой обусловлен тем, что она базируется на специфических принципах организации и деятельности, применяет особые формы и методы реализации возложенных на нее полномочий, обладает «реальной возможностью уравновешивать другие ветви власти» и др..

Нередко авторами используется также термин «контрольно-счетная власть», в рамках которой пишут о Счетной палате Российской Федерации и соответствующих структурах на уровне субъектов Федерации. Между тем на законодательном уровне и по сей день данный вопрос не нашел своего окончательного разрешения.

Констатируем, что в научном обороте последних лет широко используется термин «нетрадиционные ветви власти». Например, в своей диссертационной работе Л.А. Голубева определяет нетипичные ветви власти в качестве самостоятельных, называя среди таковых власть главы государства, правоохранительных органов и избирательных комиссий8. В этой связи высказываются предложения о необходимости проведения соответствующих законодательных корректировок. Однако полагаем, что столь масштабные изменения законодательства в части выделения перечисленных выше органов государственной власти в самостоятельные ветви приведет к разрушению заложенной в главе 1 Конституции Российской Федерации концепции разделения властей, что является недопустимым ни с правовой точки зрения, ни с позиции целесообразности.

---

Отдельных комментариев требует и вопрос о специфике применения теории разделения властей в государствах, имеющих различные формы государственного (территориального) устройства. Например, федеративный характер государства предполагает, что исследуемый принцип распространяется не только на федеральный уровень, но и уровень субъектов Федерации, выступая в качестве одного из основополагающих атрибутов федеративных отношений. Однако с сожалением признаем, что сегодня принцип разделения властей на уровне субъектов нашей страны реализован в усеченном варианте. Речь идет о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, которые созданы и реально функционируют менее чем в двадцати субъектах Российской Федерации. В своей диссертационной работе Е.С. Дорошенко обоснованно доказывает тот факт, что в субъектах Федерации, где нет собственных органов судебного конституционного (уставного) контроля, принцип разделения властей не реализуется ввиду отсутствия собственной судебной власти как одной из ветвей государственной власти9. Он действует в усеченном варианте. Согласимся с мнением Е.Е. Жеребцовой, Л.А. Злищевой, признающих, что до завершения процесса реального создания во всех субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов еще очень далеко по ряду причин объективного и субъективного характера. Более того, набор таких причин в различных субъектах Федерации весьма неоднороден, что обусловлено различием финансово-экономической основы, кадрового потенциала региона, несовершенством правовой базы и др. Нельзя упускать из внимания и отсутствие заинтересованности региональных властей (а порой и явно выражаемое противостояние) в появлении дополнительного нормоконтрольного механизма^[11].

Можно констатировать, что теоретико-правовые основы и практическая конструкция модели государственного аппарата современной России, базирующегося на принципе разделения властей, не являются сегодня идентичными друг другу и требуют, на наш взгляд, приведения к единому знаменателю, в том числе на уровне субъектов Федерации.

Заключение

Какими бы не были различны модификации механизма действия теории разделения властей в основе лежит одна и та же сущность. Законодательная власть играет главенствующую роль, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, важные направления внутренней и внешней политике страны, а, значит, определяет в итоге правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной власти.

---

Ведущее положение законодательных органов в системе правового регулирования обуславливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права, выраженных в них. Однако пределы ее действия ограничены принципами права, естественными правами человека. Она не носит абсолютный характер, а находится под контролем народа и специальных конституционных органов. Исполнительная власть осуществляет непосредственно реализацию правовых норм, принятых законодателем. Она не имеет права издавать общеобязательные акты, устанавливающие новые.

Сдерживание исполнительной власти достигается путем ее подотчетности и ответственности перед представительными органами государственной власти. В правовом государстве каждый гражданин имеет право обжаловать любые незаконные действия со стороны исполнительных органов в судебном порядке.

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государства и общественной жизни от любых нарушений. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от влияний законодательной или исполнительной власти. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего конституционных, со стороны законодательной и исполнительной власти, этим обеспечивая реальное разделение властей. Таким образом, разделение единой государственной власти на три относительно самостоятельные отрасли предотвращает возможные злоупотребления властью и возникновение тоталитарного управления государством, не зависимого от права. Каждая из этих властей занимает свое место в общей системе власти и выполняет присущие ей только ей задачи и функции. 

Можно сделать вывод, что, с одной стороны, принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную воплощён и успешно работает, с другой — не лишён определённых недостатков, часть из которых носит теоретический характер, а часть — практический.

Рассуждая об особенностях и проблемах модели разделения властей в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, автор настоящего исследования исходит из того, что принцип разделения властей необходим и именно в соответствии с ним должна строиться работа всего государственного механизма России.

Однако вполне допустимо ставить вопрос о целесообразности существования данного принципа как такового. Нужен России принцип разделения властей или же целесообразно от него отказаться? Такой вопрос тоже нужно поднимать, потому что, как показывает практика многих государств, построивших свою систему органов государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, этот принцип далеко не всегда позволяет исключить возможность массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, узурпацию власти - словом, того, чего он призван не допускать. А значит, вполне допустимо поднимать вопрос об эффективности принципа разделения властей и о целесообразности его существования.

---

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.

2. Авдеев Д.А. Республиканская форма правления в свете конституционного монократизма (отечественный опыт) // Государство и право. 2015. № 2. С. 27-34.

3. АлексеевД.Б. Концепция развития государственного контроля как способа обеспечения режима законности в государственном управлении // Административное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 410-416.

4. Бекмурадов К.А. Значение конституционных процедур в системе разделения властей Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 94-100.

5. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 5. С. 9-23.

6. Бялт В.С. Гражданское общество как признак правового государства // Традиционная и современная культура: история, актуальное положение, перспективы: материалы IV междунар. науч.-практ. конф. 20-21 сент. 2014 г. - Прага: Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ», 2014. 

7. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции: монография. - Москва: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 496 с.

8. Ирхин И.В. Президентский контроль (в свете конституционно-правового статуса главного федерального инспектора по субъекту Российской Федерации) // Государство и право. 2016. № 5. С. 27-34.

9. Краснов М.А. Статус главы государства как элемент авторита

10. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 36-46.

11. Научное наследие О.Е. Кутафина: сборник статей, выступлений, тезисов / сост., вступ. ст. В.В. Комаровой. - Москва: Проспект, 2016. 368 с.

12. Нижник Н.С. Самоорганизация общества в социально-политическом дискурсе российского государства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы междунар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. В.А. Сосова. Краснодарский ун-т МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского ун-та МВД России. - Краснодар: Изд. Дом - Юг, 2014. 

13. Осетров С.А. Методы реализации президентской власти в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 1. С. 37-40.

---

14. Прокофьев В.Н. Вызовы президентализма и перспективы развития демократии в России // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 9. С. 21-31.

15. Смирнов А.Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 133-137.

16. Фомиченко М.П. Институт президентства в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Административное право и процесс. 2015. № 1. С. 78-82.

17. Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. - Москва: Норма: ИНФРА М, 2016. 272 с.

 

1. Авакъян С.А. Конституционное право России: Учеб. пособие: В 2-х т. 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2017. 927 с. 

   
   
   ↑

2. Бекмурадов К.А. Значение конституционных процедур в системе разделения властей Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 94-100.  ↑

3. Научное наследие О.Е. Кутафина: сборник статей, выступлений, тезисов / сост., вступ. ст. В.В. Комаровой. - Москва: Проспект, 2016. 368 с.  ↑

4. Чиркин В.Е. Конституционная терминология: монография. - Москва: Норма: ИНФРА М, 2016. 272 с. ↑

5. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9. С. 36-46.  ↑

6. ПрокофьевВ.Н. Конституционно-правовой статус президента (главы государства) в парламентских республиках Западной Европы // Международное публичное и частное право. 2016. № 2. С. 39-43.  ↑

7. Смирнов А.Ф. К вопросу о власти прокурора // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 5. С. 133-137. ↑

8. АлексеевД.Б. Концепция развития государственного контроля как способа обеспечения режима законности в государственном управлении // Административное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 410-416.  ↑

9. Ирхин И.В. Президентский контроль (в свете конституционно-правового статуса главного федерального инспектора по субъекту Российской Федерации) // Государство и право. 2016. № 5. С. 27-34. 
   
   ↑

10. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации: проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 5. С. 9-23. 
    ↑

11. Жеребцова Е.Е., Злищева Л.А. К вопросу о необходимости активизации процесса формирования конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 40-44. 

    
    ↑

---