Файл: Теория и практика разделения властей (История теории разделения властей).pdf

Соединение в одном лице или учреждении законодательной и исполнительной властей грозит как появлением тиранических законов, так и тираническим их применением. Свободы, понимаемой Ш. Монтескье как душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности, при котором ни один гражданин не боится другого, не будет и в том случае, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если судебная власть соединена с законодательной, то судья становится законодателем, и граждане оказываются во власти произвола. Соединение судебной власти с исполнительной грозит превращением судьи в угнетателя. Соединение всех властей в одном лице или учреждении, из кого бы то ни было составленном, дает наихудший результат. Существование «умеренного образа правления» в большинстве современных Ш. Монтескье европейских государств он объясняет тем, что государи обладали там законодательной и исполнительной властью, но отправление третьей они предоставляли своим подданным.

Конкретные характеристики каждой из ветвей власти заслуживают особого внимания. Так, например, судебную власть Ш. Монтескье предлагал поручить не постоянно действующему органу, а лицам, привлекаемым из народа для образования суда на срок, определяемый только необходимостью.

Таким образом, судебная власть не связывалась бы ни с положением, ни с профессией. Судебная власть как бы деперсонализировалась. «Люди будут страшиться уже не судьи, а суда. Главным в деятельности судебной власти должно стать непосредственное отправление закона: если состав суда не должен быть неизменным, то в приговорах его должна царить неизменность, так что бы они всегда были лишь точным применением текста закона».

Законодательную власть Ш. Монтескье видел прежде всего в виде представительного органа, избираемого на вполне определенной основе; членов законодательного собрания он предлагает избирать не из всего населения страны в целом, но жители каждого крупного пункта должны избирать себе в нем своего представителя. Именно эти избираемые представители и способны с наилучшим результатом обсуждать дела. Но главное заключается в утверждении, что представительное собрание «следует избирать ... чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются те законы, которые уже им созданы...».

Характерно, что законодательная власть выражается в двухпалатном органе, состоящем из «собрания знатных» и «собрания представителей народа». С одной стороны, это уравновешивало бы власть, не позволяя ей скатываться в деспотизм, с другой, — Ш. Монтескье выступает не просто ученым-теоретиком, но и политическим реалистом, стремившимся учесть интересы всех реально существующих и имевших влияние социальных групп и сословий и избежать потрясений и смут.

---

Законодательное собрание, считал Ш. Монтескье, не должно было функционировать постоянно, так как это могло стать препятствием для правильности его перевыборов и функционирования, обновления и смены состава, но и ослабляло бы интерес народа к его деятельности. Вместе с тем, оно должно было обладать правом собираться по собственному усмотрению, правом само распускать себя. Ш. Монтескье предусматривал довольно жесткое регламентирование взаимоотношений законодательной и исполнительной властей. Право исполнительной власти останавливать действия законодательной расценивалось как потенциальная угроза деспотизма, в то время как законодательная власть не должна была останавливать действия исполнительной, поскольку «исполнительная власть ограничена по самой своей природе, то нет надобности еще как-то ограничивать ее». Вместе с тем, были намечены принципиально важные для системы разделения законодательной и исполнительной властей конкретные принципы взаимодействия — четкая периодичность контроля над финансами и вооруженными силами.

Исполнительная власть виделась ему монархией, поскольку эта сторона правления требует наибольшей быстроты, концентрации действия, в то время как законодательная власть чаще лучше устраивается многими, нежели одним лицом.

Государственное устройство, предложенное Ш. Монтескье, было основано на четком разделении властей, однако принципы их взаимодействия оцениваются по-разному. Так, например, высказывается мнение, что с учетом принципа верховенства права в его конституционном проекте нет оснований говорить о равновесии властей, поскольку законодательная власть играет доминирующую роль, создавая законы, выражающие общую волю. Две другие ветви власти лишь реализуют и исполняют законы, т.е. деятельность их носит подзаконный характер. Если в проекте Ш. Монтескье нет четко сформулированного положения о равновесии властей, то равновесие политических сил — реально выявленный им факт французской жизни середины XVIII в., «когда шла борьба за власть между королем, знатью и буржуазией. Поиски равновесия социальных сил в теории разделения властей отражают компромисность и умеренность его политико-правовой концепции».

С другой стороны, высказывается мнение, что «основная идея Ш. Монтескье — не разделение властей в юридическом смысле этого термина, а то, что можно назвать равновесием социальных сил в качестве условия политической свободы»]. При этом подразумевается, что в своем исследовании английской конституции он ставил перед собой цель выявить социальную дифференциацию, разделение и соотношение классов и слоев, соответствующих сущности этой монархии, т.е. ее реальную социальную базу. Тем самым создавались бы предпосылки для реальной эволюции режима в сторону его смягчения. «Что касается самой конституции, то Ш. Монтескье действительно детально показывает, какими правами пользуется тот или иной вид власти, и как разные власти должны взаимодействовать. Но эта конституционная форма является ничем иным, как самовыражением свободного государства, свободного общества, в котором никакая власть не может стать ограниченной, поскольку ее будут сдерживать другие власти».

---

На наш взгляд, соглашаясь с этими утверждениями, можно констатировать: принцип разделения властей, сам по себе достаточно статичный, был дополнен тем, что можно с большой долей уверенности назвать принципом взаимодействия властей в условиях их разделения и верховенства закона. Таким принципом стало их взаимное сдерживание. Нельзя, впрочем, забывать, что это был в значительной мере теоретический план, основанный на хорошем, но все-таки идеализированном знании политической практики одной страны.

Таким образом, прогрессивное значение теории разделения властей состояло, прежде всего, в ее антиабсолютистской направленности. Полагая, что свобода граждан наилучшим образом обеспечивается там, где исключена возможность злоупотребления властью, Ш. Монтескье обосновывал недопустимость соединения в одном лице или учреждении законодательной, исполнительной и судебной властей. Речь шла об относительной независимости отдельных органов государства и, в то же время, о системе сдержек и противовесов для ограничения чрезмерного влияния какой-либо из властей.

Теория Ш. Монтескье была воспринята неоднозначно. Так, Ж-Ж. Руссо отрицал разделение властей, указывая на то, что власть должна исходить от народа. Главный политический трактат Ж-Ж. Руссо «Об общественном договоре, или принципы политического права» был посвящен исследованию вопроса об организации государства, отвечающего его идеалу. Он решительно отвергает правомерность существования природной аристократии и, следовательно, природного рабства. Вся система доказательств Ж-Ж. Руссо направлена на утверждение, что «основой любой законной власти среди людей могут быть только соглашения».

С одной стороны, концепция Ж-Ж. Руссо отстаивала принцип народного суверенитета как основы всякой власти, создавая, тем самым, идейную базу для наиболее демократических по своему характеру политико-правовых концепций. С другой стороны, сам государственный проект Ж-Ж. Руссо, отрицавший представительное правление, требовал постоянного участия народа в управлении государством.

О.Е. Тарасова делает вывод о том, что итоги теоретического развития концепции разделения властей обобщили мыслители США — А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей.

Не вдаваясь в детальный анализ предложенной автором аргументации, следует констатировать, что в списке американских мыслителей не представлены О.Е. Тарасовой выдающиеся теоретики, такие как Т. Пейн и Т. Джеферсон; кроме того, американская политико-правовая мысль новых идей не предложила. Ее заслуга в другом: выводы западноевропейской мысли они материализовали в Декларации независимости и Конституции США.

---

Но нельзя не согласиться и с тем, что применение теоретических принципов, сформулированных в XVII — первой половине XVIII в. к реальным политическим процессам, позволило мыслителям США разработать концепцию сдержек и противовесов.

К середине XIX в. концепция разделения властей была обогащена конкретными деталями, связанными с функционированием различных государственных систем, накопленным историческим опытом. Теория разделения властей была воспринята во многих конституциях; при этом конкретные формы ее реализации весьма разнообразны.

По нашему мнению, принципиальное различие между теориями Дж. Локка и Ш. Монтескье состоит не в том, что Дж. Локк не рассматривал судебную власть в качестве самостоятельной ветви власти, а

Ш. Монтескье, напротив, выделил ее в качестве самостоятельной и независимой. Главное состоит в том, что, отделяя законодательную и исполнительную власти друг от друга, они по-разному видели степень их обособления и независимости. Если Дж. Локк подчеркивал верховенство законодательной власти по отношению к другим властям, рассматривая ее в качестве гаранта единства государственной власти в целом при относительно независимом и самостоятельном функционировании различных ее ответвлений, то Ш. Монтескье обосновывал значительно большую, качественно иную степень независимости и самостоятельности властей, но даже необходимость их равновесия. При этом Ш. Монтескье не выделял какой-то координирующий центр, считая, что власти как бы сами будут друг друга уравновешивать, смогут так или иначе найти выход из возможного конфликта между собой. Юридических или политических способов разрешения возможного конфликта между властями он не предусматривал.

Все это свидетельствуете том, что чистого, классического, общепризнанного и логически завершенного варианта теории разделения властей не было.

В результате сравнительного анализа работ указанных мыслителей можно сделать вывод о том, что доктрина Ш. Монтескье не ограничивается вычленением трех ветвей власти и выделением факторов, создающих опасность их соединения у одного лица или органа. Не менее важна и другая сторона этой доктрины — рассуждение о том, не приведут ли расчленение властей и их взаимная сбалансированность к «параличу» власти, к безвластию, при которых также неизбежно разрушение государства. Об этой опасности, замеченной еще Г. Гегелем и И. Бентамом, мы уже отмечали [12, с. 78]. Предотвратить подобное развитие событий могут, по Ш. Монтескье, согласованность и взаимодействие властей. Конкретные рецепты организации власти, предлагаемые Ш. Монтескье, ограничены доступными ему знаниями и представлениями. Некоторые из них сегодня не могут быть восприняты иначе, как анахронизм, как нечто устаревшее. Однако, положение о том, что неорганизованная и плохо осуществляемая власть не менее опасна, чем ее отсутствие, остается актуальным и в наши дни.

---

По нашему мнению, выделение на современном этапе исторического процесса только тех основных государственных структур, о которых говорил Ш. Монтескье, неверно, так как число функций государства возрастает по мере развития общественных отношений. Как следствие — возникает необходимость в узкоориентированной специализации органов государства. Исходя из этого, можно сделать вывод, что разделение властей по схеме, предложенной Ш. Монтескье, есть лишь частный случай более общей формы соотношения различных государственных структур при осуществлении ими единой государственной власти — совместного властвования. Таким образом, в современном государстве власть имеет множество видов и подвидов, в том числе и таких, которые по своему значению не ниже законодательной, исполнительной и судебной.

Анализ различных моделей разделения властей, а также исследование особенностей концепций разделения властей позволяет сделать вывод о том, что принцип разделения государственно-властных полномочий является определяющим в системе основ конституционного строя. При этом он находит свое отражение в построении механизма осуществления власти. Как известно, в большинстве стран существуют органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Однако, способы их разделения и взаимодействия далеко не одинаковы. Иначе говоря, принцип один, а способы его реализации различны. В каждой стране государственный механизм характеризуется специфическими признаками и многочисленными особенностями, которые обусловлены уровнем развития демократических институтов.

Дж. Локк отмечал, что законодательный орган не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки. Однако, несмотря на подобное предостережение основателя теории разделения властей, практика делегирования законодательства фактически существует во всех развитых странах.

Существование теории и практики делегирования законодательства означает фактическое игнорирование основных положений концепции разделения властей. Причем чем шире в той или иной стране развита подобная практика, тем в большей степени происходит отклонение от классических теоретических построений, так как передача полномочий по своей природе противоречит идее разделения властей.

Итак, при рассмотрении процесса формирования концепции разделения властей можно выделить три фазы и три проблемы.

О фазах. Во-первых, появление такого мировоззренческого фона, обстановки, в которой стало возможным складывание концепции, общее оформление составляющих ее элементов. Во-вторых, создание собственно концепции, формулирование отдельных ее частей и гармоничное соединение их воедино. В-третьих, внесение первых корректировок с учетом накопленного практического опыта. О проблемах. Их три: первый разработчик, составные части и соответствие современному пониманию. Первая. Сложилось устойчивое мнение, и приведенный материал тому свидетельство, что классическая формула разделения властей — Ш. Монтескье, а у истоков — Д. Локк. И это положение кочует из публикации в публикацию. Однако в действительности первым, кто высказал идею разделения властей, был Дж. Лильберн. Тому свидетельство его памфлеты 1639 г. , тогда как Дж. Локку к этому времени было всего 7 лет, а его знаменитые «Два трактата о государственном правлении» появились лишь в 1690 г. Лильберн опередил Локка на полвека. Таким образом, у истоков теории разделения властей стоит Дж. Лильберн, а не Дж. Локк.

---