Файл: Теория и практика разделения властей (История теории разделения властей).pdf

О составных частях теории разделения властей. Большинство авторов или называют у Локка и Лильберна три ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), или опускают этот вопрос. Между тем анализ их творчества свидетельствует о другом: ни один из них не говорит о судебной власти. На наш взгляд, Локк и Лильберн больше озабочены обоснованием правомерности законодательной власти не только как самостоятельной, но и главной. И они в меньшей степени озабочены обоснованием исполнительной власти — она в этом не нуждалась. Что касается Локка, то в его теории, наряду с законодательной и исполнительной властями, названа федеративная, которая существует постольку, «поскольку в каждом государстве общество обладает естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства». Т.е. федеративная власть по Локку — это не что иное, как исполнительная власть в области внешних сношений. В то же время, он пишет: «Что касается исполнительной и федеративной властей, то они действительно отличаются друг от друга, но все же эти два вида власти всегда объединены, и их

вряд ли стоит разделять и передавать одновременно в руки различных лиц».

Следующий момент — отношение к законодательной власти. С одной стороны, он, исходя из теории естественного права и общественного договора, справедливо утверждает, что законодательная власть «не является и не может являться абсолютно деспотической ... ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии. С другой стороны, Локк говорит о том, что законодательная власть являете верховной, священной и неизменной. Исполнительная же власть является подчиненной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена и смещена.

Теперь о вкладе Ш. Монтескье в теорию разделения властей. Эту проблему вновь подняли Э.П. Григонис и К.Д. Кирия. Здесь существует несколько точек зрения.

Первое — Монтескье развил и дополнил учение Локка. Он настолько преобразовал элементы концепции разделения властей, выработанные его предшественниками, что, по словам А. Эс-мена, «сделал из них как бы новое творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развития».

Второе — Монтескье самостоятельно пришел к своей концепции разделения властей, поскольку он нигде и никогда в своих работах не упоминал Локка. Авторы склоняются к первой позиции, обвиняя (не прямо) в заимствовании Монтескье идей Локка. Кроме того, по их мнению, концепция Монтескье не лишена серьезных внутренних противоречий и еще далека от законченного классического вида и современного понимания теории и практики разделения властей.Но этого как бы никто и не оспаривает.

---

Интересны мысли авторов о сходстве идей Локка и Монтескье. Прежде всего — о ветвях власти. Распространенное мнение, что Монтескье называет три ветви власти — законодательную, исполнительную и судебную, не соответствует истине. Так, судебная власть у Монтескье выделяется не прямо, а опосредованно. Сначала он, также как и Локк, делит власть на законодательную и исполнительную. Последняя, в свою очередь, делится на две части: одна из них ведает вопросами международного права, другая — вопросами права гражданского. И, таким образом, первая исполнительная власть у Монтескье по содержанию совпадает с федеративной по Локку. Вторую же — исполнительную — власть Монтескье предлагал назвать судебной.

Сходство идей Локка и Монтескье проявляется еще и в том, что они оба предлагают в руках монарха сосредоточить две власти. У Локка это, соответственно, исполнительная и федеративная власти. Монтескье, называя законодательную власть первой, исполнительную второй, а судебную, соответственно, третьей, характеризует носителей этих властей следующим образом: «Государь или учреждение создают законы временные или постоянные... В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир... В силу третьей власти он карает преступников и разрешает столкновения частных лиц». Вполне очевидно, что под словом «он» в отношении второй и третьей властей понимается именно государь. Правда, подмечают Э.П. Григонис и К.Д. Ки-рия, в другом месте Монтескье пишет, что судебную власть следует «поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года, по указанному способу, привлекаются из народа для образования суда».

Таким образом, перед нами — еще одно из противоречий теории Монтескье, хотя можно предположить, что эти представители народа осуществляют правосудие от имени монарха, который все же является верховным судьей в своем государстве. Однако бесспорно, что Монтескье пошел дальше Локка в разработке концепции разделения властей.

Рассматриваемая концепция, зародившись как идейно-политическое отрицание абсолютной монархии и тотальной централизации, логически и фактически вела к отрицанию в определенной мере и конституционной монархии, провозглашению республиканского строя в качестве единственной последовательно демократической формы государственного правления. Вместе с тем, концепция разделения властей стала теоретическим оформлением интересов, потребностей и ориентации различных социальных слоев общества, а практическая ее реализация открыла путь для их экономической, социально-политической и духовной самореализации.

---

Концепция явилась одним из средств утверждения и политического оформления гражданского общества, его освобождения от зависимости от государства, обеспечения прав и свобод граждан.

Выводы по итогам:

1. Истоком современного понимания теории разделения властей послужила эпоха первых буржуазных революций. Идущая к власти буржуазия нуждалась не только в обосновании своих притязаний на власть. Она нашла их в Теории естественного права (Гуго Гроций Нидерланды) и в необходимости разделения властей.

2. Идея разделения властей зародилась в античности, но современное ее оформление принадлежит Дж. Лильберну (Англия). Он высказал эту мысль на 50 лет раньше Дж. Локка (Англия).

Далее мнения едины: первым, кто высказал идею о выделении судебной власти в самостоятельную ветвь власти был Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье (Франция), сформулировавший классическую формулу теории разделения властей: законодательную, исполнительную и судебную. Ему принадлежит титул отца конституционализма и парламентаризма.

Ж.Ж. Руссо (Франция) заменил идею разделения властей разделением функций. Его идеи были реализованы в СССР и ряде других стран, где было не разделение властей, а разделение функций.

Принцип разделения властей в трудах отечественных ученых

В дореволюционной России во многом из-за крепкого самодержавного строя трудно было отыскать какие-либо отголоски данного принципа в трудах отечественных ученых. К примеру, П. Новгородцев выделял такие принципы правового государства, как сочетание личных, групповых, классовых интересов во имя всеобщего блага, принцип народовластия и др. Другой известный ученый-правовед XIX в. С.А. Котляревский выделял принципы верховенства закона, ответственности государства перед обществом, обеспечения свободы и равенства граждан, их социальную защиту, право на достойное существование. При этом он являлся сторонником кантовской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей.

Вообще, можно сделать вывод о том, что в дореволюционной России принцип разделения властей воспринимался в основном довольно критично. В качестве исключения можно привести Г.Ф. Шершеневича, который выделял пути формирования и основные параметры правового государства. Одним из параметров он определил строгое ограничение полномочий органов власти посредством отделения от исполнительной власти законодательной, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы. Однако он считал, что принцип разделения властей не спасет от государственного произвола, «в действительности такой гарантией является только сдерживающая сила общественного мнения».

---

В послереволюционной России данные суждения только крепли. В СССР господствовала точка зрения, согласно которой государственная власть едина и неотделима и что она принадлежит народным массам. Так, в соответствии со ст. 2 Конституции СССР утверждалось, что «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов». В те времена осуждались не только конкретные принципы правового государства, но и сама идея о нем. Констатируя пессимистические настроения ученых относительно состоятельности идеи правового государства, Р.Г. Валиев отмечает, что ее практическая дискредитация во многом детерминирована недостаточным уровнем политической и правовой социализации.

С другой стороны, необходимо отметить, что вместе с негативным отношением к идее правового государства и принципу разделения властей, исходившим от государства и навязываемым научному сообществу, тезис о необходимости разделения функций между различными государственными и партийными органами последовательно отстаивался. Коренной перелом в отношении к данной правовой категории произошел в 1985 г. Отношение официальных лиц к принципу разделения властей, так же как и к концепции правового государства, существенно изменилось.

В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров. Однако в практической политико-правовой жизни, касающейся правового государства и принципа разделения властей, за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений.

Сильная президентская власть, существующая в отечественном государстве, ставит под сомнение эффективность декларируемого в Конституции принципа разделения властей. Ведь выведение главы государства из трехзвенной системы позволяет ему по умолчанию вобрать все те полномочия, которые прямо не отнесены к какой-либо из ветвей власти. Также подчинение президенту некоторых органов исполнительной власти, которые, исходя из смысла их деятельности, должны быть ответственны непосредственно перед Председателем Правительства, является еще одним объектом для критики. Поэтому в современной России принцип разделения властей воплощается в жизнь весьма специфическим образом, с большим перекосом.

Различные современные ученые дают разную трактовку принципу разделения властей. Так, В.В. Лазарев под данным принципом понимает недопустимость подмены выполнения функций одной государственной подсистемы другой. В качестве подсистем он выделяет законодательные учреждения, исполнительно-распорядительные органы и суды.

---

В свою очередь М.Н. Марченко под принципом разделения властей понимает возможность существования относительно независимых друг от друга властей в целях обеспечения процесса нормального функционирования государства.

Как видно из приведенных выше определений, несмотря на кажущуюся ясность данного принципа, ряд авторов акцентируют внимание на различных его аспектах. Исходя из этого, можно определить, что принцип разделения властей многогранен и вбирает в себя несколько составляющих. Во-первых, это наличие нескольких ветвей власти, каждая из которых должна иметь четко очерченный круг правомочий. Во-вторых, это невозможность какой-либо из ветвей власти осуществлять те функции, которые отнесены к другому государственному органу. И в-третьих, это относительная независимость каждой из ветвей власти.

Возникает множество споров исходя из презюмирования относительной независимости ветвей власти как составляющего компонента принципа разделения властей. Ведь не совсем ясно, каким критерием руководствоваться при определении категории «относительность». Должен ли этот термин применяться к исполнительной власти, если мы рассматриваем законодательную ветвь, либо же речь идет как об исполнительной, так и о судебной власти? Либо категория «относительность» применяется по отношению к тем органам государственной власти, которые не составляют данную триаду? К примеру, как уже было отмечено, Президент Российской Федерации по Конституции РФ не входит в какую-либо из ветвей власти, в отличие от Президента США, который возглавляет исполнительную ветвь. Поэтому при расширительном толковании данного термина ветви власти самостоятельны только до того момента, пока их функции не начинают пересекаться с функциями главы государства. Также следует учитывать, что ряд современных исследователей выделяют и четвертую ветвь власти, которая сложилась во многих современных государствах, - правоохранительную. Суть данной ветви власти - охранять общественный порядок. Для надлежащего выполнения данной функции требуется обеспечение самостоятельности в принятии решений. Будет ли распространяться на данную ветвь власти, которую признают далеко не все представители научного сообщества, составляющие компоненты принципа разделения властей?

На взгляд автора, выделение четырехзвенной структуры власти с включением правоохранительной ветви власти еще не произошло, поскольку, несмотря на развитие и усложнение общественных отношений, в настоящее время правоохранительные органы не обладают всеми теми признаками, которые характеризуют законодательную, исполнительную и судебную власть.

---