Файл: Теория происхождения права ( Условия и предпосылки генезиса права ).pdf

В том же случае, когда государство и государственная власть возни­кают путем завоевания в чужой по языку и обычаям стране, правителю этого государства следует предпринять несколько иные меры. А имен­но - «учредить в одном-двух местах колонии, связующие новые земли с государствами завоевателя»; «сделаться главой и защитником более слабых соседей»; постараться ослабить сильных, а кроме того, следить за тем, чтобы в страну «как-нибудь не проник чужеземный правитель, не уступающий ему силой».

Ссылаясь при этом на исторический опыт своих предшественников, Макиавелли пишет, что римляне, завоевывая страны и создавая новое государство, соблюдали все названные правила, в том числе «учрежда­ли колонии, покровительствовали слабым, не давая им, однако, войти в силу; обуздывали сильных и принимали меры к тому, чтобы в страну не проникло влияние могущественных чужеземцев».

Во-вторых, способ или форма возникновения новых государств и правовых систем на месте старых имеет важное значение в мораль­но-политическом и социальном плане как основа для формирования новых законов и их добровольного соблюдения.

В зависимости от того, как, каким образом формируется новое госу­дарство - создается ли оно, скажем, путем завоевания одних народов другими, образуется ли оно в результате освобождения народов и стран от колониальной зависимости - от этого в момент образования оно при­обретает далеко не одинаковую социальную и морально-политическую ос­нову для своего существования и функционирования, а значит, и, соот­ветственно, далеко не равнозначную базу для своей правотворческой и правоприменительной деятельности.

Из многовекового опыта существования и функционирования вновь возникающих государств на базе старых со всей очевидностью следует, что и морально-политический потенциал, а следовательно, и их леги­тимность существования и функционирования находятся в прямой зави­симости от легитимности способов их возникновения и от степени их поддержки со стороны народных масс. В прямой зависимости от этого находится также легитимность процессов правотворчества и правопри­менения со стороны общества.

Спрашивается, писал по этому поводу Е. Н. Трубецкой, в силу каких причин законы, издаваемые вновь возникшим или давно существующим государством, должны признаваться правом и добровольно соблюдать­ся} Очевидно, отвечал сам себе автор, в силу того, что они изданы вла­стью, которая имеет право их издавать, которая «имеет право на пови­новение подданных». Но спрашивается, вторил автор, почему же власть имеет право на повиновение подданных? Не потому ли, что она обладает силою удерживать их в повиновении? Но мы знаем из исторического опыта, что сила сама по себе не создается и не может создавать права^[7].

По отношению к власти, вполне обоснованно утверждал Трубецкой, которая господствует одной только голой силой, «подданные не связаны ни правовыми, ни вообще какими бы то ни было обязательствами». Власть имеет несомненное право господствовать лишь постоль­ку, поскольку она действительно представляет собою то общест­во, над которым она господствует в том смысле, что служит его благу, выражает его волю, «соответствует господствующим в данной среде ин­тересам и воззрениям».

Так или иначе, делал вывод исследователь, право власти сводится к праву того народа или общества, от имени которого она господствует и повелевает. Если мы обязаны повиноваться ей, то только потому и лишь постольку, поскольку она олицетворяет собою авторитет той или иной окружающей нас экономической, социальной, политической и иной общественной среды^[8].

В-третьих, способ или форма возникновения новых государств, а с ними и правовых систем, наряду с существующими или на мес­те некоторых ранее существовавших государственно-правовых систем, имеет огромное значение для их дальнейшего укрепления и разви­тия в плане поддержания их высокого жизненного тонуса, усиле­ния их социально-политической сбалансированности и живучести.

Из опыта формирования и функционирования в различных частях мира многочисленных государств следует, что государства, возникающие путем широкой опоры на массы, всегда имеют больше шансов на вы­живание и развитие, нежели государства, не имеющие такой широкой социальной опоры^[9].

На примере возникновения в период средневековья «не в силу злодеяний и беззаконий, а в силу благоволения сограждан» новых госу­дарств и единовластных политических систем Макиавелли не без осно­ваний считал, что «государю надлежит быть в дружбе с народом, иначе в трудное время он будет свергнут».

Новые государства и единовластие в них, рассуждал автор, учреж­даются либо знатью, либо народом, «в зависимости от того, кому пер­вому представится удобный случай». Знать, видя, что она не может противостоять народу, возвышает кого-нибудь из своих и провозглашает его государем, чтобы за его спиной утолить свои вожделения. Так же как и народ, видя, что не может сопротивляться знати, возвышает ко­го-нибудь одного, чтобы в его власти обрести для себя защиту. Тому, кто приходит к власти с помощью знати, «труднее удержать власть, чем тому, кого привел к власти народ, так как государь окружен знатью, которая почитает себя ему равной, он не может ни приказывать, ни иметь независимый образ действий. Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет никого или почти никого, кто не пожелал бы ему повиноваться».

Кроме того, пояснял исследователь, нельзя честно, не ущемляя дру­гих, удовлетворить притязания знати, но можно удовлетворить требова­ния народа, так как «у народа более честная цель, чем у знати: знать желает угнетать народ, а народ на желает быть угнетенным». Сверх того, с враждебным народом нельзя ничего поделать, ибо он многочис­лен, а со знатью - можно, ибо она малочисленна. Народ, на худой ко­нец, отвернется от государя, тогда как от враждебной знати можно ждать не только того, что она отвернется от государя, но даже пойдет против него, ибо она «дальновидней, хитрее, загодя ищет путей к спа­сению и заискивает перед тем, кто сильнее».

Таким образом, делал вывод Н. Макиавелли, если государь пришел к власти с помощью народа, то он «должен держать его дружбу, что совсем нетрудно», ибо народ требует только того, чтобы его не угнета­ли. Но если государя привела к власти знать наперекор народу, то пер­вый его долг - заручиться дружбой народа, что опять-таки нетрудно сделать, если взять народ под свою защиту. Люди по своей природе та­ковы, что, видя добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям, поэтому народ еще больше располо­жится к государю, чем если бы сам привел его к власти.

Широкая поддержка народных масс в процессе возникновения госу­дарства имеет решающее значение не только для укрепления власти и поддержания в последующем высокого жизненного тонуса государства, но и для успешного преодоления возникающих при этом кризисов.

Речь при этом идет не только о кризисах становления и роста госу­дарственного механизма, когда еще молодое государство самоутвержда­ется, укрепляет свою власть и нередко является ареной ожесточенной борьбы за завоевание власти, но и о кризисах «зрелого возраста», воз­никающих на более поздних этапах развития общества и государства, когда, по словам известного французского правоведа М. Ориу, «зрелое государство стремится осуществить внутри себя политическую свободу и, в то же самое время, социальную справедливость». Такого рода кризисами, по утверждению автора, являются политические и социаль­ные кризисы современной нам эпохи, начало которым положила анг­лийская революция 1688 г. и французская революция 1789 г. и кото­рые были вызваны «негармоничным развитием некоторых идей или принципов» и породили не только революционный дух, но и дух реак­ции как противодействие ему. Борьба между ними все шире разверты­вается на наших глазах^[10].

Слова эти были сказаны М. Ориу больше ста лет назад. Во многом они сохраняют свою актуальность и поныне. Речь, разумеется, идет не только о борьбе сугубо революционного и реакционного духа. Вопрос ставится шире. Речь, как это было всегда, идет о периодически обост­ряющихся и ослабляющихся противоречиях и конфликтах между власть имущими в различных странах и остальной массой населения, а также между отжившими свой век государствами и политическими режимами, с одной стороны, и вновь нарождающимися - с другой. Это бесконеч­ный, никогда не прекращающийся, как и сама многообразная и весьма противоречивая жизнь, и никакие страны не избегающий процесс.

Рано или поздно он затрагивает в той или иной мере все без ис­ключения государства и политические режимы. Распад Римской импе­рии и образование на ее основе ряда самостоятельных государств, рас­пад Британской империи, развал СССР и образование на их основе но­вых, самостоятельных государств и многие другие примеры из глубокой истории и современности свидетельствуют именно об этом. Бывшие сверхдержавы или обычные рядовые государства под влиянием происхо­дящих в обществе и в окружающем мире процессов претерпевали и претерпевают существенные изменения, а со временем уходят с ми­ровой арены.

Этот процесс неизбежно коснется и всех ныне существующих, даже, казалось бы, самых сильных в промышленном, военном и некото­рых других отношениях государств: США, Канады, Англии, Франции и др. Эволюционные или радикальные, революционные изменения предопределены самой их социально-политической природой, а также непрерывно происходящими изменениями в мировой экономике, политике, идеологии, науке, культуре.

Чтобы глубоко и всесторонне понять сущность и особенности суще­ствующих ныне государств и правовых систем, а также попытаться вы­явить исторические тенденции их развития в будущем, необходимо пре­жде всего изучить, как эти государства и государственные образо­вания возникают, какой путь они проходят и чем становятся. В. И. Ленин, безусловно, был прав, когда писал, что если рассматри­вать какое угодно общественное явление, включая государство, под уг­лом зрения его возникновения и развития, то в нем, несомненно, ока­жутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего^[11].

Таким образом, акцентируя внимание на изучении проблем возник­новения и развития государства в настоящем, мы тем самым перебра­сываем мост в его прошлое и создаем предпосылки для понимания ос­новных тенденций его развития в будущем.

Рассматривая проблему взаимосвязи и взаимодействия настоящего с прошлым и будущим на примере эволюции общества, Н. М. Коркунов писал, что рядом с настоящим для общества и государства имеет важ­ное значение и прошлое. Каждое поколение имеет известное влияние на развитие общественной жизни в будущем, с одной стороны, и каж­дое поколение получает богатое наследство от отцов и дедов, из про­шлого, с другой стороны.

Жизнь и уклад общества, подчеркивал ученый, в большей степени определяются прошлым, чем больше это прошлое богато историческими событиями. Слабое общество в настоящем может, однако, продолжать существовать, если оно богато прошлым. Примером может служить Рим­ская империя, существовавшая в течение долгого времени после того, как настоящие условия несомненно вели ее к падению. Ее прошлое было так богато, что даже варвары, разрушившие ее политическое могу­щество, не могли не преклоняться перед величием ее цивилизации.

Однако рядом с прошлой исторической жизнью, продолжал Н. М. Коркунов, определяющей уклад всей общественной жизни, и ря­дом с настоящими благоприятными или неблагоприятными условиями находится еще третий элемент, составляющий важную отличительную черту общественных явлений. В силу того, что человек одарен сознани­ем и памятью, он переносится от прошедшего к будущему. Память и желание - две стороны одного и того же явления. Все то, что чело­век накопил в опыте прошлого, он так или иначе переносит в буду­щее. Каждый человек способен благодаря создаваемым им идеалам иметь свое собственное представление о будущем. «Существование этих идеалов или отсутствие их, их характер, все это чрезвычайно важные моменты, определяющие общественную жизнь»^[12].

Таким образом, общество определяется тремя моментами: «настоящими условиями жизни, прошедшими и теми идеа­лами, которые образуются на основании прошедшего опыта».

Сказанное в полной мере относится не только к общественной, но _и к государственной жизни, к государству. Возникновение и становление любого из его типов в настоящем всегда имеет свои корни в виде при­чин, условий, материальной, социальной, политической и иной основы данного процесса в прошлом. Одновременно с этим процессом заклады­ваются материальные и иные предпосылки для поддержания его высо­кого жизненного тонуса, для его укрепления и развития в будущем. Ис­ходным моментом во всем этом движении государственно-правовой ма­терии является процесс возникновения государства и права со всеми свойственными ему признаками и особенностями в виде его различных способов и форм проявления, разных условий и причин формирования государства и права, разнообразных обычаев и традиций, содействую­щих или препятствующих их зарождению.