Файл: Теория происхождения права ( Условия и предпосылки генезиса права ).pdf

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое значе­ние данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возник­новения государства и права, уделялось в период становления капита­лизма и в последовавшие за этим годы. Так, всемирно известный анг­лийский экономист Д. Рикардо (1772-1823) обращал внимание на то, что «продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем со­единенного приложения труда, машины и капитала,- делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, тру­дом которых она обрабатывается».

К Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и суще­ствование государства и права. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На опреде­ленной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью».

В. И. Ленин рассматривал государство как «продукт и появление непримиримости классовых противоречий». Государство, писал он в ра­боте «Государство и революция», возникает «там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены».

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государст­во и право существуют на всех стадиях развития человеческого общест­ва, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права. «Доклассовое об­щество без государства и классовое общество с государством»,- за­ключал Ленин^[19].

При первобытном строе начавшееся расслоение общества первона­чально ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Ис­пользуя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали ог­ромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная, рассчитанная на управление обще­ством, не знавшим имущественного разделения и социального неравен­ства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере эко­номики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родо­вой строй,- писал Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»,- отжил свой век. Он был взорван раз­делением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством». Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично - путем полного вытеснения последних^[20].

О появлении признаков государства в любой стране свидетельствует прежде всего выделение из общества особого слоя людей, не произво­дящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленче­скими делами. Об этом же свидетельствуют наделение данного слоя лю­дей особыми правами и властными полномочиями; введение различных на­логов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, признан­ных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения из­вне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной организации общества и вытеснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и другие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что го­сударство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершен­ствуется. «Все древнейшие государственные организации,- писал в се­редине XIX в. немецкий историк Г. Ландау,- возникли не из человече­ского произвола, не благодаря организационным эдиктам... Как раз на­оборот. Они выросли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объективной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных законов».

Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) вла­стью, являющейся признаком государства. Право в силу тех же причин, что и государство, появляется в мире и под воздействием тех же эконо­мических, социальных и политических процессов изменяется.

До появления имущественного разделения населения и социального неравенства общество не нуждалось в праве. Оно вполне могло обхо­диться и обходилось с помощью обычаев, опиравшихся на власть автори­тета советов старейшин, регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось, когда появились груп­пы, слои и классы со своими собственными противоречащими друг другу и противоборствующими интересами^[21].

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общест­ва и на добровольное соблюдение сложившихся в нем правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые учи­тывали бы коренные изменения в обществе и обеспечивались не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право.

Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о его появлении, стали, по мнению исследователей, следующие: социальное и имущест­венное расслоение в обществе, появление классов-антагонистов - бед­ных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсут­ствие в других; появление наряду с имущественными семейно-брачных и иных правоотношений; придание действующим социальным нормам общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов, и др.

Первоначально право складывалось как совокупность новых обыча­ев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы, и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила пове­дения) устанавливались актами князей, королей и просто наделенных такими полномочиями чиновников.

Разумеется, богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих актах и обычаях прежде всего свои собст­венные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарож­дающегося права свою власть. Ей это в значительной степени всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, в особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, в хорошо известных каждому образованному правоведу «Ин­ституциях» римского юриста II в. н. э. Гая прямо закреплялось имуще­ственное и социальное неравенство людей словами: «Главное разделе­ние лиц состоит в том, что все люди - или свободные, или рабы». Да­лее уточнялось: «Из свободных людей одни - свободнорожденные, другие вольноотпущенные. Свободнорожденные суть те, которые роди­лись свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства»^[22].

В этих же «Институциях», имевших юридическую силу и выступав­ших одновременно в качестве учебника по римскому праву, закрепля­лась власть правящих кругов, одной части общества над другой, одних членов семьи над другими.

Итак, говорится в данном акте, «под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами - есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над ра­бами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, при­обретается господину».

Таким образом, право объективно возникает на этапе становле­ния раннеклассового общества как нормативный способ регулирова­ния производящего хозяйства, свободного труда общинников-земле­дельцев и ремесленников. Становление права идет с образования осо­бых правил, регламентирующих организацию и процесс труда и рас­пределения его результатов.

В длительном диалектическом процессе становления государств, классов право становится способом осуществления функций государ­ства. С расслоением общества, развитием классов, возникновением частной собственности, товарно-денежных отношений право получает четкий классовый характер, т.е. начинает служить экономическим и другим интересам определенных социальных групп (это осуществляет­ся прежде всего ужесточением санкций, защищающих собственность)^[23].

Рассматривая процесс, а вместе с ним теории возникновения госу­дарства и права, остановимся лишь на некоторых наиболее из­вестных и распространенных из них.

2. Обзор теорий происхождения права

2.1 Теория примирения

Примирительная теория происхождения государства является одной из самых популярных в Европе и Северной Америке. Ее сторонники (Г. Берман, Э. Аннерс и др.) считают, что право возникло не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполняли наиболее уважаемые представители рода. Каждый отдельный индивид рода еще не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось, прежде всего, единицей военной. Его сила определялась числом, а не умением. Поэтому было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов^[24].

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у родовых групп были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгодную территорию, приобрести большее число женщин и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих людей. Более того, сам риск быть подвергнутым кровной мести оказывал сильное давление на членов рода в плане стремления к миру между различными родовыми группами, поскольку нельзя было предугадать, чем закончится вражда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека.

Таким образом, именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуаций однородного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми все больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и т.д.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков. Нанесено ли телесное повреждение, захвачена ли часть имущества рода либо не исполнен договор обмена и т.д. – все это давало повод для кровной мести, а когда она была заменена денежными взысканиями, то для применения виры (штрафа). Не имело также значения и то, наступила смерть в результате умысла или явилась следствием несчастного случая. Однако постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времен устной форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов^[25].

Вместе с тем теория примирения не учитывает ряд следующих обстоятельств:

1) право существует не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни;