Файл: Теория происхождения права ( Условия и предпосылки генезиса права ).pdf

Введение

Происхождение права - проблема из категории «вечных». На протяжении всей истории изучения проблема происхождения права была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследований, книг, монографий и статей в периодической литерату­ре как у нас в стране, так и за рубежом.

Характерно, что вопрос о происхождении права является од­ной из кардинальных проблем как государственно-правовой науки, так и многих других научных отраслей. В западной, как впрочем, и во всей мировой науке проблема происхождения права слу­жит объектом изучения представителей ряда дисциплин - историков, социологов, юристов, экономистов, философов, этнографов, антропо­логов, археологов. Несмотря на различие методологических и теорети­ческих подходов к исследованию данной проблемы в разных науках в последнее время наблюдается их значительная интеграция. Новые фак­тические данные, накопленные этнографами и антропологами в пос­леднее время, в значительной мере способствовали переоценке пред­ставлений о происхождении права. Современная наука в зна­чительной степени продвинулась как в теоретическом осмыслении процесса происхождения права, так и в историческом модели­ровании практики правового строительства: выработаны но­вые концепции, объясняющие на новом теоретико-методологичес­ком уровне процессы образования права. Главным же достиже­нием последних десятилетий можно считать то, что на основании сравнительных конкретно-исторических исследований удалось кри­тически переосмыслить устоявшиеся воззрения на историческое раз­витие как на относительно единообразный процесс и заложить основы новой - нелинейной общей теории социокультурной эволюции.

В свете сказанного очевидна необходимость применения новей­ших достижений современной этнографии и политической антропо­логии для переосмысления многих положений государственно-пра­вовой науки в области происхождения права. К сожалению, все позитивные сдвиги, происшедшие в рамках этнографии и антропо­логии, не нашли более или менее значительного отражения в совре­менной российской юридической науке. Предметом изучения теории права новейшие концепции этнографической и антрологической науки становятся крайне редко, и их можно считать исключением, подтверждающим общие негативные тенденции.

На современном этапе развития российской государственно-пра­вовой науки понимание происхождения права, за не­большим исключением, слабо учитывает новейшие выводы этногра­фии и антропологии в этой области.

Важно отметить, что подлинно научное понимание генезиса права не достижимо без анализа предшествующих стадий эволю­ции общества. Невозможно исследовать вопрос о происхождении права не уделяя пристального внимания процессу социокультурной эволюции в целом. То есть вопрос о про­исхождении права является лишь частью понимания процессов эволюции общества и его культуры в целом.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе зарождения права.

Предмет исследования: условия, причины и концепции происхождения права.

Цель исследования: выявить и проанализировать условия, причины и концепции происхождения права.

Задачи исследования:

- рассмотреть условия и предпосылки генезиса права;

- изучить обзор теорий происхождения права.

В работе использовались следующие основные методы: сбор информации, ее направленное преобразование; теоретический анализ и интерпретация литературы по теме исследования; конкретизация, аналогия, сравнение и синтез полученной информации; обобщение.

1. Условия и предпосылки генезиса права

1.1 Необходимость исследования проблем происхождения права

Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практиче­ский характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу госу­дарства и права, их особенности и черты. Дает возможность проанали­зировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции - основные направле­ния их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни обще­ства и политической системы.

Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права'. При рас­смотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомне­нию такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Поль­ши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Историче­ски первыми здесь возникли не рабовладельческие, а феодальные госу­дарство и право^[1].

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и ха­рактере происхождения государства и права. Над единством или общно­стью мнений здесь преобладает разнобой.

Помимо общепризнанных мнений и суждений в вопросах происхожде­ния государства и права нередко имеют место прямые искажения данного процесса, сознательное игнорирование ряда весьма существенных для его глубокого и всестороннего понимания фактов. «Если понятие государ­ства,- писал в связи с этим еще в начале XX в. видный государствовед Л. Гумплович, - часто сводилось к выражению политических тенденций, к изображению политической программы и служило знаменем для полити­ческих стремлений, - то не меньшему извращению должен был подвер­гаться и чисто исторический акт происхождения государств. Его часто ис­кажали и сознательно игнорировали в пользу так называемых «высших» идей». «Чисто исторический акт происхождения государств,- продолжал автор,- строили на идее, выводили из известных потребностей или, ина­че говоря, из определенных рационалистических и нравственных мотивов. Полагали, что для поддержания морали и человеческого достоинства обя­зательно нужно скрыть действительный, естественный способ возникно­вения государств и выставить вместо него какую-нибудь «легальную» и гуманную формулу».

Дело, однако, заключалось не только и даже не столько в предна­меренном сокрытии «действительного, естественного способа» возник­новения государства и права, сколько в различном понимании сути и самой значимости этого способа. Ведь один подход к пониманию ес­тественного способа возникновения государства и права может быть связан, скажем, с естественным развитием экономики и общества, на базе или в рамках которых возникают государство и право, и совер­шенно другой - с естественным развитием общей культуры людей, их интеллекта, психики, наконец, здравого смысла, приведших к осознанию объективной необходимости формирования и существования государства и права^[2].

Кроме этого, при рассмотрении проблем возникновения государст­ва и права важно учитывать и то, что сам процесс появления госу­дарства и права далеко не однозначен. С одной стороны, необходимо различать процесс первоначального возникновения государства и права на общественной арене. Это процесс формирования госу­дарственно-правовых явлений, институтов и учреждений на основе разложившихся по мере развития общества догосударственных и, соот­ветственно, доправовых явлений, институтов и учреждений. А с другой стороны, необходимо выделять процесс зарождения и развития новых государственно-правовых явлений, институтов и учреждений на базе ранее существовавших, но по каким-то причинам ушедших с общест­венно-политической сцены государственно-правовых явлений, ин­ститутов и учреждений.

Отмечая неоднозначный, двойственный характер процесса возникно­вения государства и права, известный российский правовед Г.Ф. Шершеневич писал еще в 1910 г., что этот процесс непременно нужно ис­следовать, как минимум, в двух плоскостях. Важно исследовать, каким образом впервые в недрах общества зародилось государство. Это - одна плоскость, одно восприятие процесса возникновения госу­дарства и права. И совсем иначе ставится вопрос, когда исследуется, каким образом в настоящее время, когда почти все человечество живет в государственном состоянии, возможны новые государственные образо­вания^[3].

Необходимость такого дифференцированного подхода к исследова­нию процесса возникновения государства и права обусловливается тем, что в том и другом случае существуют разные условия возникновения и развития данного процесса, далеко не одинаковые причины возникно­вения этого явления, значительно отличающиеся друг от друга зако­номерности их становления и последующего развития.

Если, например, на ранних этапах развития государства и права доминирующую роль играли объективные, естественные факторы, то на последующих стадиях развития государственно-правовой материи, при смене одних, отживших свой век государств и правовых систем, други­ми, вновь возникающими государствами и правовыми системами, наряду с объективными факторами трудно переоценить роль субъективных факторов.

Не случайно поэтому при рассмотрении процесса возникновения од­них государств и правовых систем на месте других по мере созревания общества все чаще стали обращать внимание не только на такую пре­имущественно естественную форму развития государственно-правовой материи, как эволюция, но и на такую содержащую в себе значитель­ный субъективный заряд форму, как революция.

Отнюдь не случайно также в многочисленных научных и художественных изданиях наряду с различными объективными факторами, предо­пределяющими процесс замены одних государств и правовых систем другими, все большее внимание стали уделять и субъективным факто­рам. В равной мере это относится как к древнему миру - первоначаль­ному периоду смены одних государственно-правовых систем другими, так и к средневековью и, разумеется, к настоящему времени^[4].

Отвечая на вопрос, скольких видов бывают государства и как они приобретаются, известный философ, мыслитель эпохи Возрождения Н. Макиавелли писал, что государства могут быть «либо унаследован­ными - если род государя правил долгое время, либо новыми». Новым может быть государство в целом либо его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания. Новые государст­ва, продолжал автор, разделяются на те, где подданные привыкли пови­новаться государям, и те, где они испокон веков жили свободно. Госу­дарства приобретаются «либо своим, либо чужим оружием, либо мило­стью судьбы, либо доблестью».

Способ приобретения государств или, иными словами, форма их возникновения, имеют важное значение с точки зрения не только поли­тической, а точнее - государственно-правовой теории, но и прагмати­ческой, с позиции практики.

Они имеют важное значение, во-первых, для удержания правя­щими элитами или отдельными лицами (царем, монархом, князем) вновь приобретенной государственной власти.

Трудно удержать власть новому государю, рассуждал Н. Макиавел­ли. И даже наследному государю, присоединившему новое владение, трудно удержать над ним власть прежде всего вследствие «той же есте­ственной причины, какая вызывает перевороты во всех новых государ­ствах». А именно: люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого. Однако вскоре они на опыте убежда­ются, что обманулись, «ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого. Что опять-таки естественно и закономерно, так как завоева­тель притесняет новых подданных, налагает на них разного рода повин­ности и обременяет их постоями войска, как это неизбежно бывает при завоевании»^[5].

Таким образом, делает вывод автор, новый правитель наживает себе врагов среди тех, кого притесняет, и теряет дружбу тех, кто способст­вовал завоеванию. Причина заключается в том, что он не может возна­градить их в той степени, в какой они от него ожидали. С другой сто­роны, он не может применить к ним крутые меры, поскольку обязан им приобретением своей новой власти.

Каков же выход, по Макиавелли, из создавшегося положения? Ка­кие меры необходимо предпринять, чтобы удержать «приобретенные» государство и государственную власть? Ответ на эти вопросы зависит от того, в таких условиях возникали новое государство и, соответствен­но, государственная власть.

Если они возникали в условиях забитости населения, не знавшего раньше никаких прав и свобод, а также в пределах территории одной страны и одного языкового пространства, новому правителю для удержа­ния государственной власти требуется предпринять, согласно довольно циничному замечанию Макиавелли, по крайней мере следующие «предосторожности». Прежде всего искоренить род прежнего государя, «ибо при общности обычаев и сохранении старых порядков ни от чего другого не может произойти беспокойства». А кроме того, необходимо предпринять меры для сохранения прежних законов и податей, которые будут способствовать тому, чтобы вновь образованное государство и все завоеванные земли слились «в одно целое с исконным государством завоевателя»^[6].