Файл: Теория и практика разделения властей.pdf

Введение

Принцип разделения властей является одним из важнейших условий в процессе формирования и развития конституционного демократического правового государства. Реализация принципа предполагает не только деление полномочий между органами государственной власти в рамках триады, но и взаимное уравновешивание властей, в том числе с помощью мер конституционно-правовой ответственности. Установленная в государстве форма правления оказывает значительное влияние на реализацию принципа разделения властей, порядок формирования, компетенцию и конституционно-правовую ответственность лиц, занимающих государственные должности.

Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не только с теоретической, но и с практической (прикладной) точки зрения. Вышеизложенное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и прикладную значимость.

Цель исследования - на основе комплексного, системного изучения законодательства и достижений теории государства и права дать обобщающую, интегрирующую характеристику разделения властей в государстве.

Для достижения цели и решения задач исследования необходимо проанализировать исторический опыт решения проблемы разделения властей в государстве, современное законодательство, сложившуюся практику применения его норм и достижения теории государства и права.

Объектом исследования являются теория (доктрина) разделения властей в государстве.

Предметом исследования являются теоретическое обоснование и практическая реализация разделения властей в государстве

Нормативно - правовой (эмпирической) основой исследования разделения властей в государстве являются различные нормативно - правовые акты в сфере государственного управления и государственного (конституционного) права.

Теоретической (информационной) основой исследования разделения властей в государстве является анализ специальной научной литературы в сфере теории государства и права, государственного (конституционного) права, государственного управления, политологии (монографии, статьи, комментарии, учебники и учебные пособия).

Методология исследования разделения властей в государстве основывалась на положениях общей теории научного познания. Методологической основой исследования разделения властей в государстве являются общенаучный философский (диалектический) метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности. Наряду с этим применялись частно-научные методы исследования: 1) формально-логический, 2) конкретно-социологический, 3) юридический (юридико - технический), 4) сравнительно - правовой, 5) историко - правовой.

---

Структура исследования определяется исходя из общей цели, частных задач и внутренней логики исследования. Структурно исследование состоит из введения, основной части с внутренним подразделением на главы (разделы) и подглавы (параграфы), заключения и списка использованных источников.

1 Сущность концепции (доктрины) разделения властей

1.1 Разделение властей: понятие и историко - теоретические аспекты. Восприятие концепции (доктрины) разделения властей в Российском государстве

Концепция разделения властей Ш.-Л. Монтескье и Дж. Локка на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти имела прочную основу в западной истории и конкретные объективные предпосылки.

Во-первых, концепция разделения властей формируется в эпоху буржуазных революций как средство защиты интересов нарождающейся буржуазии [30.78]. В условиях средневековой абсолютной монархии буржуазия не имела возможности влиять на власть, тогда как феодальная землевладельческая аристократия фактически господствовала с опорой на абсолютного монарха. Концепция разделения властей, как и теории общественного договора, народного представительства, обосновывали право буржуазии на осуществление власти (через народное представительство в законодательном органе).

Во-вторых, теория разделения властей выступала мощным инструментом борьбы против неограниченной власти европейских монархов. Сама суть разделения властей заключается в том, чтобы разделить единую верховную власть монарха на три ветви и не допускать впредь концентрации всей полноты государственной власти в руках одного лица [30,79].

В-третьих, необходимость разделения власти лежала в самой основе европейской цивилизации, одним из факторов развития которой выступала сословно-классовая борьба и стремление феодальной и буржуазной аристократии ограничить власть монарха [30,79]. Разделение властей в определенном смысле представляет собой достижение после борьбы компромисса между основными социально-политическими силами в Европе в XVII - XVIII вв. Так, Ш.-Л. Монтескье считал идеальным вариантом разделения властей и, соответственно, социально-политического компромисса следующее устройство, совпадающее с дуалистической монархией в Англии [30,83-84]:

---

- законодательный орган, который включает две палаты. Нижняя палата представителей выражает интересы всех слоев общества, преимущественно буржуазии. Верхняя палата выражает интересы земледельческой аристократии. Соответственно, две враждующие силы находятся в состоянии компромисса и не могут узурпировать власть друг друга;

- король как глава исполнительной власти, ограниченной парламентом;

- суды как органы судебной власти.

Признавая историческую неизбежность доктрины разделения властей для Европы, российские традиционалисты, с одной стороны, указывали на ее существенные недостатки, а с другой стороны, оспаривали возможность ее внедрения в российских условиях.

Среди недостатков концепции разделения властей представители отечественной правовой мысли называли следующие [18,101].

1) Разделение властей влечет за собой потерю единства государственной власти, приводит к разобщенности, противопоставлению, борьбе и конфликтам. По существу, разделение властей может стать причиной политического кризиса, анархии и гражданской войны. Одним из ярких примеров является история взаимоотношений исполнительной и законодательной властей в 1990-е годы в России. Первоначально Президент и Верховный Совет РСФСР, а потом и Государственная Дума находились в постоянной конфронтации, которая даже получила название «война законов». Конфликт Президента РСФСР и Верховного Совета РСФСР завершился чрезвычайным положением, военными столкновениями и роспуском Верховного Совета. В конечном итоге первенство осталось за одной из конфликтующих властей, когда было достигнуто, пусть и насилием и незаконно, единство государственной власти.

2) Разделение властей есть следствие потери духовно-нравственного единства общества и доверия людей друг к другу. С помощью разделения властей, как и с помощью законов, общественного договора, создается лишь формально-юридическая гарантия ненападения членов общества друг на друга и неприсвоения власти в собственных корыстных интересах. Естественно, что такая гарантия - хрупкая вещь и держится только на основе закона, а не действительного уважения людей друг к другу.

3) Теория разделения властей ошибочно исходит из возможности разделения государственной власти. Как верно заметил Л.А. Тихомиров, разделение может коснуться лишь управительных властей, но не власти верховной [21,46]. Верховная власть всегда остается единой, неделимой, непрерывной, тем самым обеспечивая единство государственной политики и безопасность общества. Разделение на ветви власти имеет лишь значение для подчиненных верховной власти властей - управительных, и то лишь потому, что сама верховная власть не может непосредственно быть вездесущей. Существует две причины для использования разделения властей. Во-первых, первая причина связана с объективной ограниченностью пределов верховной власти, которая нуждается в существовании передаточной власти бюрократии для исполнения своих полномочий. Но в таком случае верховная власть сохраняет право контроля и последнего суда в отношении бюрократии [21,49]. Вторая причина коренится в необходимости разделения труда, когда эффективней предоставить выполнение различных видов государственной деятельности различным органам власти, что гарантирует профессионализм, оперативность и специализацию государственной деятельности. Л.А. Тихомиров утверждал: «На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимые одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной» [27, 45].

---

Очевидно, что в рамках отечественной охранительной правовой мысли теория разделения властей имеет чисто техническое значение как средство более эффективной и разумной организации государственно-властной деятельности. При этом ведущим принципом государственного устройства является единство верховной власти, которая не терпит разделения и передачи в порядке делегации [13, 67].

Русские консервативные мыслители принцип единства верховной государственной власти в России объясняют с национально-исторической точки зрения.

Во-первых, для России вплоть до XIX в. было характерно сословно-классовое единство общества, когда ни один класс не имел привилегий и зависел от царской власти. Русское общество вплоть до дарования прав и вольностей дворянам в конце XVIII в. существовало в рамках социально-тяглового строя, в котором все члены общества, от крестьян до царя, находились в состоянии службы, тягла в пользу отечества [19,87]. Соответственно, в России отсутствовала социальная и экономическая основа для борьбы сословий, которая на Западе привела к появлению теории разделения властей. Ни один класс не имел привилегий, в том числе дворяне и помещики, равно неся повинности в пользу государства. Соответственно, общее тягло не порождало борьбы за равные права и обязанности, привилегии, которые были у другого класса. К тому же все социальные слои находились в прямой зависимости от царской власти и, не имея самостоятельности, не могли вступать в конфронтацию с самодержцем, от воли и пожалований которого зависела судьба и статус всех сословий, в том числе представителей русской элиты. В отличие от западного парламентаризма, который обеспечивал защиту интересов земельной аристократии от притязаний короля, в России земские соборы не преследовали цели ограничения царской власти, а напротив, выражали идею обязанности соработничества с царем в трудные для государства минуты [8,98].

Русский юрист начала XX в. Н.А. Захаров отмечал: «Идея о народном представительстве как о выразителе желаний суверенного народа, соединенная с мыслью об ограничении власти монарха, не была известна в России в XVIII веке до проникновения сюда сочинений французской просветительской литературы, и то, в чем видят попытки ограничить Верховную власть, были или планы об установлении известной системы в делах государственного управления в эпоху частных смен правителей, или же проекты, связанные с личными выгодами высшего поместного бюрократического класса» [14, 77].

---

Во-вторых, русский государственный строй исторически исходит из единства народного мнения и царской власти, тесной доверительной, отцовско-семейной связи между самодержцем и народом [4, 3].

Как справедливо утверждает Н.А. Захаров, в немалой степени такие патриархальные отношения связаны с тем, что русские цари смотрели на русскую землю как на свою вотчину. В результате отношения с подданными существенным образом строились на частноправовых принципах, когда царь был отцом и хозяином земли и проживавших на ней подданных.

В конечном итоге существование в России верховной власти в лице самодержца определялось народным мировоззрением и доверием к монарху. Как верно заметил Н.А. Захаров, «положение монарха в государстве точнее и вернее определяется не буквой писаного закона, но суммой приписываемых ему народным сознанием прав и обязанностей» [14, 77].

В-третьих, своеобразие России в территориальном, географическом, национальном, социальном и духовном строе требовало от власти единства, формирования и осуществления единого духовного и политического идеала, разделяемого всем обществом. Вне единства верховной власти Россию ждет лишь распад, анархия и гражданская война. Единство верховной власти - залог безопасности, самосохранения и выживания российской цивилизации.

В этом отношении не случайна эволюция русского государственного строя в советский период и постсоветское время на основе единства верховной власти. В Советской России доминировала идея «вся власть советам» как органам народного представительства трудящихся, а в постсоветской России формально проведено разделение властей, но особое место занимает Президент РФ, который прямо в Конституции РФ 1993 г. не отнесен ни к одной из ветвей власти [22, 29].

Существующий конституционно-правовой статус Президента РФ фактически отразил традиционную для России концепцию единства верховной власти, которая не может быть разделена на ветви, поскольку приведет к политической борьбе и разобщенности [16, 59].

1.2 Ответственность в системе разделения властей

В президентских республиках глава государства обладает обширными полномочиями и является одновременно главой государства и главой исполнительной власти. Исполнительная власть несет ответственность перед президентом. Так, на основании ч. 2 разд. 2 ст. 2 Конституции США Президент США назначает ряд федеральных должностных лиц: министров и их заместителей, глав федеральных ведомств и других должностных лиц. Почти все они подлежат утверждению Сенатом США, за исключением сотрудников аппарата Белого дома. Под ведомством в США понимается правительственный орган, кроме судебных и законодательных [8, 339].

---