Файл: Юридическая ответственность(Теоретические основы понятия «юридическая ответственность).pdf

В некоторых работах можно прочитать, что только характер административного правонарушения и процедура применения ответственности имеет при этом существенное значение.

По результатам проведенного анализа применения различных видов юридической ответственности можно сформулировать вывод о том, что существуют основания, позволяющие утверждать о некоторой несостоятельности указанных оснований разграничения видов ответственности [7].

При этом необходимо учитывать, что различные виды юридической ответственности могут быть применены за совершение одного и того же действия (бездействия). Ряд составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными законами, являются пограничными, «смежными» (например, хулиганство - мелкое хулиганство, хищение – мелкое хищение и др.).

Разрешение указанных вопросов видится в теоретических выводах И.А. Галагана, верно считавшего, что «наиболее плодотворным будет такое отграничение видов юридической ответственности, которое основано на признании множественности, комплексности критериев, характеризующих ответственность с разных сторон и в своей совокупности способствующих составлению цельного представления о ней как о сложном и самостоятельном правовом явлении» [17]. Например, административная ответственность, по обоснованному мнению ученого, от всех иных видов юридической ответственности отличается следующими критериями: органами, ее применяющими; ее правовыми последствиями; кругом субъектов ответственности; основаниями ее применения; процессуальной процедурой ее осуществления - процедурой применения санкции.

2.3. Отличия юридической ответственности от иных мер государственного принуждения

Проведенный в работе анализ признаков юридической ответственности показал, что в работах отечественных ученных можно встретить достаточно многообразный перечень. При этом основополагающее значение из них имеет разновидность государственного принуждения.

В тоже время, юридическая ответственность, будучи разновидностью государственного при­нуждения, взаи­мосвязана с ним тесным образом, однако в полной мере им не исчерпывается [15].

Исследование феномена юридической ответственности, по мнению автора, глубоким и всеобъемлющим не будет в полной мере, если не проанализировать стадии юридической ответственности. Свое подтверждение это находит в следующем: во-первых, с правоприменительной деятельностью государства взаимосвязь института юридической ответственности наиболее отчетливо прослеживается посредством стадий юридической ответственности [20].

---

Во-вторых, для привлечения в соответствии с российскими законодательными актами к различным видам юридической ответственности правонарушителя также необходимы стадии юридической ответственности.

В-третьих, теоретическую основу всей правоприменительной деятельности государства представляет именно институт юридической ответственности.

В-четвертых, без правоприменительной деятельности государства невозможно достичь социального результата, являющегося целью юридической ответственности.

В-пятых, через правоприменительный процесс за счет имеющейся системы собственных стадий происходит воплощение юридической ответственности в объективную реальность.

На первой стадии юридической ответственности изучается факт совершения правонарушения [24]. Затем правонарушителя необходимо выявить. На третьем шаге в правоприменительном акте правонарушению дается официальная оценка. На последней стадии исполняется принятое решение.

Выше описанные стадии юридической ответственности позволяют ее рассматривать как процесс, регламентированный на законодательном уровне, подчиненный единой цели и гарантируемый за счет осуществления своей деятельности системой правоприменительных органов [6].

Сопоставление таких двух понятий, как «юридическая ответственность» и «иные меры государственного принуждения», позволяет сделать вывод о том, что не тождественные категории, хотя и достаточно близкие.

Рассмотрение мер государственного принуждения позволяет в их состав включить такие меры как меры предупреждения, пресечения и защиты. При этом от мер предупреждения и пресечения юридическая ответственность отличается, по мнению П,В. Глаголева, по целям и функциям применения, в силу основания возникновения и характера последствий, по порядку и времени применения санкцией правовой нормы [15].

Сопоставление меры защиты и юридической ответственно­сти позволили П.В. Глаголеву сформулировать вывод о том, что в систему отличий входят цели и функции применения, наличие вины, характер последствий и основание возникновения, степень отклонения от правового порядка [20].

П,В. Глаголев также отмечает, что вышеперечисленные отличительные критерии представляют собой единую систему и друг от друга не обособлены. Так, применяемый юридической ответственностью целевой критерий находится в тесной взаимосвязи с основанием ее возникновения, характером последствий ее применения, который от санкций правовой нормы неотделим и определяется в зависимости от наличия вины субъекта. При этом вразрез с целями юридической ответственно­сти функции ее применения идти не могут. При этом варьирующиеся границы критериев показывают их целостность и системное единство [33].

---

Сопоставляя с позиций системных взаимосвязей две категории «юридическая ответственность» и «иные меры государственного принуждения», П.В.Глаголев выделяет следующие проявления основных системных взаимо­связей между ними:

• регулятивный и превентивный характер, функциональное предназначе­ние права являются их истоками;
• в функциях права, к которым относятся регулятивная и охранительная;
• по отношению к субъ­екту осуществляются принудительные действия, в результате которых изменяется его юридический статус;
• обеспечивается посредством государственного принуждения [38].

При этом между юридической ответственностью и мерами пресечения можно выделить следующие основные системные взаимосвязи:

• охранительный механизм воздействия права,
• охранительные правоотношения реализуются на основе строго формализованных рамок осо­бого вида,
• по отношению к виновному субъекту проявляются в принудительных действиях,
• обеспечиваются за счет государственного принуждения.

Основные системные взаимосвязи юридической ответственности и мер защиты раскрываются в:

• функциональном предназначении права,
• детерминированности их наступления совершением противо­правного деяния,
• восстановительном характере,
• обеспеченности государственным принуждением [20].

При этом П.В.Глаголев считает, что между собой анализируемые категории друг от друга не изолированы, а являются соотносящиеся между собой опре­деленным образом, взаимосвязанными и взаимодействующими объективными явления правовой реальности.

Причем следует отметить, что в совершенствовании государственного при­нуждения доминирующую позицию занимает положение юри­дической ответственности [15].

Невозможно построить в России демократическое правовое государство и гражданское общество, не создав механизм пра­вового воздействия на общественные отношения, действующий оптимально, а, следовательно, и институты государственного принуждения и юридической ответствен­ности.

Доказательством того, что в системе мер государственного принуждения ведущее место занимает юридическая ответственность, служат следующие положения [28]:

• целевое предназначение юридической ответственности,
• основание возникновения юридической ответственности,
• обязательное наличие вины правонарушителя,
• функциональное предназначение,
• характер возникающих правовых последствий,
• связь с применением санкции правовой нормы.

---

По результатам сравнения юридической ответственности с иными разновидностями (маарами) государствен­ного принуждения было выявлено, что оно обладает более вы­раженным предупредительно-воспитательным потенциалом, который в со­временном российском обществе оказывает на восстановление социальной справедливости наиболее существенное влияние, направленное на то, чтобы в будущем не допускать совер­шение правонарушений.

Совершенствование государственного принуждения на современном этапе российского государства по двум тесно между собой взаимосвязанным основополагающим направлениям:

• в сфере государственного при­нуждения необходимо качественно совершенствовать в дальнейшем нормативно-пра­вовую базу и правовое регулирование, учитывая теоретические исследования;
• между всеми правоохранительными структурами изучать реалии применения на практике мер государственного принужде­ния и совершенствовать механизмы сотрудничества и их взаимодействие.

Заключение

В современном мире востребованы вопросы исследования механизма регулирования правовых отношений, в том числе в сфере защиты и реализации прав и свобод человека и гражданина. Эффективным регулятором поведения выступает юридическая ответственность.

Длительная дискуссия среди ученых по данной проблеме так и не привела пока к выработке единой концепции юридической ответственности. Несмотря на отсутствие единства взглядов в научной литературе в понимании юридической ответственности, можно выделить три общих момента, на которых сходятся все или большинство исследователей.

1. Юридическая ответственность неразрывно связана с правонарушением.

2. Юридическая ответственность сопряжена с применением государственного принуждения.

3. В своей сущности юридическая ответственность суть претерпевания правонарушителем каких-либо неблагоприятных последствий в виде лишений и ограничений личного, организационного или имущественного характера.

Ценность юридической ответственности, как это не парадоксально звучит, учитывая исключительно правовые, а не ее нравственно-этические характеристики, состоит именно в формировании особого внутреннего состояния ответственности.

В теории права юридическую ответственность одни авторы (в негативном аспекте) подразделяют на правовосстановительную ответственность и ответственность штрафную.

---

Распространена также и иная классификация юридической ответственности, в соответствии с которой выделяют гражданско-правовую ответственность, материальную ответственность (виды правовосстановительной юридической ответственности), уголовную ответственность, административную ответственность и дисциплинарную ответственность (виды штрафной юридической ответственности). В границах такой классификации в литературе высказываются предложения о выделении и других видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, процессуальной и др.

Основанием первой классификации являются цель, назначение юридической ответственности.

По поводу же второй классификации в отечественной научной литературе имеются различные позиции. Одни ученые полагают, что ее основанием является вид правонарушения, за которое предусмотрен тот или иной вид ответственности. Другие правоведы в качестве такового называют отрасль права или меры соответствующего вида ответственности.

Существует также научная позиция о совокупности нескольких признаков, позволяющих выделять виды юридической ответственности.

Единство системы юридической ответственности обеспечивается также единством подходов законодателя к установлению основных дефиниций всех видов юридической ответственности: понятия правонарушения, его со- става, определения субъекта правонарушения. Отметим, что на протяжении всего периода развития юридической ответственности происходит взаимопроникновение и взаимодополнение различных видов юридической ответственности.

Таким образом, различие видов ответственности и взаимодействие между ними, например, возможность привлечения к разным видам ответственности за одно и то же деяние, позволяет обеспечить всестороннюю охрану общественных отношений от противоправных посягательств. Например, одновременное привлечение к уголовной и гражданско-правовой ответственности обеспечивает как наказание виновного лица, так и восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего лица. В этом проявляется такой важный аспект взаимодействия частноправового и публично-правового типов ответственности (их отдельных форм и видов), как взаимодополнение с целью наиболее полной защиты общественных отношений и достижения целей юридической ответственности.

Список использованных источников

---