Файл: Состав правонарушения ( ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ).pdf

Существует также классификация, основанная на различных аспектах жизни общества, подвергающихся ущербу. В соответствии с ней правонарушения бывают:

- экономическими;

- социально-бытовыми;

- совершенными в сфере управления.

В юридической науке также различают правонарушения, посягающие на духовные или материальные блага, общественные или личные интересы.
Каждая из приведенных выше классификаций условна, ведь между различными правонарушениями может существовать заметная связь. Так, одно такое деяние иногда приводит к целой цепи противоправных поступков, совершенных разными людьми^[20].

Кроме того, одним преступлением человек может нарушить положения сразу нескольких отраслей права. Например, хищение имущества предприятия его руководителем влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность^[21].

Особым видом правонарушения является злоупотребление правом. Оно представляет собой деяние должностного лица, совершаемое в рамках предоставленных полномочий, в результате которого причиняется вред законным интересам других лиц, обществу и государству.

Как и правомерное поведение, разнообразные правонарушения тесно связаны с правотворческой деятельностью. Только будучи запрещенными охранительной нормой закона, действие или бездействие приобретают свойства правонарушения. Изменение существующих правонарушений и формирование новых возможно только путем изменения и принятия правовых норм^[22].

Вывод: Правовое нарушение – это виновное действие или бездействие человека, которое противоречит законодательным нормативам, наносит вред третьим лицам, что предусматривает наступление для виновного неблагоприятных последствий, установленных на государственном уровне.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОГО СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1. Понятие и значение состава правонарушения

Проблемы конструкции состава правонарушения в определенной степени традиционны для науки теории государства и права. Однако традиционность проблематики не означает, что она исчерпала себя. Проблемы правонарушения, состава правонарушения, юридической ответственности относятся к числу «вечных» в теории государства и права и стоят, пожалуй, в одном ряду с общим понятием права, дискуссии о сущности которого не прекращаются и в настоящее время^[23].

Актуальность проблем состава правонарушения в последние годы существенно возросла, что обусловлено выявлением отраслевыми юридическими науками новых разновидностей правона­рушений: конституционных, граждан­ско-процессуальных, уголовно-процессу­альных. Кроме того, сравнительно недавно ученые приступили к таким обобщениям, как «правонарушение в частном праве» и «правонарушение в публичном праве»^[24].

При этом в некоторых юридических науках есть тенденции «ухода» от классической (четырехэлементной) конструкции соста­ва правонарушения, а также происходит подмена одних понятий другими. Напри­мер, достаточно часто в цивилистических исследованиях объект правонарушения подменяют таким понятием, как «вред»^[25].

Некоторые представители отраслевых юри­дических наук стали ставить под сомнение реализацию наукой теории государства и права методологической функции, раз­рабатывая конструкции составов отрасле­вых правонарушений, которые основаны не на общетеоретической конструкции состава правонарушения. Напри­мер, А.А. Кондрашев считает, что в теории конституционного правонарушения нет оснований применять конструкцию со­става правонарушения, которая состоит из четырех элементов. Между тем одно из основных предназначений теории государства и права - разрабатывать еди­нообразный категориальный аппарат, ко­торый должен выступать основой для всех отраслевых юридических наук. И теория государства и права не утратила своего методологического значения^[26].

Для достижения целей исследова­ния обратимся к истории возникновения понятия «состав правонарушения». Исто­рически сложилось так, что первыми на данную проблему обратили внимание представители науки уголовного права. В дореволюционный период категория со­става была заимствована из немецкой уго­ловно-правовой доктрины и имплементи­рована в российскую уголовно-правовую мысль^[27]. В немецкой доктрине утверждает­ся: «состав преступления - чистое понятие без самостоятельного значения, а состав принадлежит только закону, а не реаль­ной жизни. Следовательно, под составом преступления следует понимать порож­дение правового сознания, абстракцию реального явления, а не само явление»^[28]. Следует отметить, что немецкая уголовно-правовая доктрина сохранила примерно аналогичное понимание соста­ва преступления и в настоящее время. В одном из комментариев к УК ФРГ отме­чается: «состав - это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному поня­тию». Изложенное выше позволя­ет нам обобщенно утверждать, что перво­начально под составом подразумевалась некая совокупность признаков, которые сводятся сознанием субъекта в четыре блока, рассматриваемые уже как опреде­ленные элементы, а их наличие в деянии субъекта позволяет утверждать о нем, как о правонарушении^[29].

Теории государства и права не при­надлежит «первенство» в учении о со­ставе правонарушения. Как указано выше, его теоретические основы были заложены в науке уголовного права, а затем воспри­няты теорией государства и права, но не путем слепого «копирования», как это хо­тят представить некоторые ученые. Одной из первых работ в данной области стала монография И.С. Самощенко, посвященная понятию правонарушения по советскому законодательству (Самощенко И.С., 1963) Практически одновременно с ней издана совместная работа О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, посвященная вопросам теории права, в которой впервые в рамках учеб­ной литературы формулировалось общее понятие правонарушения и обосновыва­лись его «признаки: общественная опас­ность деяния; противоправность деяния; виновность деяния» (Иоффе О.С., Шарго-родский М.Д., 1961). Позже теория состава правонарушения была развита в работах О.Э. Лейста (1981) и Ю.А. Денисова (1983).

Большой вклад в развитие указанной проблематики внесли монографические работы академика В.Н. Кудрявцева (1982; 1986)^[30].

В теории государства и права не за­нимались переносом положений, разра­ботанных в уголовном праве, ученые со­средоточили свои усилия на определении сущности состава правонарушения и тех элементах, которые могут характеризовать состав любого правонарушения, независи­мо от его отраслевой принадлежности^[31].

По мнению В.Н. Кудрявцева, «состав является информационной моделью пра­вонарушения определенного вида, закре­пленной в законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств». В тео­рии государства и права имеются разно­образные определения понятия состава правонарушения. В.Л. Кулапов считает, что «состав правонарушения - научная абстракция, отражающая систему наи­более общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений. Эта система признаков необходима и достаточна для привле­чения правонарушителя к юридической ответственности»^[32]. По мнению В.В. Лазарева, «конструкция юридическо­го состава представляет собой совокуп­ность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характе­ра для квалификации противоправно­го деяния в качестве правонарушения». Схожие определения состава правонарушения можно найти в отрасле­вых юридических исследованиях. С точки зрения В.П. Малькова, состав преступле­ния представляет собой совокупность установленных в уголовном законе при­знаков, которые определяют деяние как общественно опасное и как преступление. В одной из коллективных моно­графий отмечается: «состав преступления - это совокупность предусмотренных за­коном признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно опасное деяние преступлением»^[33].

Характеризуя состав правонару­шения, ученые употребляют термины: «признаки, установленные законом», «признаки, характеризующие по действу­ющему законодательству», «совокупность установленных законом признаков», «со­вокупность предусмотренных признаков»^[34]. Думается, что они синонимичны и облада­ют одинаковым смысловым содержанием. Аксиоматичным стало и положение о том, что структура состава правонарушения со­стоит из четырех элементов: объекта, субъ­екта, объективной стороны и субъективной стороны. От классической схемы состава правонарушения отходят ученые-циви­листы, которые трактуют понятие состава правонарушения несколько иначе, на чем мы остановимся далее^[35].

В научных определениях понятия «состав правонарушения» есть один важ­ный аспект, который свойственен прак­тически всем исследованиям в данной области. Так, ученые подчеркивают, что состав правонарушения характеризует­ся совокупностью признаков, которые достаточны для квалификации деяния как правонарушения и применения от­ветственности. Такое понимание состава правонарушения основано на ст. 8 УК РФ, в которой закреплено: «основанием уго­ловной ответственности является совер­шение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»^[36]. На основе анализа ст. 8 УК РФ у многих исследователей скла­дывается ложное суждение об основании юридической ответственности, а именно, что только состав правонарушения, а не реальное правонарушение является ос­нованием юридической ответственности. Напомним, что юридическая ответствен­ность характеризуется двумя основаниями - формальным и фактическим. В качестве фактического основания выступает ре­альное правонарушение, а формальным основанием является норма права. Между тем понятие состава правонарушения не является тождественным норме права и правонарушению^[37]. Состав правонаруше­ния - это научная абстракция, выводимая логическим путем из содержания нормы права и существующая в сознании право­применителя или ученого. Именно поэто­му состав и не может выступать в качестве основания юридической ответственности. Правонарушение как факт действитель­ности (юридический факт) является фак­тическим основанием юридической ответ­ственности, а понятие состава выполняет хотя и важную, но вспомогательную роль в процессе правоприменения^[38].

По мнению ряда ученых, понятие «со­став» объединяет два смысловых значения: «а) состав как установленная нормами права совокупность признаков, при нали­чии которых противоправное деяние при­нается проступком. Это модель проступка, созданная законодателем; б) состав как явление действительности». Если рассматривать состав как явление дей­ствительности, то его можно определять как основание ответственности. Однако состав правонарушения - это мысленная конструкция, научная абстракция, которая нашла свое повсеместное практическое применение. В социуме существуют и со­вершаются правонарушения, то есть кон­фликтные деяния, которые предусмотрены нормами права как запрещенные, но не составы правонарушений. Состав право­нарушений правоохранительные органы только устанавливают. Это доктринальная категория, необходимая для разложения правонарушения на части (составляющие), а также для процесса квалификации^[39].

По нашему мнению, состав правона­рушения - это научная юридическая кон­струкция, которая выводится логическим путем из норм юридической ответствен­ности и характеризует правонарушение с четырех сторон: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной сторо­ны, выполняя тем самым служебную роль в процессе квалификации, выступающей частью процесса применения норм права^[40].

Служебная роль состава обусловлена самим правоприменительным процессом. В результате мыслительной деятельности правоприменитель определяет различные элементы состава, их признаки, соотно­сит с нормой права, «накладывает» их на «конкретное правонарушение и в случае наличия соответствия приходит к выводу о том, что оно являлось правонарушением»^[41].

В юридических науках, изучающих публичные отрасли права, состав правона­рушения всегда определяется как совокуп­ность четырех элементов. Иной подход к составу правонарушения, как мы уже упо­минали, используют в науке гражданского права. Ученые-цивилисты отдельные при­знаки состава правонарушения считают самостоятельным элементом либо называ­ют их условиями наступления гражданско-правовой ответственности. С.Ю. Рипинский определяет состав правонарушения как основание деликтной ответственности^[42]. По его мнению, он характеризуется сле­дующими условиями: противоправным поведением, которое причинило вред; наличием вреда именно у потерпевшего; наличием причинной связи, а также раз­личными признаками, которые относятся к характеристикам правового статуса граж­данско-правового правонарушителя. О.А. Пешкова критикует концепцию состава правонарушения, полагая что она является чуждой для науки гражданского права ввиду отсутствия необходимости его выявления. По ее мнению, анализировать необходимо только объективную сторону, которая состоит из трех элементов: проти­воправности, вреда и причинной связи^[43].